中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿某中心支公司
張陽
易楠
武漢鑫運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司
范曙光（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
徐某某
徐士昌
宿某市遠(yuǎn)大運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿某中心支公司。住所地:江蘇省宿某市太湖路興鴻一品14幢。
代表人宋愛琴。
委托代理人張陽、易楠。
被上訴人（原審原告）武漢鑫運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)園藝花城18棟1單元1-2層1室。
法定代表人胡學(xué)清，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐某某，個(gè)體運(yùn)輸戶。
被上訴人（原審被告）徐士昌，駕駛員。
被上訴人（原審被告）宿某市遠(yuǎn)大運(yùn)輸有限公司。住所地:江蘇省宿某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（東區(qū)）九龍江路107號。
法定代表人袁剛，該公司執(zhí)行董事。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿某市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保宿某公司）因與被上訴人武漢鑫運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱鑫運(yùn)達(dá)運(yùn)輸公司）、徐士昌、徐某某、宿某市遠(yuǎn)大運(yùn)輸有限公司（遠(yuǎn)大運(yùn)輸公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01661號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月16日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，代理審判員高健、王曉明參加的合議庭，于2014年6月30日公開開庭審理了本案。上訴人人壽財(cái)保宿某公司的委托代理人張陽、易楠，被上訴人鑫運(yùn)達(dá)運(yùn)輸公司的委托代理人范曙光，被上訴人徐某某到庭參加訴訟。被上訴人徐士昌、遠(yuǎn)大運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是，一、人壽財(cái)保宿某公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鑫運(yùn)達(dá)運(yùn)輸公司的停運(yùn)損失；二、人壽財(cái)保宿某公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:
一、關(guān)于人壽財(cái)保宿某公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鑫運(yùn)達(dá)運(yùn)輸公司的停運(yùn)損失的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失?！备鶕?jù)上述規(guī)定，鑫運(yùn)達(dá)運(yùn)輸公司因此次交通事故造成的停運(yùn)損失屬于財(cái)產(chǎn)損失范圍，其要求侵權(quán)人賠償?shù)恼埱螅瑧?yīng)予支持。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”保險(xiǎn)合同系專業(yè)性較強(qiáng)的合同，涉及專業(yè)術(shù)語較多，投保人對此不甚了解，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人明確說明。人壽財(cái)保宿某公司未提交證據(jù)證明其已向肇事車輛的投保人送達(dá)了第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款及就免責(zé)條款的內(nèi)容向肇事車輛的投保人盡到了提示、說明義務(wù)，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故原審判決人壽財(cái)保宿某公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鑫運(yùn)達(dá)運(yùn)輸公司的停運(yùn)損失并無不當(dāng)。
二、關(guān)于人壽財(cái)保宿某公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！宾芜\(yùn)達(dá)運(yùn)輸公司因此次事故而支出的車輛損失鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)及交通技術(shù)鑒定費(fèi)是必要的、合理的支出，且人壽財(cái)保宿某公司對上述費(fèi)用的免除并未作明確說明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。
綜上，人壽財(cái)保宿某公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2265元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿某市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是，一、人壽財(cái)保宿某公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鑫運(yùn)達(dá)運(yùn)輸公司的停運(yùn)損失；二、人壽財(cái)保宿某公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:
一、關(guān)于人壽財(cái)保宿某公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鑫運(yùn)達(dá)運(yùn)輸公司的停運(yùn)損失的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失?！备鶕?jù)上述規(guī)定，鑫運(yùn)達(dá)運(yùn)輸公司因此次交通事故造成的停運(yùn)損失屬于財(cái)產(chǎn)損失范圍，其要求侵權(quán)人賠償?shù)恼埱螅瑧?yīng)予支持?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”保險(xiǎn)合同系專業(yè)性較強(qiáng)的合同，涉及專業(yè)術(shù)語較多，投保人對此不甚了解，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人明確說明。人壽財(cái)保宿某公司未提交證據(jù)證明其已向肇事車輛的投保人送達(dá)了第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款及就免責(zé)條款的內(nèi)容向肇事車輛的投保人盡到了提示、說明義務(wù)，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故原審判決人壽財(cái)保宿某公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鑫運(yùn)達(dá)運(yùn)輸公司的停運(yùn)損失并無不當(dāng)。
二、關(guān)于人壽財(cái)保宿某公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”鑫運(yùn)達(dá)運(yùn)輸公司因此次事故而支出的車輛損失鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)及交通技術(shù)鑒定費(fèi)是必要的、合理的支出，且人壽財(cái)保宿某公司對上述費(fèi)用的免除并未作明確說明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。
綜上，人壽財(cái)保宿某公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2265元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿某市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：高健
審判員：王曉明

書記員：杜詩夢