原告：武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司。工商注冊地：武漢市江漢區(qū)民航里天河機場小區(qū)-3號，實際所在地：洪山區(qū)石牌嶺路特1號。
法定代表人：安學(xué)秀，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周建房，湖北威德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：付永寧，男，1959年11月28日出生，漢族，湖北省人武漢市人，無業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。

原告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司（下稱原告）與被告付永寧（下稱被告）勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周建房、被告付永寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1、原告不應(yīng)補發(fā)被告2018年2月工資1100元；2、原告不應(yīng)支付被告2016年5月至2018年2月期間克扣的工資2200元；3、原告不應(yīng)支付被告社會保險費損失17369.28元。事實和理由：2015年9月，被告在原告公司從事教練員工作，每月依法向被告全額支付的其應(yīng)得的工資，不存在拖欠和克扣被告的工資。原告雖然沒有為被告繳納社會保險，其入職時已經(jīng)明確，每月支付社保補貼，該事實從原告提供被告離職前十二個月的工資表可以充分顯示，原告每月給被告900元社保補貼，因此被告要求社保費損失的請求也不應(yīng)得到支持，請依法判決。
被告辯稱，被告對簽訂的勞動合同真實性有質(zhì)疑，并非被告本人簽的字，沒有被告本人按的手印在合同上，被告認(rèn)為合同是無效的。另，公司只算了被告一年的社保，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是從2015年算到被告離職為止的社保都應(yīng)當(dāng)補給被告。導(dǎo)致車輛凍壞，不是被告所為，與被告無關(guān)，為何要扣駕駛員的工資呢？被告受聘公司的是教練員職位，職責(zé)就是培訓(xùn)學(xué)員，駕校以被告未能招收學(xué)員為由每月扣工資，但駕校墻上張貼的教練員職責(zé)范圍上根本就沒有此規(guī)定，駕校自2016年5月至2018年2月每月扣工資200元，長達(dá)21個月應(yīng)補償4200元，而不是2200元。被告入職以來，每月領(lǐng)取的1800元左右的基本工資生活費，工資單上有顯示，若按照原告所述支付了900元的社保補貼，為什么發(fā)給工資單上沒有明細(xì)，再者除了900元后，被告基本工資只有區(qū)區(qū)的幾百元了，遠(yuǎn)離國家的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，如同拿低保一樣，仲裁裁決的補貼被告認(rèn)為過少，請求法院重新審理。被告是2014年9月入職的，并非是所謂合同上的2015年5月入職的，有當(dāng)初駕校的證明來證明，也可查看駕校的日志，被告是2014年10月領(lǐng)用的鄂AP0**學(xué)教練車，當(dāng)時是有簽字的，駕校在被告入職時未與被告簽訂勞動合同，依法理應(yīng)支付被告12個月的雙倍工資43200元，請求法院能依法裁決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年10月，被告入職原告從事車輛教練員工作。2015年9月11日，被告與原告簽訂為期三年的書面勞動合同，合同約定：被告從事車輛駕駛員教練工作，工資形式為基本工資1600元+效益品績考核工資+提成工資+津貼。2018年1月26日，原告與被告因車輛損傷責(zé)任發(fā)生分歧。2018年2月，原告以車輛損傷為由在被告2018年2月工資中扣款1539元。2018年2月28日，被告因原告扣發(fā)其工資而離職。2018年5月30日，被告申請仲裁。仲裁裁決如下：一、原告補發(fā)被告2018年2月工資1100元；二、原告支付被告2016年5月至2018年2月期間克扣的工資2200元；三、原告支付被告社會保險費損失28169.28元，扣除已支付的社保補貼10800元（900元月×12個月），尚須支付17369.28元；四、駁回被告其他仲裁請求。原告不服仲裁裁決，訴至本院，訴請如前。
另，原告未為被告繳納社會保險，每月在工資中向被告發(fā)放社保補貼，在職期間發(fā)放社保補貼共計23530元。被告在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)流動窗口自行繳納2015年9月至2018年2月社會保險費28169.28元。原告于2016年12月20日制定的招生實施細(xì)則規(guī)定：凡本校科二、科三及基礎(chǔ)教練員，每人每月必須完成最少兩個招生指標(biāo)；對于本月度沒有完成招生指標(biāo)的，每少一人扣罰教練員基本工資50元，最高扣罰100元，本細(xì)則自2017年1月1日起執(zhí)行。被告每月均未完成招生指標(biāo)。原告從2017年1月至2018年2月在被告工資中扣發(fā)未完成招生指標(biāo)款每月100元，共計1400元。
上述事實有裁決書、勞動合同、工資表及銀行流水明細(xì)、教練員招生實施細(xì)則、證明、當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，原告沒有證據(jù)證實車輛損傷系被告的過錯，其以車輛損傷系被告責(zé)任為由扣發(fā)被告2018年2月的工資1539元，系無故克扣，應(yīng)予以補發(fā)，但由于被告對仲裁裁決未提起訴訟，故原告應(yīng)補發(fā)被告2018年2月工資1100元。
由于原告沒有證據(jù)證實其制定的招生實施細(xì)則經(jīng)過了職工代表大會或全體職工討論，提出方案意見，并與工會或職工代表平等協(xié)商確定，因此，該招生實施細(xì)則的制定不符合法定程序，該招生實施細(xì)則不能作為扣罰工資的合法依據(jù)，原告以此為由扣罰被告工資系無故克扣，故原告應(yīng)支付被告2017年1月至2018年2月期間克扣的工資1400元。因被告沒有證據(jù)證實原告扣罰其2016年5月至2016年12月期間的工資，故原告不應(yīng)支付被告2016年5月至2016年12月期間克扣的工資800元。
用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。原告未為被告辦理繳納社會保險，違反了法律強制性規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)被告自行在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)流動窗口繳納的社會保險費損失，但應(yīng)扣除原告支付被告的社保補貼，故原告應(yīng)支付被告社會保險費損失4639.28元（28169.28元－23530元），不予支付被告社會保險費損失6160.72元。
被告答辯中提出的請求，不屬本案審理范圍，可另行主張。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條，《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補發(fā)被告付永寧20**年2月工資1100元；
二、原告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告付永寧20**年1月至2018年2月期間克扣的工資1400元；
三、原告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司不予支付被告付永寧20**年5月至2016年12月期間克扣的工資800元；
四、原告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告付永寧社會保險費損失4639.28元；
五、原告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司不予支付被告付永寧社會保險費損失6160.72元；
六、駁回原告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取5元，由原告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 施余芳

書記員： 鄭安琪