武漢鑫球廣廈建設(shè)工程有限公司
蔡永軍（湖北武漢洪山區(qū)洪山法律服務(wù)所）
王金林
周某某
朱長(zhǎng)征（湖北君博律師事務(wù)所）
湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司

原告武漢鑫球廣廈建設(shè)工程有限公司。
法定代表人王瑩，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔡永軍，武漢市洪山區(qū)洪山法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)。
委托代理人王金林，系該公司員工。
特別授權(quán)。
被告周某某。
委托代理人朱長(zhǎng)征，湖北君博律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
第三人湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司。
法定代表人李道財(cái)，系該公司董事長(zhǎng)。
原告武漢鑫球廣廈建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣廈公司）訴被告周某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法追加了湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天宙公司）為第三人參加訴訟，后本案由審判員許方芳適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告廣廈公司的委托代理人蔡永軍、王金林，被告周某某及其委托代理人朱長(zhǎng)征，到庭參加了訴訟，第三人天宙公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解時(shí)間2014年12月9日至2015年2月19日不計(jì)入審限。
審限到期后，因雙方當(dāng)事人同意繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序，本案審限延長(zhǎng)三個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廣廈公司訴稱:2010年10月我公司經(jīng)被告周某某的聯(lián)系，于2011年4月與發(fā)包方第三人天宙公司簽訂了關(guān)于《五三飯店重建花園》工程合同，合同約定我公司需向第三人天宙公司支付200萬(wàn)元保證金。
我公司依據(jù)約定，分2次向發(fā)包方支付了200萬(wàn)元保證金，其中第1次于2010年11月23日支付了150萬(wàn)元，第2次由于被告周某某陳述種種原因，導(dǎo)致我公司將50萬(wàn)元保證金于2011年8月31日支付到被告周某某個(gè)人名下。
后工程履行完畢，2011年12月28日發(fā)包方退還保證金時(shí)，我公司才得知被告周某某收到的50萬(wàn)元保證金未交付到發(fā)包方公司名下，而是私自留用。
綜上，被告周某某無(wú)合法理由取得利益，導(dǎo)致我公司經(jīng)濟(jì)受損，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，被告周某某?yīng)予返還。
被告周某某辯稱:2010年10月原告廣廈公司經(jīng)過(guò)我介紹承包了第三人天宙公司的工程，第三人天宙公司和原告廣廈公司均應(yīng)向我支付中介費(fèi)，原告廣廈公司下欠我中介費(fèi)35萬(wàn)元左右，第三人天宙公司下欠我中介費(fèi)100萬(wàn)元左右，本來(lái)原告廣廈公司應(yīng)向第三人天宙公司支付保證金200萬(wàn)元，但原告廣廈公司當(dāng)時(shí)沒(méi)有這么多錢，只支付了150萬(wàn)元，經(jīng)三方協(xié)商，均同意用第三人天宙公司所欠我的中介費(fèi)中的50萬(wàn)元沖抵原告廣廈公司應(yīng)付的保證金，原告廣廈公司還出具了欠我50萬(wàn)元的借條，后來(lái)2011年8月31日原告廣廈公司打給我50萬(wàn)元正是為了償還這筆債務(wù)的本金。
因此，此案是屬于債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，并不是原告廣廈公司所主張的不當(dāng)?shù)美?，?qǐng)求人民法院駁回原告廣廈公司的請(qǐng)求。
第三人天宙公司提交書面意見(jiàn)述稱:一、被告周某某在本公司與原告廣廈公司的合同中，僅為介紹人身份，被告周某某以本公司之名從事的任何事項(xiàng)，均與本公司無(wú)關(guān)，本公司更未授權(quán)被告周某某到原告廣廈公司領(lǐng)取工程款，至今沒(méi)有收到被告周某某轉(zhuǎn)交的原告廣廈公司應(yīng)交的工程保證金50萬(wàn)元。
二、被告周某某與本公司之間有中介業(yè)務(wù)，有權(quán)領(lǐng)取中介費(fèi)用，但此中介費(fèi)用是附條件的，必須要原告廣廈公司繳齊保證金200萬(wàn)、工程項(xiàng)目做到框架和結(jié)構(gòu)封頂、房屋備案資料齊全等，但是這三個(gè)條件都沒(méi)有達(dá)到，所以我公司打給被告周某某的中介費(fèi)欠條是無(wú)效的。
三、被告周某某不能事先就以本公司之名提取中介費(fèi)用，單方并沒(méi)有書面或口頭協(xié)議約定以原告廣廈公司應(yīng)交給本公司的工程保證金50萬(wàn)元沖抵本公司應(yīng)付給被告周某某的中介費(fèi)用，本公司從來(lái)不承認(rèn)有債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實(shí)。
因此，被告周某某收到原告廣廈公司的50萬(wàn)元，由被告周某某退還，與本公司無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美m紛是因?yàn)椴划?dāng)?shù)美聦?shí)而引起的權(quán)利義務(wù)糾紛，不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)發(fā)生后，造成他人損失的一方，應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
本案原告廣廈公司訴稱由于信賴被告周某某而將應(yīng)匯給第三人天宙公司的保證金匯入了被告周某某賬戶，屬于不當(dāng)?shù)美聦?shí)中基于受損失人自己的不當(dāng)行為造成的給付不當(dāng)情形。
在此種情形的不當(dāng)?shù)美m紛中，原告廣廈公司首先舉證證明了此款應(yīng)該支付給天宙公司而卻付給了被告周某某，后被告周某某未將此款轉(zhuǎn)交天宙公司，原告廣廈公司完成了證明其給付不當(dāng)行為的舉證義務(wù)。
此時(shí)，被告周某某辯稱其收款行為系有合理理由，則應(yīng)該對(duì)存在合理理由進(jìn)行舉證。
被告周某某舉證證明了第三人天宙公司出具了4張共200萬(wàn)元的保證金收據(jù)的事實(shí)、原告廣廈公司向被告周某某出具了50萬(wàn)元實(shí)為“借條”的“收據(jù)”的事實(shí)以及第三人天宙公司尚欠其90余萬(wàn)元中介費(fèi)的事實(shí)，表明第三人天宙公司在開(kāi)具收據(jù)時(shí)是認(rèn)可收到了200萬(wàn)元保證金，原告廣廈公司也認(rèn)可周某某代其支付了50萬(wàn)元保證金，由此可以推斷原告廣廈公司在其后轉(zhuǎn)匯50萬(wàn)元給被告周某某系償還借款的行為，被告周某某收取該款項(xiàng)系合理行為。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢鑫球廣廈建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8800元，減半收取為4400元，由原告武漢鑫球廣廈建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶――市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美m紛是因?yàn)椴划?dāng)?shù)美聦?shí)而引起的權(quán)利義務(wù)糾紛，不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)發(fā)生后，造成他人損失的一方，應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
本案原告廣廈公司訴稱由于信賴被告周某某而將應(yīng)匯給第三人天宙公司的保證金匯入了被告周某某賬戶，屬于不當(dāng)?shù)美聦?shí)中基于受損失人自己的不當(dāng)行為造成的給付不當(dāng)情形。
在此種情形的不當(dāng)?shù)美m紛中，原告廣廈公司首先舉證證明了此款應(yīng)該支付給天宙公司而卻付給了被告周某某，后被告周某某未將此款轉(zhuǎn)交天宙公司，原告廣廈公司完成了證明其給付不當(dāng)行為的舉證義務(wù)。
此時(shí)，被告周某某辯稱其收款行為系有合理理由，則應(yīng)該對(duì)存在合理理由進(jìn)行舉證。
被告周某某舉證證明了第三人天宙公司出具了4張共200萬(wàn)元的保證金收據(jù)的事實(shí)、原告廣廈公司向被告周某某出具了50萬(wàn)元實(shí)為“借條”的“收據(jù)”的事實(shí)以及第三人天宙公司尚欠其90余萬(wàn)元中介費(fèi)的事實(shí)，表明第三人天宙公司在開(kāi)具收據(jù)時(shí)是認(rèn)可收到了200萬(wàn)元保證金，原告廣廈公司也認(rèn)可周某某代其支付了50萬(wàn)元保證金，由此可以推斷原告廣廈公司在其后轉(zhuǎn)匯50萬(wàn)元給被告周某某系償還借款的行為，被告周某某收取該款項(xiàng)系合理行為。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢鑫球廣廈建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8800元，減半收取為4400元，由原告武漢鑫球廣廈建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許方芳

書記員：余依