原告（反訴被告）武漢鑫橋高科技實業(yè)發(fā)展有限公司。
委托代理人萬軍偉、代俊平，湖北得偉君尚律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告（反訴原告）武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司。
委托代理人曾毅，湖北典恒律師事務所律師，一般授權(quán)。
原告（反訴被告）武漢鑫橋高科技實業(yè)發(fā)展有限公司訴被告（反訴原告）武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司物權(quán)保護（賠償損失）糾紛一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年7月15日、2013年12月5日公開開庭進行了審理。原告武漢鑫橋高科技實業(yè)發(fā)展有限公司委托代理人萬軍偉、代俊平，被告武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司法定代表人周漢元及其委托代理人曾毅到庭參加了訴訟。

經(jīng)審理查明，原告（反訴被告）武漢鑫橋高科技實業(yè)發(fā)展有限公司為武漢康地種雞有限公司的唯一股東，持有武漢康地種雞有限公司全部股權(quán)，被告（反訴原告）武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司原登記名稱為武漢百綠生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，于2012年10月31日進行名稱變更登記。位于武漢市東西湖區(qū)某農(nóng)場雞杉島（土地面積400畝，地號XX-XXX）土地使用權(quán)人原為武漢康地種雞有限公司，2012年8月23日，該土地使用權(quán)人變更為武漢鑫橋高科技實業(yè)發(fā)展有限公司。2011年4月，被告（反訴原告）武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司進入該土地經(jīng)營農(nóng)家樂及在該土地上堆放貨物并構(gòu)筑了建筑物。后被告（反訴原告）武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司將該土地出租他人，截止至2011年12月31日，共產(chǎn)生租金收益1，201，040元。原告（反訴被告）認為被告（反訴原告）在其擁有使用權(quán)的土地上私自經(jīng)營侵犯了原告（反訴被告）的合法權(quán)益，訴訟來院，要求如訴稱。因原、被告各自堅持其訴辯意見，致本案調(diào)解不能。

本院認為，2012年8月23日，原告（反訴被告）武漢鑫橋高科技實業(yè)發(fā)展有限公司于武漢市東西湖區(qū)人民政府辦理了土地使用權(quán)登記，取得本案訴爭土地使用權(quán)；2013年5月6日，訴爭土地原使用權(quán)人武漢康地種雞有限公司與原告（反訴被告）武漢鑫橋高科技實業(yè)發(fā)展有限公司達成權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將因訴爭土地糾紛產(chǎn)生的全部追訴和索賠的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告（反訴被告）武漢鑫橋高科技實業(yè)發(fā)展有限公司，故原告（反訴被告）武漢鑫橋高科技實業(yè)發(fā)展有限公司依法取得本案訴爭土地使用權(quán)，可以作為本案原告參與訴訟。原告（反訴被告）武漢鑫橋高科技實業(yè)發(fā)展有限公司與被告（反訴原告）武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司之間未簽訂書面租賃合同，原告也未書面同意被告使用、經(jīng)營訴爭土地，被告辯稱與原告實際上達成了口頭協(xié)議，但未提供充分證據(jù)予以證明，被告亦未承認與原告達成口頭協(xié)議，且訴爭土地使用權(quán)租賃價值較大，根據(jù)交易習慣，不宜適用口頭協(xié)議，故本院認為原、被告之間未達成租賃協(xié)議，不存在租賃合同關(guān)系。被告（反訴原告）武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司擅自將原告（反訴被告）武漢鑫橋高科技實業(yè)發(fā)展有限公司享有使用權(quán)的土地出租給他人產(chǎn)生租金收益1，201，040元，有被告（反訴原告）武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（原武漢百綠生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司）出具的“租金概況”加以證明，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”的規(guī)定，被告（反訴原告）武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司應當將其因無權(quán)占用原告所使用的土地所取得的租金收益1，201，040元返還給原告（反訴被告）武漢鑫橋高科技實業(yè)發(fā)展有限公司。被告（反訴原告）武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司辯稱其實際上并未足額收取1，201，040元租金，但未提供相應證據(jù)予以證明，故本院不予支持。原告訴請剩余4，195，350元部分，其中包括原告因自行騰退產(chǎn)生的費用人民幣1，500，000元，因原告沒有提供充分證據(jù)予以證實，故需要對因被告擅自占用訴爭土地導致原告的實際損失進行鑒定，經(jīng)本院釋明后，原告明確表示不需要進行鑒定，致使本案爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”和第二十五條第二款“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”的規(guī)定，原告應承擔爭議事實無法查明的不利后果，故對于原告（反訴被告）武漢鑫橋高科技實業(yè)發(fā)展有限公司要求被告（反訴原告）武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司賠償原告（反訴被告）武漢鑫橋高科技實業(yè)發(fā)展有限公司因自行騰退產(chǎn)生的費用人民幣1，500，000元及土地使用費人民幣2，695，350元，共計人民幣4，195，350元的訴訟請求，本院不予支持。
被告（反訴原告）武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司未與原告（反訴被告）武漢鑫橋高科技實業(yè)發(fā)展有限公司就訴爭土地達成租賃協(xié)議，其在明知未取得訴爭土地使用權(quán)的情況下，仍然占有和使用該土地，其行為構(gòu)成惡意占有。被告（反訴原告）武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司作為惡意占有人在占有訴爭土地期間，對該土地進行改造產(chǎn)生的費用，無權(quán)要求該土地合法使用權(quán)人返還。故對于被告（反訴原告）武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的反訴請求，本院不予支持。
綜上所述，依照依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條第二款、《中華人民共和國民法通則》第九十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告（反訴被告）武漢鑫橋高科技實業(yè)發(fā)展有限公司人民幣1，201，040元；
二、駁回原告（反訴被告）武漢鑫橋高科技實業(yè)發(fā)展有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的反訴請求。
案件受理費49，575元，由原告（反訴被告）武漢鑫橋高科技實業(yè)發(fā)展有限公司負擔38，540元，被告（反訴原告）武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負擔11，035元；反訴費4400元（已減半收取），由被告（反訴原告）武漢周大鵝生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費58，375元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　趙　鵬 人民陪審員　　付玲玲 人民陪審員　　曾　晨

書記員：陳宏