原告：武漢鑫昊義達建設(shè)工程有限公司。住所地：武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)山大道1號關(guān)谷軟件園4.1期A1棟6層01號。
法定代表人：郭啟祥，該公司董事長。
委托代理人：錢開明，湖北明曉律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:羅玉鳳,女，1985年1月11日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江岸區(qū)，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告：湖北鄂州永昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：鄂州市葛店開發(fā)區(qū)葛洪路5號。
法定代表人：熊昌洪，該公司董事長。

原告武漢鑫昊義達建設(shè)工程有限公司（以下簡稱鑫昊義達公司）訴被告湖北鄂州永昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永昌公司）商品房買賣合同糾紛一案,本院依法組成由審判員湛少鵬擔任審判長，審判員宋光亮、陪審員章政軍參加評議的合議庭審理本案。2016年4月22日，本院依法向原告鑫昊義達公司釋明本案應(yīng)按民間借貸關(guān)系審理，其可變更訴訟請求，但原告鑫昊義達公司不同意變更訴訟請求。同年6月7日，本院依法公開開庭審理本案。原告鑫昊義達公司的法定代表人郭啟祥及委托代理人錢開明、羅玉鳳到庭參加訴訟；被告永昌公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年9月28日，武漢市鑫昊通訊電力設(shè)備有限公司（以下簡稱鑫昊設(shè)備公司）與永昌公司簽訂4份《商品房買賣合同》，約定由鑫昊設(shè)備公司購買永昌公司開發(fā)的陽光大廈28—31層的55套商品房，建筑面積共計5077.47㎡，單價1286元/㎡，共計價款6,529,628.00元。次日，鑫昊設(shè)備公司又與永昌公司簽訂1份《商品房買賣合同》，約定由鑫昊設(shè)備公司購買永昌公司開發(fā)的陽光大廈27層的12套商品房，建筑面積共計1052.25㎡，單價1,286元/㎡，共計價款1,353,194.00元。同日，雙方簽訂《購房意向書》1份，約定鑫昊設(shè)備公司出資5,000,000.00元購買永昌公司開發(fā)的陽光大廈27—31層的70套商品房；永昌公司到2013年7月27日向鑫昊設(shè)備公司交割商品房，如超過交房期限須每日支付購房總金額的1%的違約金；永昌公司收到購房款后，不得將鑫昊設(shè)備公司所購商品房一房兩賣，如需售房需雙方達成一致方可銷售，否則永昌公司須向鑫昊設(shè)備公司賠償售房合同金額兩倍的違約金。2012年10月10日，鑫昊設(shè)備公司再次與永昌公司簽訂簽訂4份《商品房買賣合同》，約定由鑫昊設(shè)備公司購買永昌公司開發(fā)的陽光大廈23—26層的55套商品房，建筑面積共計4888.86㎡，單價1286元/㎡，共計價款6,287,074.00元。同日，雙方又簽訂《購房意向書》1份，約定鑫昊設(shè)備公司出資3,500,000.00元購買永昌公司開發(fā)的陽光大廈23層1單元、24—26層的43套商品房；永昌公司到2013年8月9日向鑫昊設(shè)備公司交割商品房，如超過交房期限須每日支付購房總金額的1%的違約金；永昌公司收到購房款后，不得將鑫昊設(shè)備公司所購商品房一房兩賣，如需售房需雙方達成一致方可銷售，否則永昌公司須向鑫昊設(shè)備公司賠償售房合同金額兩倍的違約金。鑫昊設(shè)備公司簽訂上述9份《商品房買賣合同》涉及的商品房共計110套，合同總價款為14,169,896.00元。雙方簽訂的《商品房買賣合同》約定付款方式為一次性付款，并就具體房號、面積確認及面積差異處理、買受人逾期付款的違約責任、交付期限、出賣人逾期交房的違約責任等進行了明確約定。2012年9月28日、同年9月29日、同年10月10日，永昌公司法定代表人熊昌洪代表公司向鑫昊設(shè)備公司出具4份領(lǐng)取購房款的領(lǐng)款單，金額共計7,000,000.00元（其中，鑫昊設(shè)備公司通過銀行轉(zhuǎn)賬給永昌公司4,550,000.00元，交易用途均為借款；以交付承兌匯票支付1,000,000.00元；通過嚴圣萍賬戶轉(zhuǎn)賬支付給熊昌洪500,000.00元；通過郭啟祥賬戶轉(zhuǎn)賬支付給熊昌洪950,000.00元）。
另查明：2013年1月30日，永昌公司為償付向邵金甫的借款本息，向郭啟祥出具2,200,000.00元的借條，郭啟祥將該款支付給邵金甫。同年7月8日，永昌公司向郭啟祥出具230,000.00元的借條，用于支付施工款。同年8月28日，永昌公司向郭啟祥出具500,000.00元的借條，該款由鑫昊義達公司轉(zhuǎn)賬給永昌公司賬戶，交易用途為借款。同年10月14日，永昌公司向郭啟祥出具500,000.00元的借條，借款用于補交土地出讓金。2014年4月16日，永昌公司向郭啟祥出具50,000.00元的借條，用于支付監(jiān)理費，并注明以陽光大廈所收購房款優(yōu)先償還該借款。前述借款共計3,480,000.00元。
還查明：2013年6月18日，武漢市鑫昊通訊電力設(shè)備有限公司更名為武漢鑫昊義達建設(shè)工程有限公司，郭啟祥系鑫昊義達公司股東和法定代表人。永昌公司注冊資金為10,000,000.00元，于2008年10月24日由熊昌洪、陳如意、陳少勇、張德權(quán)出資設(shè)立。2012年10月9日，郭啟祥受讓陳如意、陳少勇、張德權(quán)持有永昌公司49%的股權(quán)，未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

本院認為：商品房買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移在建或已建商品房所有權(quán)及相關(guān)權(quán)利予買受人，買受人支付價款的合同。本案中，雙方的真實意思并非商品房買賣。其一，雖然鑫昊義達公司與永昌公司簽訂了《商品房買賣合同》、《購房意向書》，具備商品房買賣的形式要件，但是《商品房買賣合同》約定的交易價格相較于市場價明顯畸低，且鑫昊設(shè)備公司向永昌公司多次轉(zhuǎn)款的交易用途均明確載明為借款。其二，《商品房買賣合同》中約定“一次性付款”，在鑫昊設(shè)備公司下欠永昌公司“購房款”的情況下，永昌公司一次次向鑫昊義達公司或其法定代表人郭啟祥借款，而非收取購房款，有違約定和常理。其三，在簽訂《商品房買賣合同》期間，鑫昊義達公司法定代表人郭啟祥未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款即取得永昌公司49%的股權(quán)，享有永昌公司的股東權(quán)利，便于對永昌公司的監(jiān)督管理。故按照民事訴訟高度蓋然性的證明標準以及日常生活經(jīng)驗法則，可以認定鑫昊義達公司與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》、《購房意向書》的實質(zhì)是為了擔保借款債權(quán)的實現(xiàn)，雙方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系是民間借貸，鑫昊義達公司依法應(yīng)當依照基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利。本院在審理本案過程中依法向鑫昊義達公司行使了釋明權(quán)，其不同意變更訴訟請求，仍堅持以商品房買賣合同糾紛提起訴訟，主張確認和履行《商品房買賣合同》。經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告武漢鑫昊義達建設(shè)工程有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　湛少鵬 審判員　　宋光亮 陪審員　　章政軍

書記員：秦靜