原告：武漢鑫文博建筑安裝工程有限公司，地址：武漢市江岸區(qū)航天雙城C2棟510室。注冊號:420102000219503。
法定代表人：張立勝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐化冰，湖北樸諾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：鐘大某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省紅安縣人，住紅安縣，
委托訴訟代理人：熊輝，湖北率責(zé)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，戶籍地湖北省紅安縣，
被告：何聰聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，戶籍地湖北省紅安縣，

原告武漢鑫文博建筑安裝工程有限公司與被告鐘大某、王某某、何聰聰合同糾紛一案,本院立案受理后，依法適用普通程序，于2018年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢鑫文博建筑安裝工程有限公司的委托訴訟代理人徐化冰，被告鐘大某的委托訴訟代理人熊輝到庭參加訴訟。被告王某某、何聰聰經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢鑫文博建筑安裝工程有限公司向本院提出訴訟請求：判令三被告支付原告墊付的18萬元人身損害賠償款;判令三被告支付訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:原告鑫文博公司將承接的黃岡城鐵站雨篷等勞務(wù)包給被告鐘大某，鐘大某在瞞著鑫文博公司的情況下，將勞務(wù)轉(zhuǎn)承包給被告王某某。王某某派弟弟王昌植在現(xiàn)場管理。現(xiàn)場施工的勞務(wù)人員被告何聰聰發(fā)生安全事故摔傷，在黃岡市中心醫(yī)院住院治療。事發(fā)后，鐘大某和王某某都拒絕承擔(dān)責(zé)任。何聰聰?shù)母改讣胰说近S岡城投公司、總包單位中建三局、建設(shè)行政主管部門、勞動(dòng)部門等單位頻繁上訪。相關(guān)單位給原告鑫文博公司施加壓力。無奈之下，鑫文博公司只好與何聰聰及其父親反復(fù)協(xié)商，最終由王昌植出面與何聰聰簽定《協(xié)議書》，由原告支付各種費(fèi)用總計(jì)約18萬元。2016年2月5日，被告鐘大某在與原告簽訂的《人工費(fèi)結(jié)算確認(rèn)表》中認(rèn)可原告墊付款項(xiàng)事實(shí)。原告認(rèn)為，原告與被告鐘大某之間有合同關(guān)系口頭合同形式，與被告王某某沒有合同關(guān)系。原告沒有義務(wù)支付18萬元，是在被迫無奈之下支付的，三被告應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任，返還原告所支付的款項(xiàng)。
被告鐘大某辯稱：原告與何聰聰達(dá)成的協(xié)議合法有效，在未撤銷之前，原告方自愿賠償何聰聰后無權(quán)向鐘大某以及其他被告追償。原告方向何聰聰所作的賠償金額是多少，因?yàn)殓姶竽硾]有參與賠償，所以有待法庭核實(shí)。
被告王某某、何聰聰未答辯。
原告武漢鑫文博建筑安裝工程有限公司圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：
1、《協(xié)議書》，何聰聰與王昌植簽定，被告自存，證明王昌植與何聰聰就處理傷害事故達(dá)成協(xié)議；《協(xié)議書》第三條證明何聰聰一方到相關(guān)部門上訪，證明此協(xié)議書是在壓力之下簽訂的；支付醫(yī)愿費(fèi)用當(dāng)時(shí)有票據(jù)的就有88500元，給了何聰聰?shù)母赣H，加上另支付的75000元，共計(jì)就有163500元。
2、《黃岡市中心醫(yī)院收款收據(jù)》，被告自存，此票據(jù)為鑫文博公司在履行與何聰聰簽訂《協(xié)議書》的付款義務(wù)之后找到的。證明對象：除上述163500元費(fèi)用外，鑫文博公司還支付了醫(yī)療費(fèi)13000元（18萬元的其他差額部分的票據(jù)沒有找到，也有的是現(xiàn)金給的，沒有票據(jù)）。
3、楊華軍7.5萬元付給何聰聰?shù)母犊顟{證。
4、黃州區(qū)法院《民事調(diào)解書》，被告自存。證明對象：王某某是勞務(wù)承包人；王昌植系王某某的代理人；何聰聰給王某某做事受傷；王某某僅僅付給何聰聰1130元。
5、《人工費(fèi)結(jié)算確認(rèn)表》，被告自存。證明對象：鐘大某認(rèn)可鑫文博公司就何聰聰事故已經(jīng)支付了費(fèi)用18萬元,性質(zhì)是墊付;認(rèn)可鑫文博公司就此扣留款（116868，除扣留款項(xiàng)外，鑫文博公司為此自己承擔(dān)了63132元；楊華軍為鑫文博公司代表。
6、承諾書。鐘大某簽訂的承諾書，鐘大某自愿承擔(dān)何聰聰受傷的賠償責(zé)任。
被告鐘大某對原告提供證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，首先王昌植不是本案原告，也不是被告，不清楚他是什么身份。按照原告方證明的說法，不排除王昌植代表原告方向何聰聰賠償。對證據(jù)2的收據(jù)，沒有公章，總共只有13000元。對證據(jù)3楊華軍7.5萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，因?yàn)楸桓骁姶竽硾]有參與，不知道實(shí)際的賠償額是多少。對證據(jù)4調(diào)解書的真實(shí)性無異議，但是證據(jù)4中沒有涉及與本案相關(guān)的事實(shí)，與本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)5真實(shí)性無異議，但是鐘大某與原告勞務(wù)費(fèi)一案已經(jīng)向黃州區(qū)法院起訴過，需要對結(jié)算表說明一下，鐘大某在原告處做工后，原告拖欠其勞務(wù)費(fèi)，鐘大某多次上訪，在2016年春節(jié)，原告方向鐘大某支付了5萬元，并要鐘大某簽訂結(jié)算表才付錢。對證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但對其證明目的有異議，其與王某某的結(jié)算糾紛由鐘大某承擔(dān)，與原告方無關(guān)，承諾書不涉及本案意外事故的賠償糾紛的責(zé)任承擔(dān)問題。
被告王某某、何聰聰未質(zhì)證。
經(jīng)審核，本院對原告提交的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
被告鐘大某未提交證據(jù)給法庭。
被告王某某、何聰聰未提交證據(jù)給法庭。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告鑫文博公司將承接的黃岡城鐵站雨篷等勞務(wù)包給被告鐘大某，鐘大某將勞務(wù)轉(zhuǎn)承包給被告王某某?，F(xiàn)場施工的勞務(wù)人員被告何聰聰發(fā)生安全事故摔傷，在黃岡市中心醫(yī)院住院治療。鑫文博公司與何聰聰及其父親協(xié)商，由王昌植出面與何聰聰簽定《協(xié)議書》，由原告支付各種費(fèi)用總計(jì)約18萬元?，F(xiàn)原告認(rèn)為，原告與被告鐘大某之間有合同關(guān)系口頭合同形式，與被告王某某沒有合同關(guān)系。原告沒有義務(wù)支付18萬元，是在被迫無奈之下支付的，三被告應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任，返還原告所支付的款項(xiàng)。

本院認(rèn)為，原告武漢鑫文博建筑安裝工程有限公司訴請認(rèn)為，原告墊付了醫(yī)療費(fèi)18萬元，沒有足額的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，且本案被告何聰聰摔傷的程度，原告亦沒有提供相關(guān)的病歷佐證。故原告的訴請本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢鑫文博建筑安裝工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3900元，由原告武漢鑫文博建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 裴展
審判員 吳志華
人民陪審員 倪德安

書記員： 陳芯果