上訴人（原審原告）：武漢鑫天力路橋鋼模有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街付店村。
法定代表人：夏詠瓊，該公司總經理。
委托訴訟代理人：邱華，湖北皋野律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：馮亮，湖北人從眾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：熊玉娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：馮亮，湖北人從眾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李幼梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：馮亮，湖北人從眾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張涵丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：馮亮，湖北人從眾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張博文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：馮亮，湖北人從眾律師事務所律師。

上訴人武漢鑫天力路橋鋼模有限公司（以下簡稱鑫天力公司）因與被上訴人張某某、熊玉娥、李幼梅、張涵丹、張博文勞動爭議一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116民初5890號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
鑫天力公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判確認鑫天力公司與張清生前不存在事實勞動關系。事實和理由：張清于2016年7月9日經人介紹到鑫天力公司工作，但其于同月30日即自行離開，之后雙方無勞動關系。在公司工作的員工都應得到公司負責人耿立輝的認可，但張清何時來工作、何時離開的，耿立輝均不知情。鑫天力公司的行業(yè)特性屬于單制生產，與傳統(tǒng)的流水線標準化作業(yè)不同，生產人員流動性極大，有的是受班組長雇傭，未與公司建立勞動關系。
張某某、熊玉娥、李幼梅、張涵丹、張博文共同辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
鑫天力公司起訴請求：確認鑫天力公司與張某某、熊玉娥、李幼梅、張涵丹、張博文的親屬張清生前不存在勞動關系。
一審法院認定事實：鑫天力公司是依法登記成立的有限責任公司，從事鋼模板，金屬結構，建筑五金構件加工制作及銷售，公司的加工生產地點在黃陂區(qū)前川街付店村。2016年7月9日，在鑫天力公司工作的工人羅某介紹張清到鑫天力公司工作（黃陂區(qū)前川街付店村廠房內），鑫天力公司與張清口頭約定工資按件計酬，按月發(fā)放，雙方沒有簽訂書面的勞動合同。張清在鑫天力公司工作期間，鑫天力公司安排其在公司的電焊班與羅某一起從事電焊工作，鑫天力公司對包括張清在內的員工上班時間進行考勤記錄。2016年7月30日，張清因為身體不適向鑫天力公司請假回家休息，2016年8月5日，張清應鑫天力公司催促上班的要求回公司繼續(xù)從事電焊工作。2016年8月9日，張清在騎電動車從家中前往公司上班途中，行至黃土公路羅漢寺街橫山路口處時，發(fā)生交通事故身亡。張清死亡后，雙方就死亡賠償事宜未能協(xié)商一致。2016年9月30日，張某某、熊玉娥、李幼梅、張涵丹、張博文申請勞動仲裁，請求裁決鑫天力公司與張清生前存在事實勞動關系。仲裁裁決鑫天力公司與張清生前事實勞動關系成立，鑫天力公司不服訴至法院，并提出前述訴求。
另查明：死者張清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，生前與家人共同居住在武漢市×××××。張某某為張清的父親，熊玉娥為張清的母親，李幼梅為張清的妻子，張涵丹為張清的女兒，張博文為張清的兒子。
一審法院認為，鑫天力公司是依法登記成立的有限責任公司，張清生前是公民個人，雙方符合勞動用工關系的主體資格。張清在鑫天力公司從事的電焊工作是公司安排的，且是鑫天力公司經營鋼模板加工制作業(yè)務的組成部分，雙方又就此工作的勞動報酬進行了口頭約定，鑫天力公司還對張清的工作情況以考勤記錄的方式進行了勞動管理。綜上，鑫天力公司和張清同時具備用人單位和勞動者的資格；張清從事的是鑫天力公司與其約定支付報酬的勞動，且是鑫天力公司業(yè)務的組成部分；鑫天力公司對張清的工作進行了必要的勞動管理；則鑫天力公司與張清間的用工關系符合事實勞動關系成立的必備條件，故雙方在2016年7月9日至2016年8月9日期間的事實勞動關系成立。雖然張清與鑫天力公司沒有簽訂勞動合同，但是根據(jù)證據(jù)，能夠證明張清在鑫天力公司工作，鑫天力公司對其進行勞動管理的事實，鑫天力公司雖然對上述事實和證據(jù)不予認可，但是沒有提供充分有效的證據(jù)予以反駁，故鑫天力公司主張與張清間勞動關系不成立的訴求，證據(jù)不充分，不予支持。據(jù)此，原審依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、參照《勞社部發(fā)（2005）12號關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、駁回鑫天力公司的訴訟請求；二、鑫天力公司與張清生前在2016年7月9日至2016年8月9日期間的事實勞動關系成立。一審案件受理費10元，由鑫天力公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新的證據(jù)。
一審查明的事實有證據(jù)證明，本院予以確認。

本院認為：勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，張清從事的電焊工作是鑫天力公司安排，該工作內容是鑫天力公司的業(yè)務組成部分，且鑫天力公司對張清的工作進行了考勤管理，雙方就勞動報酬也有口頭約定。原審認定鑫天力公司與張清之間在2016年7月9日至2016年8月9日期間存在事實勞動關系，并無不當，本院予以維持。鑫天力公司上訴認為張清屬于零散用工，但鑫天力公司對此未能提供充分證據(jù)證明，鑫天力公司的上訴主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由武漢鑫天力路橋鋼模有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　娜 審判員　張　靜 審判員　王　偉

書記員：李雯瑾