武漢鑫和某物資有限公司
徐黎明（湖北元申律師事務(wù)所）
胡燕（湖北元申律師事務(wù)所）
湖北豐正科技有限公司
黃立國（湖北國亞律師事務(wù)所）
陳先濤（湖北國亞律師事務(wù)所）
湖北華義泰特鋼實(shí)業(yè)有限公司

原告武漢鑫和某物資有限公司。
法定代表人陶連元，總經(jīng)理。
委托代理人徐黎明、胡燕，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北豐正科技有限公司。
法定代表人周玲麗，總經(jīng)理。
委托代理人黃立國、陳先濤，湖北國亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
第三人湖北華義泰特鋼實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人丁秉義，董事長。
原告武漢鑫和某物資有限公司（以下簡稱原告）訴被告湖北豐正科技有限公司（以下簡稱被告）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判
員喻瑛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院根據(jù)被告申請依法追加湖北華義泰特鋼實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱第三人）作為第三人參加訴訟。原告的委托代理人徐黎明、胡燕，被告的委托代理人陳先濤到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年8月14日，原、被告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓
協(xié)議書》，約定:“一、截止本協(xié)議簽署日前，債務(wù)人湖北華義泰特鋼實(shí)業(yè)有限公司（即第三人）拖欠甲方（即原告）欠款人民幣566000元和逾期利息56600元（自2012年2月7日至2012年7月6日止），共計(jì)622600元未還（相關(guān)債權(quán)憑證附后）。二、現(xiàn)甲方將以上債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（即被告），乙方同意受讓。三、1、甲方承諾并保證（1）其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)，且有欠條和計(jì)息的有關(guān)憑證。（2）積極配合乙方辦理與該轉(zhuǎn)讓債權(quán)有關(guān)的手續(xù)。2、乙方承諾并保證其受讓本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)已經(jīng)并依據(jù)雙方達(dá)成的有關(guān)協(xié)議給付款項(xiàng)”。次日，原、被告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定:“雙方約定將甲方的債權(quán)622600元（本金566000元和利息56600元）轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為500000元；甲乙雙方同意乙方在2012年9月15日前將上述轉(zhuǎn)讓款500000元整付給甲方，甲方承諾將完善轉(zhuǎn)讓手續(xù)”。該協(xié)議注明附第三人欠條原件一份。
同月16日，原告以特快專遞形式向第三人發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。同月24日，被告向原告出具簽收承諾書，承諾于同年9月15日支付轉(zhuǎn)讓款，逾期未付，則按未付款金額的日千分之二承擔(dān)責(zé)任。2013年1月9日，被告向原告支付200000元，尚有余款300000元未付。
本院認(rèn)為，一、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?規(guī)定:債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。本案中，原、被告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告將合法有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告并通知了第三人，上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》均為有效，且已對第三人發(fā)生法律效力。原告
按約定將622600元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，被告應(yīng)按約定向原告履行支付轉(zhuǎn)讓款500000元的義務(wù)，因被告僅支付轉(zhuǎn)讓款200000元，故還應(yīng)向原告支付下欠轉(zhuǎn)讓款300000元。原告主張被告支付轉(zhuǎn)讓款300000元的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告提出原告轉(zhuǎn)讓的不是真實(shí)有效債權(quán)的抗辯意見，經(jīng)查，原告提供的第三人欠條有雙方業(yè)務(wù)往來憑證相印證，足以證明原告對第三人享有合法有效的債權(quán)，且第三人接到原告發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后，并未向被告主張權(quán)利，另外，案件審理期間，原、被告及第三人就上述債權(quán)達(dá)成《和解協(xié)議》，亦能證明第三人對債權(quán)的確認(rèn)及知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。因此，本院對被告的上述抗辯意見不予支持。
二、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”的規(guī)定，被告在簽收承諾函中表示按日千分之二支付逾期利息，具有違約金性質(zhì)，但該利息標(biāo)準(zhǔn)已超出法律規(guī)定，且明顯高于原告實(shí)際損失，故本院酌情將上述利息標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為日萬分之五，即由被告以逾期未付款為基數(shù)，按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)向原告承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任，該利息分為兩部分，一部分以500000元為本金，按日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2012年9月16日起至2013年1月8日止，金額為21250元；另一部分以300000元為本金，按日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2013年1月10日起至本案轉(zhuǎn)讓款償清之日止。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十二條 ?、第一百一十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北豐正科技有限公司支付原告武漢鑫和某物資有限公司轉(zhuǎn)讓款300000元及利息21250元；
二、被告湖北豐正科技有限公司支付原告武漢鑫和某物資有限公司利息（自2013年1月10日起至轉(zhuǎn)讓款付清之日止，以本金300000元為基數(shù)，按日萬分之五計(jì)算）；
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按上述判決指定的期間履行義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)3848元、其他訴訟費(fèi)46元，合計(jì)3894元，由被告湖北豐正科技有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告武漢鑫和某物資有限公司已預(yù)付本院，被告湖北豐正科技有限公司隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告武漢鑫和某物資有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀二份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?規(guī)定:債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。本案中，原、被告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告將合法有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告并通知了第三人，上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》均為有效，且已對第三人發(fā)生法律效力。原告
按約定將622600元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，被告應(yīng)按約定向原告履行支付轉(zhuǎn)讓款500000元的義務(wù)，因被告僅支付轉(zhuǎn)讓款200000元，故還應(yīng)向原告支付下欠轉(zhuǎn)讓款300000元。原告主張被告支付轉(zhuǎn)讓款300000元的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告提出原告轉(zhuǎn)讓的不是真實(shí)有效債權(quán)的抗辯意見，經(jīng)查，原告提供的第三人欠條有雙方業(yè)務(wù)往來憑證相印證，足以證明原告對第三人享有合法有效的債權(quán)，且第三人接到原告發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后，并未向被告主張權(quán)利，另外，案件審理期間，原、被告及第三人就上述債權(quán)達(dá)成《和解協(xié)議》，亦能證明第三人對債權(quán)的確認(rèn)及知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。因此，本院對被告的上述抗辯意見不予支持。
二、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！钡囊?guī)定，被告在簽收承諾函中表示按日千分之二支付逾期利息，具有違約金性質(zhì)，但該利息標(biāo)準(zhǔn)已超出法律規(guī)定，且明顯高于原告實(shí)際損失，故本院酌情將上述利息標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為日萬分之五，即由被告以逾期未付款為基數(shù)，按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)向原告承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任，該利息分為兩部分，一部分以500000元為本金，按日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2012年9月16日起至2013年1月8日止，金額為21250元；另一部分以300000元為本金，按日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2013年1月10日起至本案轉(zhuǎn)讓款償清之日止。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十二條 ?、第一百一十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北豐正科技有限公司支付原告武漢鑫和某物資有限公司轉(zhuǎn)讓款300000元及利息21250元；
二、被告湖北豐正科技有限公司支付原告武漢鑫和某物資有限公司利息（自2013年1月10日起至轉(zhuǎn)讓款付清之日止，以本金300000元為基數(shù)，按日萬分之五計(jì)算）；
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按上述判決指定的期間履行義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)3848元、其他訴訟費(fèi)46元，合計(jì)3894元，由被告湖北豐正科技有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告武漢鑫和某物資有限公司已預(yù)付本院，被告湖北豐正科技有限公司隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告武漢鑫和某物資有限公司）。

審判長：喻瑛

書記員：胡倩雯