原告武漢金鑫豐商品混凝土有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)橫店街后湖大道。
法定代表人夏剛，公司董事長。
委托代理人陳濤，湖北天泓律師事務所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人楊先華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，公司市場部經(jīng)理（特別授權(quán)）。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。
委托代理人闕林威，湖北忠三律師事務所律師（特別授權(quán)）。

原告武漢金鑫豐商品混凝土有限公司（以下簡稱金鑫公司）訴被告楊某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉芳獨任審判，于2016年10月13日公開開庭進行了審理。原告金鑫公司的委托代理人陳濤、楊先華，被告楊某某及其委托代理人闕林威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金鑫公司向本院提出訴訟請求：1、判決原告不支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金23700元；2、判決原告不支付被告2014、2015年職工帶薪年休假工資3632.18元；3、本案訴訟費由被告承擔。2016年4月8日，被告以郵寄快件形式書面告知原告解除雙方的勞動關(guān)系，因此原告無需支付被告經(jīng)濟補償金。原告安排了被告相應的年休假，被告已經(jīng)享受了年休假待遇，則原告不應支付被告年休假工資。綜上，原告不服仲裁裁決，訴至法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2010年7月1日，被告到原告處工作，雙方在工作期間簽訂了書面的勞動合同，原告沒有為被告在社保經(jīng)辦機構(gòu)繳納社會保險費，原告以現(xiàn)金支付的方式向被告發(fā)放月工資。2016年3月，原告公司改制，將被告工作的車隊外包給他人經(jīng)營。2016年4月8日，被告以快遞形式書面告知原告，解除雙方的勞動關(guān)系。被告工作期間，原告沒有安排被告休年休假，被告也沒有享受年休假的待遇。原告提交的被告2015年4月至2016年3月的工資表中，被告的月平工資為3993元，被告認可離職前的月平工資為3950元。

本院認為：被告在原告處工作了5年8個月，雙方簽訂了書面的勞動合同，雙方的勞動關(guān)系合法成立。原告在勞動合同履行期間，單方改變經(jīng)營體制，且沒有依法為被告繳納社會保險費，則被告以此為由書面提出解除雙方勞動關(guān)系的行為，符合用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償金的法定情形，故原告應當向被告支付經(jīng)濟補償金。被告在原告處工作期間沒有享受年休假待遇，則原告應當向被告支付年休假工資。關(guān)于被告自動離職的事實，原告沒有證據(jù)證實，本院不予確認，故原告主張不支付被告經(jīng)濟補償金的訴求，本院不予支持。原告主張被告在工作期間，公司安排了休息和放假時間，并發(fā)放了該時間的工資，不應再支付被告年休假工資的意見，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于經(jīng)濟補償金和年休假工資的支付金額，被告主張的離職前月平工資為3950元，沒有超過其離職前的實際月平工資3993元，則經(jīng)濟補償金依法核定為23700元（3950×6），年休假工資依法核定為3632元（3950÷21.75×5×2×2）。綜上，原告主張不支付被告經(jīng)濟補償金，年休假工資的訴求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告武漢金鑫豐商品混凝土有限公司的訴訟請求；
二、由原告武漢金鑫豐商品混凝土有限公司支付被告楊某某經(jīng)濟補償金23700元；
三、由原告武漢金鑫豐商品混凝土有限公司支付被告楊某某年休假工資3632元；
前述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告武漢金鑫豐商品混凝土有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　劉　芳

書記員：余雅晨