原告武漢金融控股（集團）有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)長江日報路77號。
法定代表人馬小援，系公司董事長。
委托代理人黃聲濤、汪振，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告武漢市方某標準件廠，住所地武漢市新洲區(qū)方某鄉(xiāng)林崗。
法定代表人鄭先臣。
被告朱某某。

原告武漢金融控股（集團）有限公司（以下簡稱金融控股公司）訴被告武漢市方某標準件廠（以下簡稱方某標準件廠）、被告朱某某借款合同糾紛一案，本院立案受理后，由審判員桂琳擔任審判長，與人民陪審員吳銀花、劉麗萍組成合議庭，于2016年2月14日公開開庭進行了審理。原告金融控股公司的委托代理人黃聲濤、汪振，被告朱某某到庭參加了訴訟，被告方某標準件廠經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1987年5月至1995年6月期間，被告方某標準件廠共向農(nóng)行方某所借款19筆，借款本金共計1，463，700元，用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，雙方約定借款利率按照銀行同期貸款計算。1999年2月5日，農(nóng)行方某所向被告方某標準件廠發(fā)出《逾期貸款催收通知單》一份，催收上述借款本金及利息，被告方某標準件廠于同日簽收該通知單，并加蓋印章。2000年5月14日，農(nóng)行湖北分行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城公司武漢辦事處，并向被告方某標準件廠發(fā)出了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認通知書》，被告方某標準件廠在回執(zhí)上蓋章。2006年3月28日，長城公司武漢辦事處與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將本案債權(quán)本金1，463，700元和利息1，821，668.16元（截止2005年11月30日）轉(zhuǎn)讓給原告，雙方在于2006年1月23日及同年5月15日在《湖北日報》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告。此后，原告于2008年4月28日、2010年4月20日、2012年4月10日，2014年4月8日通過郵寄送達方式向被告方某標準件廠寄出《債權(quán)催收通知書》，通知書中載明催收的債務(wù)本金為1，463，700元，利息1，821，668.15元，并進行公證，于2008年5月5日、2010年4月26日、2012年4月16日、2014年4月8日在報紙上刊登《債務(wù)催收公告》。
2008年7月28日，被告武漢市方某標準件廠進行企業(yè)改制，將企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓給被告朱某某，并簽訂《資產(chǎn)出售協(xié)議書》一份，協(xié)議第一條約定：甲方（方某標準件廠）將現(xiàn)有房產(chǎn)、土地（甲方于2002年改制，2007年雪災(zāi)將空廠房全部壓塌，只?？請龅兀┱w轉(zhuǎn)讓給乙方（朱某某）；第六條約定：農(nóng)行方某營業(yè)所所貸款146.37萬元及后期利息和其他費用由乙方負責償還處置。2008年8月30日，被告方某標準件廠與被告朱某某簽訂《資產(chǎn)出售補充協(xié)議書》一份，協(xié)議第一條約定：原協(xié)議（《資產(chǎn)出售協(xié)議書》）第六條、關(guān)于農(nóng)行貸款，由方某標準件廠申請，農(nóng)行作掛賬處理。此后，被告朱某某取得被告方某標準件廠的房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)。原告金融控股公司在審理過程中，表示認可《資產(chǎn)出售協(xié)議書》的效力，不認可《資產(chǎn)出售補充協(xié)議書》的效力。
另查明，武漢經(jīng)濟發(fā)展投資（集團）有限公司于2015年8月8日，變更名稱為武漢金融控股（集團）有限公司。被告方某標準件廠已依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照。被告方某標準件廠由新洲縣方某標準件廠變更為武漢市方某標準件廠，后變更為武漢市方某標準件總廠，再變更為武漢市方某標準件廠。

本院認為，1987年5月至1995年6月期間，被告方某標準件廠與農(nóng)行方某營業(yè)所簽訂的借款合同合法有效，被告方某標準件廠應(yīng)當按照合同約定的條件及期限償還借款本金1，463，700元及利息。原債權(quán)人農(nóng)行方某營業(yè)所雖未向法院提起訴訟，但其于1999年2月5日向被告方某標準件廠發(fā)出《逾期貸款催收通知單》一份，催收本案債權(quán)，被告方某標準件廠于同日簽收該通知單并加蓋印章，該行為應(yīng)當視為其對原債務(wù)的重新確認，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護。此后，農(nóng)行方某營業(yè)所、長城公司武漢辦事處及原告在轉(zhuǎn)讓債權(quán)過程中，均依法通知了本案的債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，原告依法取得了向被告追償債權(quán)的權(quán)利。長城公司武漢辦事處及原告均在取得債權(quán)后在法律規(guī)定的訴訟時效期間以公告、通知的形式對債權(quán)進行了催收，原告起訴要求被告償還債務(wù)在法律規(guī)定的訴訟時效期間內(nèi)，其權(quán)利應(yīng)當予以保護。被告朱某某辯稱本案債權(quán)已過訴訟時效的意見，本院不予采納。
《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意。2008年7月28日，被告方某標準件廠與被告朱某某簽訂《資產(chǎn)出售協(xié)議書》，約定將本案債務(wù)全部轉(zhuǎn)移給被告朱某某，該條款內(nèi)容未取得合同簽訂時的實際債權(quán)人即本案原告同意，因原告在審理過程中對該協(xié)議約定的債務(wù)轉(zhuǎn)移內(nèi)容予以追認，且被告朱某某已經(jīng)實際取得被告方某標準件廠的房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)，因此本案債務(wù)應(yīng)當由被告朱某某承擔。被告朱某某辯稱其于本案借款合同關(guān)系無關(guān)聯(lián)的意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采納。原告對債務(wù)轉(zhuǎn)移已予追認而要求被告方某標準件廠承擔本案債務(wù)的清償責任，沒有法律依據(jù)，本院對其該項訴訟請求不予支持。2008年8月30日，兩被告間簽訂的《資產(chǎn)出售補充協(xié)議書》約定“關(guān)于農(nóng)行貸款，由方某標準件廠申請，農(nóng)行作掛賬處理”，此時農(nóng)行非本案債權(quán)人，無權(quán)對本案債權(quán)作出處置，且原告不予認可該條款的效力，兩被告間約定的本案債權(quán)處置對本案原告不發(fā)生效力。
原告向債務(wù)人發(fā)出的債務(wù)催收通知書載明的債務(wù)催收內(nèi)容為本金1，463，700元，利息1，821，668.15元（截止至2005年11月30日），未主張2005年11月30日后的利息，因此其請求被告支付2005年11月30日后的利息的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第四十八條、第八十條第一款、第八十四條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告朱某某于本判決生效后三十日內(nèi)向原告武漢金融控股（集團）有限公司償還借款本金1，463，700元及利息1，821，668.16元。
二、駁回原告武漢金融控股（集團）有限公司的其他訴訟請求。
本案受理費33，083元、保全費5，000元，由原告武漢金融控股（集團）有限公司承擔10，000元，由被告朱某某負擔28，083元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　桂　琳 人民陪審員　　劉麗萍 人民陪審員　　吳銀花

書記員：鄔小丹