武漢金箍棒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
涂洋（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）
楊婧雪（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）
湖北潤(rùn)圓置業(yè)有限公司
王宇文（湖北瀛楚律師事務(wù)所）

原告武漢金箍棒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。
住所地:武漢市江漢區(qū)馬場(chǎng)角橫路12號(hào)2棟。
法定代表人吳祖英，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人涂洋，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)調(diào)解、和解，提起上訴等。
委托代理人楊婧雪，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)調(diào)解、和解，提起上訴等。
被告湖北潤(rùn)圓置業(yè)有限公司。
住所地:湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)鳳棲路3號(hào)。
法定代表人王榮斌，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王宇文，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)調(diào)解、和解，提起上訴、反訴等。
原告武漢金箍棒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金箍棒公司”）訴被告湖北潤(rùn)圓置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“潤(rùn)圓公司”）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法組成由審判員鐘守武擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員王剛，人民陪審員陶望發(fā)組成的合議庭，分別于2015年12月23日、2016年1月27日、2016年6月3日三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告金箍棒公司的委托代理人涂洋、楊婧雪，被告潤(rùn)圓公司委托代理人王宇文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告金箍棒公司訴稱，原、被告先后簽訂兩份《網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)合同》，合同約定由被告委托原告對(duì)其開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣，推廣時(shí)間從2014年8月11日至2015年5月10日，推廣金額共計(jì)人民幣270000元，另加功能開(kāi)發(fā)服務(wù)費(fèi)20000元。
合同簽訂后，原告按時(shí)保質(zhì)履行了合同約定的網(wǎng)絡(luò)推廣義務(wù)，然而截止2015年11月10日，被告僅向原告支付微信功能開(kāi)發(fā)費(fèi)20000元及第一期月度網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)費(fèi)30000元，尚欠240000元網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)費(fèi)未予支付。
原告多次向被告催要該款項(xiàng)，被告一直未予履行。
故訴至人民法院，請(qǐng)求判令被告立即支付網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)費(fèi)240000元及按合同總金額290000元的百分之三十計(jì)算的逾期付款違約金87000元，并由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:未注明簽訂時(shí)間的《網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)半年框架合同》及合同附件各一份、未注明簽訂時(shí)間的《網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)合同》及合同附件各另一份，以證明雙方先后簽訂過(guò)兩次網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)合同，第一份合同的合作期限從2014年8月11日至2015年2月10日，第二份合同的合作期限從2015年2月10日至2015年5月11日，以證明雙方的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
證據(jù)二:原告工作人員與微信名為“朱砂”的被告工作人員微信聊天記錄若干條目、原告工作人員與微信名為“小胖的天空”的被告工作人員微信聊天記錄若干條目，以證明雙方合同客觀存在、兩份合同的簽訂時(shí)間、原告方履行了合同義務(wù)、雙方對(duì)后期服務(wù)費(fèi)的給付進(jìn)行過(guò)商談等內(nèi)容。
證據(jù)三:2014年8月11日至2015年5月11日原告每月的推廣服務(wù)報(bào)告，以證明原告己按合同約定履行了全部義務(wù)。
證據(jù)四:2014年12月25日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行收款憑證一份，以證明被告于該日向原告支付20000元微信功能開(kāi)發(fā)費(fèi)和第一月的30000元網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)費(fèi)。
證據(jù)五:原告公司工作人員以電子郵件方式向原告所稱被告公司經(jīng)理陳弢發(fā)送的2014年8-12月月度電子考評(píng)表及電子郵件發(fā)送截圖若干以證明被告的合同履行行為己通過(guò)電子郵件方式獲得了被告公司的好評(píng)。
被告辯稱，原告訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，案件訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交的證據(jù)為:
與以上原告所舉相同的兩份合同及其附件，以證明原告應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)一，被告認(rèn)為缺少合同的基本要素，第一份合同的簽訂時(shí)間是2014年8月，第二份合同的簽訂時(shí)間是2015年4月20幾日，第二份合同是當(dāng)其履行期快要結(jié)束時(shí)，原告公司提出要“走程序”才簽訂的，但這并不表明被告認(rèn)可了原告的前期服務(wù)，被告同時(shí)表示兩份合同及附件均明確了雙方的權(quán)利及義務(wù)。
被告確認(rèn)原告證據(jù)二中微信名為“朱砂”的聊天者系被告公司工作人員、微信名為“小胖的天空”的聊天者系被告公司法定代表人王榮斌，對(duì)微信聊天的內(nèi)容也予以確認(rèn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)三，被告對(duì)其客觀性存有異議，認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)表明廣告內(nèi)容是原告公司撰寫并發(fā)布的，同時(shí)雙方合同約定發(fā)布的廣告內(nèi)容必須真實(shí)，但原告在發(fā)布過(guò)程中沒(méi)有與被告核實(shí)廣告內(nèi)容的真實(shí)性，另外，被告的履行行為也沒(méi)有達(dá)到雙方合同約定的數(shù)量，創(chuàng)意文案只有五篇；廣告內(nèi)容均發(fā)布在“天涯”、“武漢房地產(chǎn)”等大型門戶網(wǎng)站上，未能對(duì)孝感及云夢(mèng)周邊的潛在客戶起到廣而告之的作用；合同約定的微博推廣工作也不能證明是原告完成的。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)四表示認(rèn)可，但同時(shí)表示，被告所付20000元微信服務(wù)費(fèi)包含了微信平臺(tái)搭建費(fèi)及后期微信服務(wù)費(fèi)。
對(duì)原告提交的證據(jù)五，被告認(rèn)為考評(píng)表的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，被告公司并無(wú)陳弢此人，被告公司對(duì)該工作人員也無(wú)相應(yīng)授權(quán)；電子截圖都是事后報(bào)告，原告事前并未與被告公司溝通。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)表示認(rèn)可。
對(duì)以上雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。
對(duì)以上有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，對(duì)原告所舉證據(jù)一，雙方所簽合同及附件雖未注明簽訂時(shí)間，但合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，雙方對(duì)此均予以認(rèn)可，合同也符合我國(guó)法律規(guī)定的合同形式及實(shí)質(zhì)要件，故對(duì)雙方合同及附件依法予以確認(rèn)，本院應(yīng)以雙方合同及其附件作為判定雙方權(quán)利義務(wù)的基點(diǎn)。
對(duì)原告所舉證據(jù)三及證據(jù)五，此兩項(xiàng)應(yīng)為本案之核心，因原告所舉每月服務(wù)報(bào)告及電子考評(píng)表均系對(duì)于客觀履行行為的網(wǎng)上條目書(shū)面匯總及主觀評(píng)價(jià)，故對(duì)其認(rèn)定應(yīng)會(huì)涉及對(duì)于各類證據(jù)的綜合評(píng)判，本院將在下文“本院認(rèn)為”部分結(jié)合庭審網(wǎng)上演示及當(dāng)事人陳述等予以綜合認(rèn)定。
本院認(rèn)為，案件審理中被告辯稱雙方所簽第二份合同是當(dāng)其履行期快結(jié)束時(shí)，原告提出要“走程序”才簽訂的，但此種合同簽訂方式并不違反商業(yè)習(xí)慣，雙方簽訂的兩份網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)合同均符合我國(guó)合同法規(guī)定的合同形式及實(shí)質(zhì)要件，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，應(yīng)依法予以保護(hù)。
本案需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題，在于原告應(yīng)當(dāng)履行的合同內(nèi)容及實(shí)際履行的狀況。
庭審中被告方認(rèn)可原告提供的微信服務(wù)達(dá)到了合同要求，但雙方對(duì)于己付20000元微信費(fèi)用的性質(zhì)存在認(rèn)識(shí)分岐，被告認(rèn)為該費(fèi)用包含了微信平臺(tái)搭建費(fèi)和合作期間的微信服務(wù)費(fèi)，原告認(rèn)為其僅為微信平臺(tái)搭建費(fèi)，原告后期所作微信服務(wù)應(yīng)當(dāng)納入每月網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的內(nèi)容予以考量。
本院認(rèn)為，對(duì)于本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同條款并結(jié)合履行成本、不同履行方式的價(jià)格比例等作出綜合認(rèn)定。
雙方在第一份合同第二項(xiàng)中約定“合作內(nèi)容和金額”包括微信功能開(kāi)發(fā)服務(wù)費(fèi)20000元（合同執(zhí)行期間），合同第五項(xiàng)“付款方式”第2項(xiàng)又約定:第一月（2014年8月11日-9月10日）服務(wù)費(fèi)包含一個(gè)月的網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)費(fèi)及微信賬號(hào)功能開(kāi)發(fā)費(fèi)，總付款金額為50000元。
以上條款從字面上理解存在相互矛盾之處，雙方在庭審中對(duì)此又各執(zhí)一詞，但，合議庭注意到微信平臺(tái)初建后后續(xù)功能完善的持續(xù)性，綜合考慮微信履行與合同其他履行方式的商業(yè)價(jià)格比例和履行成本，本院認(rèn)為己付20000元微信服務(wù)費(fèi)僅為微信平臺(tái)初始搭建費(fèi)和后期功能完善費(fèi)，微信信息發(fā)布應(yīng)當(dāng)包含在每月信息服務(wù)中。
庭審中被告對(duì)原告履行合同的情況提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，具體表現(xiàn)為1.沒(méi)有證據(jù)表明發(fā)布在各類門戶網(wǎng)站及微博上的信息內(nèi)容是原告撰寫并發(fā)布的。
2.原告所作均非“跳出式”廣告，客戶只能在進(jìn)入網(wǎng)站并輸入“云天夢(mèng)境”等關(guān)鍵詞后方可獲知廣告信息，未能更好地達(dá)到廣告目的。
3.廣告內(nèi)容均發(fā)布在“天涯”、“武漢房地產(chǎn)”等大型或較大型門戶網(wǎng)站上，未能對(duì)孝感及項(xiàng)目周邊客戶起到廣而告之的作用。
4.雙方合同約定發(fā)布的廣告內(nèi)容必須真實(shí)，但原告在發(fā)布過(guò)程中沒(méi)有與被告核實(shí)廣告內(nèi)容的真實(shí)性。
5.被告的履行行為沒(méi)有達(dá)到雙方合同約定的數(shù)量。
針對(duì)原告提出的第1點(diǎn)質(zhì)疑，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)雙方合同性質(zhì)，難于窮盡原告的合同履行行為，其次，結(jié)合原告所舉月度報(bào)告、庭審網(wǎng)上搜索演示及生活經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上傳至各類門戶網(wǎng)站上的信息均系原告履行合同的結(jié)果。
針對(duì)被告的第2項(xiàng)質(zhì)疑，本院認(rèn)為，由于廣告信息為受眾所接受的方式不同，合同對(duì)價(jià)也會(huì)大不相同，雙方合同并非為“跳出式”接受方式所簽，故對(duì)被告的本項(xiàng)質(zhì)疑本院也不予采信。
針對(duì)原告的第3項(xiàng)質(zhì)疑，雙方合同附件第（1）項(xiàng)對(duì)原告發(fā)布廣告信息的途徑未作明確說(shuō)明，同時(shí)沒(méi)有資料表明在本地網(wǎng)站上發(fā)布信息比在大型門戶網(wǎng)站上發(fā)布信息更能為本地受眾所感知和接受，故對(duì)被告的本項(xiàng)質(zhì)疑也不予采信。
針對(duì)被告的第4項(xiàng)質(zhì)疑，雙方兩份合同將確保廣告發(fā)布內(nèi)容真實(shí)性的責(zé)任分別歸責(zé)于原告或被告，主要是為防止廣告內(nèi)容可能對(duì)于第三方造成的侵權(quán)，但為確保內(nèi)容真實(shí)，雙方在合同中約定了相關(guān)資料的提交及確認(rèn)事項(xiàng)，在此問(wèn)題上雙方應(yīng)當(dāng)盡到最大誠(chéng)實(shí)信用原則切實(shí)確保障履行，從舉證責(zé)任分配角度看，被告無(wú)證據(jù)證明原告所發(fā)內(nèi)容存在不真實(shí)的情況，故對(duì)被告的本項(xiàng)質(zhì)疑也不予支持。
針對(duì)被告的第5項(xiàng)質(zhì)疑，本院認(rèn)為，雙方合同附件約定了部分硬性義務(wù)，也有部分軟性義務(wù)，部分義務(wù)還是其他義務(wù)履行的結(jié)果，附件第（1）項(xiàng)約定的網(wǎng)絡(luò)覆蓋人次從技術(shù)上看是一項(xiàng)不可獲取的指標(biāo)，結(jié)合原告從網(wǎng)上提取的相關(guān)履行條目及庭審網(wǎng)上演示，本院認(rèn)為原告的履行行為達(dá)到了本項(xiàng)要求。
庭審中經(jīng)統(tǒng)計(jì)，被告認(rèn)可原告應(yīng)當(dāng)發(fā)布的創(chuàng)意文案達(dá)成了合同約定的數(shù)量，本院依法予以確認(rèn)，但原告未提供證據(jù)證明己按合同附件完成了活動(dòng)方案及策劃、事件營(yíng)銷方案等內(nèi)容，故對(duì)被告的本項(xiàng)質(zhì)疑予以部分采納。
考慮本案合同性質(zhì)，并充分注意到:（a）第一份合同附件第（1）、（5）、（7）、（8）、（9）項(xiàng)及第二份合同附件對(duì)應(yīng)項(xiàng)屬原告的硬性義務(wù)，其余項(xiàng)屬軟性義務(wù)；（b）第一份合同附件第（2）項(xiàng)需要雙方高度協(xié)作方可完成；（c）合同附件第（7）項(xiàng)屬微信履行條款，而原告就微信方式的履行符合合同約定但被告僅向原告支付微信平臺(tái)搭建費(fèi)及后續(xù)平臺(tái)完善費(fèi)；（d）從現(xiàn)有證據(jù)看，原告己履行以上第（1）、（5）、（7）項(xiàng)；（e）考慮以上己履行及未履行部分需要付出的勞動(dòng)時(shí)間及商業(yè)價(jià)格比例；（f）被告公司法定代表人在微信中對(duì)于原告相關(guān)服務(wù)的反饋意見(jiàn)并接受續(xù)簽合同。
（g）綜合考慮雙方合同約定義務(wù)的履行有先后之分，原告未全面履行合同義務(wù)，被告依法享有先履行抗辯權(quán)；雙方合同事實(shí)上己經(jīng)履行終結(jié)，被告并未要求原告繼續(xù)履行未盡之義務(wù)。
綜合以上各項(xiàng)，基于定量分析并作出裁判的必要，本院確定除開(kāi)微信平臺(tái)搭建及后期平臺(tái)維護(hù)外，原告己履行合同信息月度服務(wù)的65%，其余部分未予履行。
雙方合同約定了被告未按期付款的違約責(zé)任，但約定的違約金過(guò)份高于造成的損失，審理中被告要求減少，本院依法予以采納。
本院確定并不作出分段計(jì)算，違約金按應(yīng)付并下欠金額的日萬(wàn)分之三，從兩份合同各自到期日計(jì)算至實(shí)際付款日。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北潤(rùn)圓置業(yè)有限公司應(yīng)給付原告武漢金箍棒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)費(fèi)145500元（（6月＊30000元／月）＊65%-30000元）=87000元＋（3月＊30000元／月）＊65%=58500元）；
二、被告湖北潤(rùn)圓置業(yè)有限公司應(yīng)給付原告武漢金箍棒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司違約金，其中上項(xiàng)87000元的違約金按日萬(wàn)分之三從2015年2月11日計(jì)算至實(shí)際付款日，上項(xiàng)58500元的違約金從2015年5月12日計(jì)算至實(shí)際付款日；
三、駁回原告武漢金箍棒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
以上應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決生效后三日內(nèi)付清。
本案訴訟費(fèi)6205元，由原告武漢金箍棒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)3075元，被告湖北潤(rùn)圓置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3130元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，案件審理中被告辯稱雙方所簽第二份合同是當(dāng)其履行期快結(jié)束時(shí)，原告提出要“走程序”才簽訂的，但此種合同簽訂方式并不違反商業(yè)習(xí)慣，雙方簽訂的兩份網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)合同均符合我國(guó)合同法規(guī)定的合同形式及實(shí)質(zhì)要件，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，應(yīng)依法予以保護(hù)。
本案需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題，在于原告應(yīng)當(dāng)履行的合同內(nèi)容及實(shí)際履行的狀況。
庭審中被告方認(rèn)可原告提供的微信服務(wù)達(dá)到了合同要求，但雙方對(duì)于己付20000元微信費(fèi)用的性質(zhì)存在認(rèn)識(shí)分岐，被告認(rèn)為該費(fèi)用包含了微信平臺(tái)搭建費(fèi)和合作期間的微信服務(wù)費(fèi)，原告認(rèn)為其僅為微信平臺(tái)搭建費(fèi)，原告后期所作微信服務(wù)應(yīng)當(dāng)納入每月網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的內(nèi)容予以考量。
本院認(rèn)為，對(duì)于本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同條款并結(jié)合履行成本、不同履行方式的價(jià)格比例等作出綜合認(rèn)定。
雙方在第一份合同第二項(xiàng)中約定“合作內(nèi)容和金額”包括微信功能開(kāi)發(fā)服務(wù)費(fèi)20000元（合同執(zhí)行期間），合同第五項(xiàng)“付款方式”第2項(xiàng)又約定:第一月（2014年8月11日-9月10日）服務(wù)費(fèi)包含一個(gè)月的網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)費(fèi)及微信賬號(hào)功能開(kāi)發(fā)費(fèi)，總付款金額為50000元。
以上條款從字面上理解存在相互矛盾之處，雙方在庭審中對(duì)此又各執(zhí)一詞，但，合議庭注意到微信平臺(tái)初建后后續(xù)功能完善的持續(xù)性，綜合考慮微信履行與合同其他履行方式的商業(yè)價(jià)格比例和履行成本，本院認(rèn)為己付20000元微信服務(wù)費(fèi)僅為微信平臺(tái)初始搭建費(fèi)和后期功能完善費(fèi)，微信信息發(fā)布應(yīng)當(dāng)包含在每月信息服務(wù)中。
庭審中被告對(duì)原告履行合同的情況提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，具體表現(xiàn)為1.沒(méi)有證據(jù)表明發(fā)布在各類門戶網(wǎng)站及微博上的信息內(nèi)容是原告撰寫并發(fā)布的。
2.原告所作均非“跳出式”廣告，客戶只能在進(jìn)入網(wǎng)站并輸入“云天夢(mèng)境”等關(guān)鍵詞后方可獲知廣告信息，未能更好地達(dá)到廣告目的。
3.廣告內(nèi)容均發(fā)布在“天涯”、“武漢房地產(chǎn)”等大型或較大型門戶網(wǎng)站上，未能對(duì)孝感及項(xiàng)目周邊客戶起到廣而告之的作用。
4.雙方合同約定發(fā)布的廣告內(nèi)容必須真實(shí)，但原告在發(fā)布過(guò)程中沒(méi)有與被告核實(shí)廣告內(nèi)容的真實(shí)性。
5.被告的履行行為沒(méi)有達(dá)到雙方合同約定的數(shù)量。
針對(duì)原告提出的第1點(diǎn)質(zhì)疑，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)雙方合同性質(zhì)，難于窮盡原告的合同履行行為，其次，結(jié)合原告所舉月度報(bào)告、庭審網(wǎng)上搜索演示及生活經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上傳至各類門戶網(wǎng)站上的信息均系原告履行合同的結(jié)果。
針對(duì)被告的第2項(xiàng)質(zhì)疑，本院認(rèn)為，由于廣告信息為受眾所接受的方式不同，合同對(duì)價(jià)也會(huì)大不相同，雙方合同并非為“跳出式”接受方式所簽，故對(duì)被告的本項(xiàng)質(zhì)疑本院也不予采信。
針對(duì)原告的第3項(xiàng)質(zhì)疑，雙方合同附件第（1）項(xiàng)對(duì)原告發(fā)布廣告信息的途徑未作明確說(shuō)明，同時(shí)沒(méi)有資料表明在本地網(wǎng)站上發(fā)布信息比在大型門戶網(wǎng)站上發(fā)布信息更能為本地受眾所感知和接受，故對(duì)被告的本項(xiàng)質(zhì)疑也不予采信。
針對(duì)被告的第4項(xiàng)質(zhì)疑，雙方兩份合同將確保廣告發(fā)布內(nèi)容真實(shí)性的責(zé)任分別歸責(zé)于原告或被告，主要是為防止廣告內(nèi)容可能對(duì)于第三方造成的侵權(quán)，但為確保內(nèi)容真實(shí)，雙方在合同中約定了相關(guān)資料的提交及確認(rèn)事項(xiàng)，在此問(wèn)題上雙方應(yīng)當(dāng)盡到最大誠(chéng)實(shí)信用原則切實(shí)確保障履行，從舉證責(zé)任分配角度看，被告無(wú)證據(jù)證明原告所發(fā)內(nèi)容存在不真實(shí)的情況，故對(duì)被告的本項(xiàng)質(zhì)疑也不予支持。
針對(duì)被告的第5項(xiàng)質(zhì)疑，本院認(rèn)為，雙方合同附件約定了部分硬性義務(wù)，也有部分軟性義務(wù)，部分義務(wù)還是其他義務(wù)履行的結(jié)果，附件第（1）項(xiàng)約定的網(wǎng)絡(luò)覆蓋人次從技術(shù)上看是一項(xiàng)不可獲取的指標(biāo)，結(jié)合原告從網(wǎng)上提取的相關(guān)履行條目及庭審網(wǎng)上演示，本院認(rèn)為原告的履行行為達(dá)到了本項(xiàng)要求。
庭審中經(jīng)統(tǒng)計(jì)，被告認(rèn)可原告應(yīng)當(dāng)發(fā)布的創(chuàng)意文案達(dá)成了合同約定的數(shù)量，本院依法予以確認(rèn)，但原告未提供證據(jù)證明己按合同附件完成了活動(dòng)方案及策劃、事件營(yíng)銷方案等內(nèi)容，故對(duì)被告的本項(xiàng)質(zhì)疑予以部分采納。
考慮本案合同性質(zhì)，并充分注意到:（a）第一份合同附件第（1）、（5）、（7）、（8）、（9）項(xiàng)及第二份合同附件對(duì)應(yīng)項(xiàng)屬原告的硬性義務(wù)，其余項(xiàng)屬軟性義務(wù)；（b）第一份合同附件第（2）項(xiàng)需要雙方高度協(xié)作方可完成；（c）合同附件第（7）項(xiàng)屬微信履行條款，而原告就微信方式的履行符合合同約定但被告僅向原告支付微信平臺(tái)搭建費(fèi)及后續(xù)平臺(tái)完善費(fèi)；（d）從現(xiàn)有證據(jù)看，原告己履行以上第（1）、（5）、（7）項(xiàng)；（e）考慮以上己履行及未履行部分需要付出的勞動(dòng)時(shí)間及商業(yè)價(jià)格比例；（f）被告公司法定代表人在微信中對(duì)于原告相關(guān)服務(wù)的反饋意見(jiàn)并接受續(xù)簽合同。
（g）綜合考慮雙方合同約定義務(wù)的履行有先后之分，原告未全面履行合同義務(wù)，被告依法享有先履行抗辯權(quán)；雙方合同事實(shí)上己經(jīng)履行終結(jié)，被告并未要求原告繼續(xù)履行未盡之義務(wù)。
綜合以上各項(xiàng)，基于定量分析并作出裁判的必要，本院確定除開(kāi)微信平臺(tái)搭建及后期平臺(tái)維護(hù)外，原告己履行合同信息月度服務(wù)的65%，其余部分未予履行。
雙方合同約定了被告未按期付款的違約責(zé)任，但約定的違約金過(guò)份高于造成的損失，審理中被告要求減少，本院依法予以采納。
本院確定并不作出分段計(jì)算，違約金按應(yīng)付并下欠金額的日萬(wàn)分之三，從兩份合同各自到期日計(jì)算至實(shí)際付款日。

綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北潤(rùn)圓置業(yè)有限公司應(yīng)給付原告武漢金箍棒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)費(fèi)145500元（（6月＊30000元／月）＊65%-30000元）=87000元＋（3月＊30000元／月）＊65%=58500元）；
二、被告湖北潤(rùn)圓置業(yè)有限公司應(yīng)給付原告武漢金箍棒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司違約金，其中上項(xiàng)87000元的違約金按日萬(wàn)分之三從2015年2月11日計(jì)算至實(shí)際付款日，上項(xiàng)58500元的違約金從2015年5月12日計(jì)算至實(shí)際付款日；
三、駁回原告武漢金箍棒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
以上應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決生效后三日內(nèi)付清。
本案訴訟費(fèi)6205元，由原告武漢金箍棒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)3075元，被告湖北潤(rùn)圓置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3130元。

審判長(zhǎng)：鐘守武
審判員：王剛
審判員：陶望發(fā)

書(shū)記員：蘭曉旭林楊