上訴人（原審原告）：武漢金某某商貿(mào)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)水果湖中北路166號東湖春樹里8棟3層1室。法定代表人：程徐斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張月成，湖北墾博律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王后樂，湖北墾博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢金葉惠某商貿(mào)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)鑫橋高科技產(chǎn)業(yè)園南區(qū)。法定代表人：王洪斌，董事長。委托訴訟代理人：徐子明，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張博，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。

金某某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持金某某公司全部訴訟請求，金葉惠某公司承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：一、應(yīng)當(dāng)保護(hù)金某某公司依法取得的不動產(chǎn)所有權(quán)。二、金葉惠某公司怠于行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并承擔(dān)不利法律后果。三、金葉惠某公司應(yīng)當(dāng)返還原物。四、一審超審限違反法定程序。金葉惠某公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法請求維持原判。金某某公司向一審法院起訴請求：1、金葉惠某公司停止侵權(quán)，排除妨害，立即騰退所占用的金某某公司位于武漢市武昌區(qū)中南路街武珞路230號綠洲廣場B座1層B-1室的房屋；2、金葉惠某公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。訴訟過程中，金某某公司增加訴訟請求：要求金葉惠某公司支付2014年2月1日起至2015年9月底占用商鋪的租金440000元。一審法院查明：1、2000年3月30日，金葉惠某公司的前身武煙集團(tuán)金葉零售公司與湖北勝世投資有限公司（下稱“勝世公司”）簽訂了《武漢市商品房購銷合同》，約定：武煙集團(tuán)金葉零售公司購買位于武漢市武昌區(qū)武珞路230號綠洲廣場一層建筑面積279.19平方米的商品房，房屋價款為3126928元。合同簽訂后，武煙集團(tuán)金葉零售公司向勝世公司支付了購房款2750000元，勝世公司向其交付了房屋，但未辦理權(quán)屬登記過戶。該房屋由金葉惠某公司從此使用至今。2004年8月18日，武漢綠洲企業(yè)（集團(tuán)）有限公司向金葉惠某公司出具證明，載明：“貴司在我綠洲廣場一樓購買的產(chǎn)權(quán)房經(jīng)營名煙城至今已3年多，由于我司整體銷售沒有完成，暫緩分割（房產(chǎn)證為武房權(quán)證昌字第××號），我司正在積極籌備樓層分割事宜，正在辦理中?！钡两袢晕茨苻k理權(quán)屬登記。2、2011年1月10日，武漢市中級人民法院裁定將中國農(nóng)業(yè)銀行武漢長江支行與被執(zhí)行人武漢綠洲企業(yè)（集團(tuán)）有限公司借款抵押合同糾紛一案，指定武漢市蔡甸區(qū)人民法院執(zhí)行。2012年3月20日，武漢亞太拍賣有限公司受武漢市蔡甸區(qū)人民法院委托，對登記在武漢綠洲企業(yè)（集團(tuán)）有限公司名下的武漢市武昌區(qū)武珞路230號綠洲廣場-1層、1—3層房地產(chǎn)進(jìn)行公開拍賣?！杜馁u特別須知》載明：“競買人參加拍賣活動前，應(yīng)認(rèn)真閱讀有關(guān)資料，充分了解拍賣標(biāo)的的詳情。本標(biāo)的情況復(fù)雜，存在違規(guī)辦證、長期租賃的情況，且標(biāo)的實際交付的面積小于評估報告標(biāo)注的面積7789.98㎡（以實地交付為準(zhǔn)）。本拍賣人在拍賣前已就所知道的情況如實告知競買人，如今后因各種原因產(chǎn)生糾紛，均不影響拍賣結(jié)果，均與拍賣人無關(guān)。1、綠洲廣場臨街主樓一部分面積，已被武煙（集團(tuán)）金葉零售公司于2000年3月30日購買?！鄙鲜鰳?biāo)的物，由金某某公司以5645萬元的最高價競得。2012年10月22日，金某某公司作出承諾書：“本承諾人就競買所得的，武漢綠洲廣場附一樓及1-3樓房屋中所含的被武煙集團(tuán)金葉零售公司所占有的房屋瑕疵問題作承諾如下：如果該房屋最終被判定屬武煙集團(tuán)金葉零售公司所有，則承諾人承擔(dān)返還該房屋的責(zé)任?！蓖眨錆h市蔡甸區(qū)人民法院裁定將位于武漢市武昌區(qū)中南路街武珞路230號（即綠洲廣場）A座（-1、1-3）層，B座B1（1-3）層房地產(chǎn)的房產(chǎn)所有權(quán)及相應(yīng)的土地使用權(quán)過戶給金某某公司。3、2014年1月20日金某某公司辦理了武昌區(qū)中南路街武珞路230號綠洲廣場B座1層B-1室房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證，取得了房屋所有權(quán)。一審另查明，2015年9月28日，金葉惠某公司向金某某公司送達(dá)了《關(guān)于立即停止擾亂生產(chǎn)經(jīng)營行為的函》。2015年9月29日，金某某公司向金葉惠某公司送達(dá)《關(guān)于對武漢金葉惠某商貿(mào)有限公司“關(guān)于立即停止擾亂生產(chǎn)經(jīng)營行為的函”的回函》。雙方就案涉房屋的使用，進(jìn)行了各自的表述。一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點在于：當(dāng)所有權(quán)與占有權(quán)能發(fā)生分離的情況下，買受人金某某公司是否可以其為房屋所有權(quán)人基于返還原物請求權(quán)要求房屋內(nèi)的實際占有人金葉惠某公司遷出?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》確立了以調(diào)整占有人與非占有人之間因財產(chǎn)的占有利用而發(fā)生的財產(chǎn)關(guān)系為范疇的占有制度。關(guān)于占有的性質(zhì)，我國目前采納通說，即認(rèn)為占有僅體現(xiàn)為對物的支配管理關(guān)系，而并不反映某種權(quán)利關(guān)系。無論是合法行為還是違法行為，均可基于管領(lǐng)物的事實而成立占有。因此，占有并不以任何權(quán)利的存在為前提，只要實際上控制或支配占有物就成立占有。而占有權(quán)能是所有權(quán)中占有、使用、收益、處分四項權(quán)能之一,因為權(quán)能只是權(quán)利的組成部分，在權(quán)能分離之前，它不能被稱為一項獨立的權(quán)利。權(quán)能只有在與權(quán)利分離之后，才可能稱其為一種權(quán)利。占有是人對物的實際掌握和控制，除物權(quán)法占有制度另有規(guī)定外，在一般情況下，占有之事實并不是產(chǎn)生占有權(quán)能的根據(jù)，而應(yīng)當(dāng)基于法律規(guī)定或合同約定確定當(dāng)事人有無占有權(quán)以區(qū)分系合法占有亦或非法占有；所有權(quán)之占有權(quán)能與占有制度中的占有權(quán)不能混淆，占有制度中的占有權(quán)是一項獨立的物權(quán)法律制度，其內(nèi)涵要比所有權(quán)之占有權(quán)能豐富得多；所有權(quán)是對物的獨占的支配權(quán)，而占有只是對物進(jìn)行控制的事實狀態(tài)。只要物的所有權(quán)歸屬已經(jīng)確定，即使物已為他人所占有，占有人非依法律規(guī)定亦不能成為所有權(quán)人。即使是合法占有，占有人也只享有占有權(quán)，而不能享有所有權(quán)?？梢姡D(zhuǎn)移所有權(quán)并不意味著占有權(quán)能的一并轉(zhuǎn)移。本案中金某某公司經(jīng)拍賣程序取得案涉房屋的所有權(quán)，并辦理了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，但在房屋未予交付，而金葉惠某公司又實際占有房屋的情況下，發(fā)生了所有權(quán)與占有權(quán)能分離的情況?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物?！北緱l是關(guān)于返還原物請求權(quán)的規(guī)定，該請求權(quán)是物權(quán)請求權(quán)中的一種。所謂物權(quán)請求權(quán)，是指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有可能發(fā)生妨害時，物權(quán)人為了使其物權(quán)恢復(fù)到圓滿狀態(tài)，請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。本案金某某公司正是基于上述規(guī)定才向金葉惠某公司提起了訴訟，但金某某公司在本案中能否行使返還原物請求權(quán)，該請求權(quán)基礎(chǔ)的確定是否正確，首先必須對返還原物請求權(quán)行使的要件進(jìn)行分析，只有滿足了所有要件事實，金某某公司基于該請求權(quán)基礎(chǔ)提起的訴訟才能得到法院的支持。關(guān)于返還原物請求權(quán)行使的要件事實分析：目前我國法律規(guī)定的物權(quán)變動有兩種形式，一種是基于法律行為而進(jìn)行的物權(quán)變動，是指以一方當(dāng)事人的單方意思表示或雙方當(dāng)事人共同的意思表示為基礎(chǔ)進(jìn)行的物權(quán)變動，這種變動方式在實踐中較為常見和典型，其遵循的是《中華人民共和國物權(quán)法》第九條和第二十三條的規(guī)定，即不動產(chǎn)經(jīng)依法登記發(fā)生效力，動產(chǎn)自交付時發(fā)生效力。另一種是基于非法律行為而進(jìn)行的物權(quán)變動，指基于法律行為以外的原因引起的物權(quán)變動，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條至第三十條對此作了相應(yīng)的規(guī)定，其遵循的是法律的直接規(guī)定，即只要法定原因發(fā)生，物權(quán)就直接發(fā)生變動，不經(jīng)登記或交付，直接發(fā)生效力。對于基于法律行為的物權(quán)變動，需要通過兩個階段的行為來完成：一是物權(quán)變動基礎(chǔ)法律關(guān)系的設(shè)立，通常是指簽定以發(fā)生、變動、消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而引發(fā)物權(quán)變動為主旨的債權(quán)合同，學(xué)理上稱之為物權(quán)變動的原因行為，如買賣雙方簽定房屋買賣合同；二是物權(quán)變動行為，該行為以設(shè)定、變動和消滅物權(quán)為目的，如雙方至房產(chǎn)交易登記機(jī)構(gòu)辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。根據(jù)本案已查明的事實，金某某公司取得了房屋所有權(quán)，系爭房屋權(quán)利核準(zhǔn)登記至其名下，故系爭房屋的物權(quán)變動過程已完全完成，金某某公司依法享有對該房屋的相應(yīng)物權(quán)。而占有人必須是現(xiàn)在占有物的人，即在提出請求時仍然占有物的人。涉案房屋金葉惠某公司所購得，從購買至今，金葉惠某公司就一直在內(nèi)使用，其當(dāng)然符合“現(xiàn)在占有涉案標(biāo)的物之人”的條件。依據(jù)占有人對物的占有是否有法律依據(jù)和合同約定，將占有分為有權(quán)占有和無權(quán)占有。這種劃分是按照占有是否有本權(quán)劃分的。所謂本權(quán)，是指基于法律上或合同約定的原因，可以對物進(jìn)行占有的權(quán)利。本權(quán)可以是物權(quán)，如所有權(quán)、質(zhì)權(quán)等，也可以是基于債權(quán)，如租賃、借用等。有權(quán)占有即指有本權(quán)的占有，也稱正權(quán)原占有。在有權(quán)占有情形下，占有人與返還請求權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，依該占有所據(jù)以發(fā)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系確定，此時權(quán)利人不能請求有權(quán)占有人返還原物，因為，假如允許所有權(quán)人此時仍可主張所有物返還請求權(quán)，則會違反其在具體法律關(guān)系中所承擔(dān)的，使占有人獲得并保持占有的義務(wù)，且違反誠實信用的原則。本案中，金葉惠某公司因購買而從2000年起使用房屋，并占有、使用該房屋至今，具有合法依據(jù)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！睋?jù)此，金葉惠某公司對占有該涉訴房屋具有相應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)，這種占有行為當(dāng)屬有權(quán)占有，而非無權(quán)占有。如前所述，返還原物請求權(quán)之訴只能向無權(quán)占有人提起，而不能要求有權(quán)占有人返還原物，有權(quán)占有人在其占有的本權(quán)依據(jù)存續(xù)期間，可以依據(jù)其合法占有權(quán)抗辯權(quán)利人的請求。因此，辨別權(quán)利人是否能提起返還之訴的關(guān)鍵點就是看相對方是否構(gòu)成無權(quán)占有，而此時就涉及到無權(quán)占有的舉證責(zé)任分配問題。鑒于此，有必要結(jié)合本案的事實對無權(quán)占有的舉證責(zé)任分配作以下闡述：無權(quán)占有屬于消極的事實，是否為有權(quán)占有，只有占有人自己知道，權(quán)利人對此難以舉證。依據(jù)舉證責(zé)任分配的一般原則，本案中，權(quán)利人金某某公司首先應(yīng)當(dāng)證明其對系爭房屋享有所有權(quán)，在金某某公司已提供充分證據(jù)證明其為房屋產(chǎn)權(quán)人之后舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，若金葉惠某公司提出其系合法占有人之抗辯，金葉惠某公司必須向法院提供其目前的占有享有本權(quán)之依據(jù)。本案中，金葉惠某公司提供了2000年3月30日的《武漢市商品房購銷合同》、2004年8月18日武漢綠洲企業(yè)集團(tuán)有限公司向金葉惠某公司出具的證明等證據(jù)用以證明其系有權(quán)占有，在金某某公司無法進(jìn)一步予以反駁的情況下，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對于金葉惠某公司系有權(quán)占有的意見，本院應(yīng)予以采信。合法占有受法律保護(hù)。金葉惠某公司并非因故意或者過失而侵害了金某某公司財產(chǎn)權(quán)利的侵權(quán)行為，金葉惠某公司的占有使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。金某某公司以侵權(quán)之訴請求金葉惠某公司停止侵權(quán)、排除妨害、騰退案涉房屋并賠償損失的訴訟請求，缺乏財產(chǎn)侵權(quán)的事實根據(jù)和法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆?015年第10期所載“連成賢訴臧樹林排除妨礙糾紛一案”的裁判要旨中指出：“簽訂房屋買賣合同后出賣方應(yīng)向買受人履行權(quán)利與實物的雙重交付，在買受方已取得房屋產(chǎn)權(quán)而未實際占有的情況下，其僅僅基于物權(quán)請求權(quán)要求有權(quán)占有人遷出，法院應(yīng)作慎重審查。若占有人對房屋的占有具有合法性、正當(dāng)性，買受方應(yīng)以合同相對方為被告提起債權(quán)給付之訴，要求對方履行交付房屋的義務(wù)或在房屋客觀上無法交付的情況下承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！碧角笤摬门幸嫉谋澈罂剂浚瑧?yīng)該注意到：不動產(chǎn)權(quán)利人因各種原因喪失權(quán)利，后手買受人基于善意、對價取得該不動產(chǎn)，法律上便形成兩種值得保護(hù)的權(quán)利人：無辜的原始權(quán)利人、善意取得的后手權(quán)利人?；诮灰装踩托十a(chǎn)生的不動產(chǎn)登記制度著眼于對登記簿上權(quán)利人的保護(hù)，由此奠定了物權(quán)法律制度的基石性規(guī)則；基于民事活動的公平、善良風(fēng)俗所必然產(chǎn)生的損害救濟(jì)，亦同樣具有天然的正義性。后手買受人無辜，原始權(quán)利人更無辜，舍前者而保護(hù)后者，是法律和裁判者利益衡量后所作權(quán)宜抉擇。且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，從金某某公司物權(quán)的取得過程來看，金某某公司競拍武昌區(qū)中南路街武珞路230號綠洲廣場A座、B座部分房屋時，金葉惠某公司作為非產(chǎn)權(quán)人對案涉房屋處于占有狀態(tài)，且金某某公司在競買時，《拍賣特別須知》中也清楚告知了這一情形。金某某公司在明知上述影響物權(quán)完整取得的因素存在的前提下，依舊競買了房屋并取得產(chǎn)權(quán)證書，其物權(quán)的取得過程存在明顯瑕疵，主觀上刻意制造了房屋產(chǎn)權(quán)登記人與占有人分離的情形。從交易習(xí)慣來看，房屋買賣過程主要包含兩部分內(nèi)容：其一為買房人查看房屋及權(quán)屬情況并支付房款；其二為賣房人交付房屋并辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記。對于買房人而言，在合同簽訂之前當(dāng)實地查看房屋的現(xiàn)有狀態(tài)、產(chǎn)權(quán)登記人以及了解現(xiàn)有糾紛，此不僅為房屋買賣過程中的交易習(xí)慣，亦是買房人應(yīng)盡到的謹(jǐn)慎義務(wù)。本案中，金某某公司在拍買房屋時，明知物權(quán)存在瑕疵而為之，其上述一系列違背交易習(xí)慣的行為，應(yīng)當(dāng)被推定為金某某公司已接受房屋的現(xiàn)狀和未能及時交付的風(fēng)險。我國物權(quán)法善意取得制度的目的在于保護(hù)占有及登記的公信力、保護(hù)交易當(dāng)事人的信賴?yán)婧徒灰装踩S護(hù)交易秩序。善意取得制度是對原權(quán)利人和受讓人之間的權(quán)利所作的一種強(qiáng)制性的物權(quán)配置，金某某公司就案涉房屋非為善意取得，根據(jù)誠實信用原則，其訴請更加缺乏事實和法律依據(jù)。綜上所述，判決：駁回武漢金某某商貿(mào)有限公司的全部訴訟請求。本案案件受理費500元由武漢金某某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院另查明，金某某公司辦理的武昌區(qū)中南路街武珞路230號綠洲廣場B座1層B-1室房屋所有權(quán)證，載明建筑面積為831.17平方米，套內(nèi)建筑面積797.28平方米。
上訴人武漢金某某商貿(mào)有限公司（以下簡稱金某某公司）因與被上訴人武漢金葉惠某商貿(mào)有限公司（以下簡稱金葉惠某公司）返還原物糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌民初字第03938號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案應(yīng)圍繞金某某公司的上訴請求及理由進(jìn)行審理。金某某公司稱金葉惠某公司怠于行使權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果，但根據(jù)本案查明的事實，金葉惠某公司未能辦理產(chǎn)權(quán)證書的主要原因是包括涉訴房屋在內(nèi)的綠洲廣場產(chǎn)權(quán)未能及時分割，即便在2014年金某某公司辦理房屋所有權(quán)證時，證載面積也遠(yuǎn)大于金葉惠某公司所購買及占有的面積，說明此時金葉惠某公司購買的商品房仍未進(jìn)行明確的產(chǎn)權(quán)分割，金葉惠某公司對未辦理產(chǎn)權(quán)證書并不存在過錯，故金某某公司稱金葉惠某公司怠于行使權(quán)利，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。雖然金某某公司已取得了涉訴房屋的所有權(quán)，但金葉惠某公司對涉訴房屋的占有屬有權(quán)占有，且金某某公司在競買時已明知拍賣物的瑕疵，對金葉惠某公司已購買涉訴房屋知情，金某某公司于2012年10月22日作出的承諾書也說明其知曉涉訴房屋產(chǎn)權(quán)可能存在爭議。故一審判決駁回金某某公司的訴訟請求，并無不當(dāng)。另，金某某公司稱一審超審限違反法定程序。即便一審法院存在前述情形，也不影響本案的實體處理及判決，且該情形亦非嚴(yán)重違反法定程序可能導(dǎo)致發(fā)回重審的情形。綜上所述，金某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8400元，由武漢金某某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。