原告武漢金牛建筑裝飾工程有限公司。
法定代表人金龍，董事長(zhǎng)。
委托代理人吳俊國(guó)，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人李崴，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被告湖北金某建筑工程有限公司。
法定代表人金申方，董事長(zhǎng)。
委托代理人黃春安，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人錢勁松，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
被告湛某某，湖北金某建筑工程有限公司員工。
第三人東西湖區(qū)人民政府走馬嶺街辦事處。
法定代表人劉勇，主任。
委托代理人李云濤，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人李斯，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。

原告武漢金牛建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金牛公司）與被告湖北金某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）、湛某某及第三人東西湖區(qū)人民政府走馬嶺街辦事處（以下簡(jiǎn)稱走馬嶺街辦事處）建筑工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序并組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金牛公司的委托代理人吳俊國(guó)、李崴，被告金某公司的委托代理人錢勁松、被告湛某某、第三人走馬嶺街辦事處的委托代理人李云濤、李斯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于《合作協(xié)議》的效力問(wèn)題。首先，湛某某承包新華集樂(lè)佳二期還建小區(qū)7-9#樓、12-20#住宅樓、幼兒園、會(huì)所、地下停車庫(kù)及配套設(shè)施工程后，其以金某公司樂(lè)佳項(xiàng)目部名義與原告金牛公司簽訂《合作協(xié)議》，將案涉項(xiàng)目中的12#、13#、16#、17#、18#樓（不含消防、人防、弱電、給水、排水工程等深基坑與樁基礎(chǔ)工程）以包工包料的方式分包給原告金牛公司施工，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第三款“建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成”的規(guī)定。其次，內(nèi)部承包關(guān)系需要承包一方為單位的職工或內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，湛某某雖與金某公司簽訂了《內(nèi)部承包合同》，但兩被告均未提交證據(jù)證明雙方之間有簽訂勞動(dòng)合同、湛某某有向金某公司提供勞動(dòng)、金某公司向湛某某支付勞動(dòng)報(bào)酬并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，故不能證明雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系。而從《內(nèi)部承包合同》的內(nèi)容來(lái)看，湛某某系全額承包上述工程，只需向金某公司交納工程總價(jià)1%的管理費(fèi)，項(xiàng)目部實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，并獨(dú)立組織人員進(jìn)行施工?？梢?jiàn)，湛某某與金某公司之間并非內(nèi)部承包關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是湛某某借用金某公司資質(zhì)并支付管理費(fèi)的關(guān)系。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效”的規(guī)定，雙方簽訂的《合作協(xié)議》應(yīng)為無(wú)效。故對(duì)被告金某公司主張《合作協(xié)議》無(wú)效的辯稱意見(jiàn)，本院予以采納。
第二、關(guān)于《處理協(xié)議》的性質(zhì)及效力問(wèn)題?！逗献鲄f(xié)議》簽訂后，原告金牛公司為履行合同義務(wù)作了施工前的準(zhǔn)備工作，并依照《合作協(xié)議》的約定向湛某某支付了工程保證金。后因雙方意見(jiàn)不合，且湛某某因資金不足退出此項(xiàng)目轉(zhuǎn)由劉宏明接手，其與金牛公司簽訂的《合作協(xié)議》終止履行。之后湛某某與原告金牛公司項(xiàng)目經(jīng)理柯某經(jīng)多次協(xié)商后簽訂《處理協(xié)議》，確定湛某某借柯某現(xiàn)金總額294萬(wàn)元，并賠償其損失154萬(wàn)元，合計(jì)448萬(wàn)元。庭審中，被告金某公司辯稱從《處理協(xié)議》內(nèi)容表述來(lái)看，294萬(wàn)元應(yīng)為借款，故雙方之間系民間借貸關(guān)系。本院認(rèn)為，首先，《處理協(xié)議》的表述雖為借款，但從《合作協(xié)議》的締約及履行過(guò)程并結(jié)合收款收據(jù)來(lái)看，湛某某收取的款項(xiàng)性質(zhì)應(yīng)為工程保證金，而非個(gè)人借款；其次，在袁發(fā)新故意傷害刑事案件中，湛某某、柯某均認(rèn)可簽訂《處理協(xié)議》的事實(shí)，且均認(rèn)為下欠的448萬(wàn)元系前期投資及損失賠償款；再次，《處理協(xié)議》雖約定收款人為柯某，但在庭審中其與原告金牛公司均認(rèn)為其行為系代表原告金牛公司處理糾紛的職務(wù)行為。綜上，結(jié)合合同締約與履行情況綜合判斷，可以認(rèn)定《處理協(xié)議》實(shí)質(zhì)上是雙方對(duì)《合作協(xié)議》終止履行后的前期投入和損失所作的結(jié)算，故雙方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系還是建設(shè)工程合同關(guān)系，并非民間借貸關(guān)系。故對(duì)被告金某公司的該節(jié)辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！钡囊?guī)定，該《處理協(xié)議》應(yīng)為有效。
第三、關(guān)于欠款本金及逾期利息如何計(jì)算的問(wèn)題?！短幚韰f(xié)議》約定448萬(wàn)元分兩次付清，于2013年6月14日前還294萬(wàn)元，于2013年6月21日還154萬(wàn)元。事實(shí)上，湛某某分別于2013年8月12日、2013年8月26日、2013年9月底、2014年1月26日還款100萬(wàn)元、20萬(wàn)元、2萬(wàn)元、100萬(wàn)元，共計(jì)222萬(wàn)元，尚欠226萬(wàn)元未還。被告湛某某系金某公司樂(lè)佳項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，亦系該項(xiàng)目的實(shí)際施工人，應(yīng)按照《處理協(xié)議》的約定承擔(dān)還款義務(wù)，逾期不還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告金某公司違反法律規(guī)定出借資質(zhì)，應(yīng)對(duì)被告湛某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！短幚韰f(xié)議》約定“如不按期還清，則按民間利息累計(jì)計(jì)算（7分）至還清本息為止?！北景钢?，原告金牛公司主張逾期利息損失按照月利率7%標(biāo)準(zhǔn)從2013年6月21日起計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際付清時(shí)止，但被告金某公司、湛某某均抗辯約定的逾期利息標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，本院將逾期付款利息標(biāo)準(zhǔn)酌情調(diào)整為同期銀行貸款利率的1.3倍。
第四、關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”第一百四十條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！北景钢?，被告湛某某最后一次付款的時(shí)間為2014年1月26日，訴訟時(shí)效從此時(shí)發(fā)生中斷，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算，故原告金牛公司于2015年10月21日提起訴訟并未超出兩年訴訟時(shí)效期間，被告金某公司關(guān)于本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，被告湛某某借用被告金某公司資質(zhì)承接樂(lè)佳二期還建小區(qū)工程后，其以金某公司樂(lè)佳項(xiàng)目部名義與原告金牛公司簽訂《合作協(xié)議》因違反法律規(guī)定而無(wú)效。雙方簽訂的《處理協(xié)議》實(shí)質(zhì)上是對(duì)《合作協(xié)議》終止履行后的前期投入和損失所作的結(jié)算，應(yīng)為有效。被告湛某某應(yīng)按照《處理協(xié)議》的約定履行還款義務(wù)，逾期不還款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告金某公司違反法律規(guī)定出借資質(zhì)，應(yīng)對(duì)被告湛某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故對(duì)原告金牛公司要求被告湛某某、金某公司連帶支付欠款226萬(wàn)元及逾期利息損失（從2013年6月21日起按月息7%計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際付清時(shí)止）的訴訟請(qǐng)求，本院在欠款本金226萬(wàn)元及逾期利息損失（以欠付款項(xiàng)為本金，從2013年6月21日起按照同期銀行貸款利率的1.3倍標(biāo)準(zhǔn)分段累計(jì)計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際付清時(shí)止）的范圍內(nèi)予以支持，超出部分，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十二條、第六十條、第九十八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百七十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院《關(guān)于審理﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢金牛建筑裝飾工程有限公司支付欠款226萬(wàn)元及逾期利息損失（以欠付款項(xiàng)為本金，從2013年6月21日起按照同期銀行貸款利率的1.3倍標(biāo)準(zhǔn)分段累計(jì)計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際付清時(shí)止）；
二、被告湖北金某建筑工程有限公司對(duì)被告湛某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告武漢金牛建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)76，158元、保全費(fèi)5，000元，合計(jì)81，158元（原告武漢金牛建筑裝飾工程有限公司已預(yù)交），由原告武漢金牛建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)56，023元，被告湖北金某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)25，135元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　屠俊霞 人民陪審員　　王　紅 人民陪審員　　薛　蓉

書記員：陳利霞