上訴人（原審原告）：武漢金源世界房屋建筑開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)中山大道1166號。法定代表人：林興識，該公司董事長。委托訴訟代理人：秦前坤、黃鄭周，均系湖北尚卓律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：武漢遠馳物業(yè)管理有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)長虹路39號（原37-2號）偉業(yè)佳苑1棟1-2層13室。法定代表人：葉遠德，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬國華、馬國彬，均系該公司員工。

金源房屋公司上訴請求：一、撤銷一審判決第二項、第三項；二、一、二審訴訟費用由遠馳物業(yè)公司承擔(dān)。事實與理由：一、原審法院根據(jù)“金源房屋公司未提交證據(jù)證明該房屋歸其所有”而不予支持金源房屋公司要求遠馳物業(yè)公司騰退金源世界中心花園平臺層3、4、5號樓的訴訟請求，顯然缺乏事實和法律依據(jù)。首先，整個金源大廈均為金源房屋公司開發(fā)建設(shè)，除了已售房屋及公用設(shè)施、公攤面積外，均屬金源房屋公司所有，一審期間，金源房屋公司已經(jīng)出示了在武漢市房屋管理局備案登記的并由武漢興信房地產(chǎn)測繪有限公司出具的武漢市房屋土地測丈表，該測丈表明確記載，金源房屋公司所要求歸還的房屋的產(chǎn)權(quán)單位就是金源房屋公司自己，金源房屋公司對本案所涉房屋依法享有占有、使用、收益的權(quán)利。其次，任何第三人沒有證據(jù)證明其對本案所涉房屋享有占有、使用、收益的權(quán)利的情況下，金源房屋公司作為所涉房屋的開發(fā)者和建造者，依法享有對所涉房屋的占有、使用、收益的權(quán)利。原審法院對金源房屋公司在一審期間提交的證據(jù)未予采信，卻不說明任何理由，便以金源房屋公司無證據(jù)證明為由，駁回金源房屋公司的訴訟請求，顯然不符合法律的相關(guān)規(guī)定；二、原審法院認定遠馳物業(yè)公司按每個月每個車位704元的標(biāo)準向金源房屋公司支付停車費，沒有事實和法律依據(jù)。一審期間，金源房屋公司提交了湖北增值稅普通發(fā)票、金源世界中心停車位收費標(biāo)準、物價登記備案證書等證據(jù)來證明本案所涉車位的收費標(biāo)準為每個車位每個月800元，但原審法院卻判決遠馳物業(yè)公司按每個車位每個月704元標(biāo)準支付停車費。本案所涉車位，在被遠馳物業(yè)公司侵占之前，一直由金源房屋公司自我管理、自我服務(wù)，不存在支付物業(yè)管理費的問題，一審法院反而判決金源房屋公司按每月每個車位96元的標(biāo)準支付遠馳物業(yè)公司物業(yè)管理費，沒有任何事實和法律依據(jù)。更重要的是，遠馳物業(yè)公司并未就物業(yè)費向一審法院提出反訴，一審法院主動替遠馳物業(yè)公司向金源房屋公司追索物業(yè)費，顯然是違反了不告不理的規(guī)定；三、一審法院第二項、第三項判決明顯不當(dāng)，認定部分事實存在明顯錯誤。1、如前所述，一審法院以金源房屋公司無證據(jù)證明金源大廈世界中心花園平臺的3、4、5號房歸其所有為由駁回金源房屋公司要求遠馳物業(yè)公司歸還該房屋的訴訟請求，沒有任何事實和法律根據(jù)。2、一審法院在遠馳物業(yè)公司沒有提起反訴的情況下，自行代遠馳物業(yè)公司向金源房屋公司主張車庫的物業(yè)費，顯然違反了民事訴訟法不告不理的原則。3、一審法院認定2016年原金源世界中心小區(qū)物業(yè)公司對該小區(qū)棄管，2016年10月遠馳物業(yè)公司在武漢市江岸區(qū)一元街岳飛社區(qū)居委會協(xié)調(diào)下，金源世界中心小區(qū)業(yè)主委員配合下進入本案所涉房屋相關(guān)情況，沒有任何事實根據(jù)，一審法院在沒有依職權(quán)追加相關(guān)被告或要求相關(guān)人員出庭作證的情況下，認定上述情況，明顯是子虛烏有。遠馳物業(yè)公司答辯稱，對方?jīng)]有辦理權(quán)屬，辦公的房屋沒有權(quán)屬證明，停車場負一樓不止有38個停車位，車位并沒有收過錢，是業(yè)主在占用，車位的物業(yè)管理費也沒有收取，對方確實棄管了。遠馳物業(yè)公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判駁回金源房屋公司全部訴訟請求；二、由金源房屋公司負擔(dān)本案一、二審案件受理費等全部訴訟費用。事實與理由：一、一審認定事實及適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。金源房屋公司的全部訴訟請求均應(yīng)被駁回。1、金源房屋公司38個車位與負一層車庫并非同一概念，二者不能等同。負一層車庫除包括金源房屋公司38個車位外，還有15個是不屬于金源房屋公司所有的車位，并有過道、配電機房、通往負二層的升降機等大量公用面積。原審判決遠馳物業(yè)公司“將武漢市江岸區(qū)金源世界中心負一樓車庫騰退給武漢金源世界房屋建筑開發(fā)有限公司”，屬事實認定及適用法律錯誤。2、占用金源房屋公司車位的主體并非遠馳物業(yè)公司，而是小區(qū)業(yè)主。遠馳物業(yè)公司既無義務(wù)、也無權(quán)利進行騰退。金源房屋公司車位被小區(qū)業(yè)主占用，并非遠馳物業(yè)公司導(dǎo)致，而是金源房屋公司棄管所致。遠馳物業(yè)公司既未要求小區(qū)業(yè)主占用，也無權(quán)利要求小區(qū)業(yè)主不占用。金源房屋公司應(yīng)自行要求小區(qū)業(yè)主不占用或騰退。原審判決遠馳物業(yè)公司騰退屬事實認定及適用法律錯誤。3、占用金源房屋公司車位的是小區(qū)業(yè)主，而非遠馳物業(yè)公司。遠馳物業(yè)公司向業(yè)主收取的費用并非金源房屋公司車位的使用費。小區(qū)內(nèi)有大量地面停車位、負一層其他停車位、負二層停車位、其他共用面積等，均屬停車范圍。遠馳物業(yè)公司既未就金源房屋公司車位進行收費，也未要求小區(qū)業(yè)主占用其車位，原審判決遠馳物業(yè)公司向金源房屋公司支付停車費無任何法律依據(jù)。即使需向金源房屋公司支付停車費，支付主體也應(yīng)為實際占用的小區(qū)業(yè)主，而非遠馳物業(yè)公司。但據(jù)遠馳物業(yè)公司觀察：①每天、甚至不同時刻，占用金源房屋公司車位的小區(qū)業(yè)主、車輛是不固定的。應(yīng)由各業(yè)主根據(jù)實際使用時間，分別計算停車費，并向金源房屋公司支付。②金源房屋公司車位并非總是處于被使用狀態(tài)，亦有空置情況，空置時不應(yīng)付費；③金源房屋公司38個車位上，有其4臺廢棄車輛，實際能使用的車位僅34個。原審判決認定38個車位均可使用是錯誤的。因此，原審判決遠馳物業(yè)公司按38個車位向金源房屋公司付費，無任何事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。金源房屋公司答辯稱，關(guān)于負一樓車庫問題，負一樓的其他東西不是其范圍，其只要車庫，一審判決歸還車庫沒有錯；關(guān)于占用車位問題，其一審提交過對方的公告，該公司的人也是被對方公司趕走的，為此報過警，警方目前在追查這件事；對方公司占用其車位沒有依據(jù)，且對方?jīng)]有證據(jù)證明其公司車輛的放置問題，但不是每個車位扣除96元。金源房屋公司向一審法院提出訴訟請求：1、遠馳物業(yè)公司立即退出侵占的位于金源世界中花園平臺層的3、4、5號房屋和位于金源世界中心負一樓車庫；2、遠馳物業(yè)公司賠償損失：停車位損失147200元（停車費按每月每個車位800元計算，截至2017年3月12日），直至退還之日止的停車位損失；租金損失56047.20元（租金損失按每月每平方米30元計算至2017年3月12日），直至退還之日止的租金損失；3、本案訴訟費用由遠馳物業(yè)公司承擔(dān)。一審法院認定事實：2016年原金源世界中心小區(qū)物業(yè)公司對該小區(qū)棄管，2016年10月遠馳物業(yè)公司在武漢市江岸區(qū)一元街岳飛社區(qū)居委會的協(xié)調(diào)、金源世界中心小區(qū)業(yè)主委員會的配合下進入金源世界中心花園平臺層3號房，2016年11月12日遠馳物業(yè)公司進入武漢市江岸區(qū)金源世界中心花園平臺層4號、5號房、負一樓車庫，遠馳物業(yè)公司對金源世界中心小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。負一樓車庫內(nèi)有38個車位，每月每個車位收費800元，其中包括每月每個車位96元的物業(yè)管理成本，該停車費用一直由遠馳物業(yè)公司收取。一審另查明，金源房屋公司對負一樓車庫38個車位享有所有權(quán)。一審法院認為，金源房屋公司對武漢市江岸區(qū)金源世界中心負一樓車庫38個車位依法享有占有、使用、收益的權(quán)利。2016年11月12日遠馳物業(yè)公司進入負一樓車庫進行管理，收取停車費，沒有合法根據(jù)。金源房屋公司要求遠馳物業(yè)公司騰退負一樓車庫，理由正當(dāng)，予以支持。根據(jù)負一樓車庫實際使用現(xiàn)狀，每月每個車位收費800元，扣除物業(yè)管理成本96元，遠馳物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)從2016年11月12日起至騰退之日止，按照38個車位、每個車位每月704元的標(biāo)準向金源房屋公司支付停車費用。金源房屋公司主張遠馳物業(yè)公司騰退金源世界中花園平臺層的3、4、5號房屋、并交納房屋租金，因金源房屋公司未提交證據(jù)證明該房屋歸其所有，故對此項請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十四條、第一百二十條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、遠馳物業(yè)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將武漢市江岸區(qū)金源世界中心負一樓車庫騰退給金源房屋公司；二、遠馳物業(yè)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向金源房屋公司支付停車費（從2016年11月12日起至騰退之日止，按每月每個車位704元的標(biāo)準計算，共38個車位）；三、駁回金源房屋公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4349元、訴訟保全費2020元、郵寄費20元，共計6389元由金源房屋公司負擔(dān)2556元、遠馳物業(yè)公司負擔(dān)3833元。因此款金源房屋公司已預(yù)交，故遠馳物業(yè)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付給金源房屋公司。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本組組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。金源房屋公司提交了一份2016年3月份的業(yè)委會的催收單，證明一個車位每個月停車費的價格是800元，遠馳物業(yè)公司質(zhì)證后認為該證據(jù)與其無關(guān)，不是其收的費；遠馳物業(yè)公司提交了一組照片，證明負一樓除了金源房屋公司的38個停車位之外，負一樓還有15個停車位，負二樓另外還有車位，金源房屋公司質(zhì)證后認為，1、五臺車并不能證明是其占用；2、升降機是負二樓的；3、負一樓有三臺車是其公司的，且車玻璃都被砸了；4、負一樓實際能停車的有46個車位，拿證的是38個。本院經(jīng)審查認為，金源房屋公司、遠馳物業(yè)公司提交的證據(jù)均不屬于二審期間的新證據(jù)，本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。二審另查明，金源世界中心小區(qū)負一樓車庫內(nèi)除了金源房屋公司已辦理房屋權(quán)屬登記的38個車位外，還有10余個車位以及配電機房、電梯出入口、升降機等公共部分及小區(qū)配套設(shè)施。金源房屋公司二審自認該公司有三臺車一直停放在該公司所有的負一層車位上。
上訴人武漢金源世界房屋建筑開發(fā)有限公司（以下簡稱金源房屋公司）、武漢遠馳物業(yè)管理有限公司（以下簡稱遠馳物業(yè)公司）因物權(quán)保護糾紛一案，均不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初7223號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，因一審判決認定事實清楚，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，針對上訴人金源房屋公司、遠馳物業(yè)公司的上訴請求及理由，本院評判如下：案涉金源世界中心小區(qū)建筑物由金源房屋公司開發(fā)建設(shè)屬實，該建筑物應(yīng)包括業(yè)主專有部分所有權(quán)和業(yè)主對共有部分的權(quán)利。遠馳物業(yè)公司雖占有使用金源世界中心花園平臺層3號、4號、5號房屋，但金源房屋公司如認為該部分房屋產(chǎn)權(quán)由其享有，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力?！?、第十七條“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準?！钡囊?guī)定，提交該部分房屋的權(quán)屬證書。本案一、二審期間，金源房屋公司未能提交該部分房屋的權(quán)屬證書，僅憑《武漢市房屋土地測丈表》主張享有該部分房屋的物權(quán)，證據(jù)不足。金源房屋公司上訴要求遠馳物業(yè)公司騰退上述房屋并支付占用期間租金損失的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。遠馳物業(yè)公司對金源世界中心小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)對小區(qū)車位每月每個收費800元屬實，遠馳物業(yè)公司既然對小區(qū)內(nèi)車輛停泊提供了服務(wù)，應(yīng)有權(quán)根據(jù)武漢市普通住宅小區(qū)內(nèi)車輛停泊服務(wù)費指導(dǎo)價格表收取車輛停泊服務(wù)費。車輛停泊服務(wù)費是指在指定的停車場地內(nèi)，為維護保養(yǎng)場地設(shè)備設(shè)施、相關(guān)道路及管理所發(fā)生的人工、原輔材料費用等，不包括場地（車庫）租金。因此，一審法院在判令遠馳物業(yè)公司向金源房屋公司支付停車費用時，認為遠馳物業(yè)公司應(yīng)收取的車輛停泊服務(wù)費系其物業(yè)管理成本并予以扣除并無不當(dāng)。金源房屋公司上訴認為每個車位不應(yīng)扣除物業(yè)管理成本的上訴理由不能成立，本院不予支持。遠馳物業(yè)公司對金源世界中心小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)后，根據(jù)其向全體業(yè)主發(fā)出交納停車費的通知和一審法院向業(yè)主的調(diào)查情況，可以證明遠馳物業(yè)公司對小區(qū)車庫的車輛停泊進行了管業(yè)服務(wù)并收取了停車費。遠馳物業(yè)公司認為金源房屋公司享有的車位系小區(qū)業(yè)主占有，沒有證據(jù)證明，其認為不應(yīng)由其向金源房屋公司騰退車位及支付停車費用的上訴理由，本院不予支持。因金源世界中心小區(qū)負一樓車庫內(nèi)除了金源房屋公司已辦理房屋權(quán)屬登記的38個車位外，還有10余個車位以及配電機房、電梯出入口、升降機等公共部分及小區(qū)配套設(shè)施。二審期間，金源房屋公司也自認該公司有三臺車一直停放在該公司所有的負一層車位上，遠馳物業(yè)公司上訴稱金源房屋公司有四臺車停放在負一層車位，遠馳物業(yè)公司對于多出的一臺車未能提供證據(jù)證明系金源房屋公司所有，故本院僅根據(jù)金源房屋公司的自認，認定遠馳物業(yè)公司應(yīng)騰退的車位為35個。因此，一審判決遠馳物業(yè)公司應(yīng)騰退負一層車庫，表述不當(dāng)，認定應(yīng)支付停車費的車位數(shù)額有誤，均應(yīng)予糾正。上訴人遠馳物業(yè)公司認為一審判決其騰退負一層車庫及認定停車位數(shù)額錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。綜上所述，金源房屋公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；遠馳物業(yè)公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、變更湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初7223號民事判決第一項為：武漢遠馳物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將武漢市江岸區(qū)金源世界中心負一樓車庫中由武漢金源世界房屋建筑開發(fā)有限公司所有的35個車位騰退給武漢金源世界房屋建筑開發(fā)有限公司；二、變更湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初7223號民事判決第二項為：武漢遠馳物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向武漢金源世界房屋建筑開發(fā)有限公司支付停車費（從2016年11月12日起至騰退之日止，按每月每個車位704元的標(biāo)準計算，共35個車位）；三、撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初7223號民事判決第三項；四、駁回武漢金源世界房屋建筑開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。二審案件受理費8698元，由武漢金源世界房屋建筑開發(fā)有限公司和武漢遠馳物業(yè)管理有限公司各負擔(dān)4349元。一審訴訟費按一審判決負擔(dān)。本判決為終審判決。