武漢金來(lái)朋線纜有限公司
孫志軍（湖北朋來(lái)律師事務(wù)所）
宜昌華潤(rùn)紅某電纜有限公司
胡玉紅
王群（湖北群暉律師事務(wù)所）

原告武漢金來(lái)朋線纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱“武漢金來(lái)朋公司”）。
委托代理人孫志軍，湖北朋來(lái)律師事務(wù)所律師。
被告宜昌華潤(rùn)紅某電纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宜昌華潤(rùn)紅某公司”）。
委托代理人胡玉紅。
委托代理人王群，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
原告武漢金來(lái)朋公司與被告宜昌華潤(rùn)紅某公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由審判員洪輝云擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員陳敏、人民陪審員李先伸組成的合議庭于2015年3月9日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。
原告武漢金來(lái)朋公司的委托代理人孫志軍、被告宜昌華潤(rùn)紅某公司的委托代理人胡玉紅、王群到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢金來(lái)朋公司訴稱，2013年9月24日至2013年10月24日期間，原、被告簽訂《銅加工產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》共六份，被告向原告訂購(gòu)裸銅絲、鍍錫絲等貨物共66500公斤。
簽訂合同后，原告根據(jù)被告要求及其付款情況開(kāi)始交付貨物。
截止2013年12月3日，原告共交付被告57517.46公斤貨物后，被告要求暫緩交付，并停止付款。
未交付數(shù)量為:8982.54公斤，未履行完成的合同共4份，此4份合同總金額合計(jì)3217115元。
其后，原告多次要求被告繼續(xù)執(zhí)行未完成合同，被告均不再繼續(xù)執(zhí)行。
由于被告違約，導(dǎo)致原告為生產(chǎn)被告所需貨物而準(zhǔn)備的材料貶值（2014年銅材一直處于下跌周期，貶值最多時(shí)，每公斤價(jià)差近8元），并導(dǎo)致原告已生產(chǎn)而未交付的貨物或長(zhǎng)期滯壓或不得不低價(jià)處理，原告損失巨大。
無(wú)奈原告根據(jù)雙方合同約定，主張違約金（雙方約定違約金為合同總價(jià)款的20%）。
因雙方協(xié)商不成，特依法起訴，請(qǐng)求判令
被告支付原告違約金643423元。
被告宜昌華潤(rùn)紅某公司辯稱，1、關(guān)于本案所涉及的6份《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》的認(rèn)定理解問(wèn)題。
該6份合同均單獨(dú)成立，每份合同均約定了產(chǎn)品的名稱、規(guī)格型號(hào)
、數(shù)量、價(jià)格及貨物交付的時(shí)間，每份合同為一個(gè)完整、獨(dú)立的購(gòu)銷(xiāo)合同，互不干涉。
原告把所有合同理解成分批交貨的購(gòu)銷(xiāo)合同與事實(shí)不符。
2、關(guān)于本案合同履行的問(wèn)題。
①每份購(gòu)銷(xiāo)合同簽訂后，原告只需按合同約定的時(shí)間內(nèi)將約定的貨物交付被告即可，但在實(shí)際履行過(guò)程中，原告未完全按照約定將貨物交付給被告。
即第二份合同，簽訂時(shí)間為2013年9月25日，約定交貨時(shí)間為2013年10月25日，約定交付0.25規(guī)格1000公斤裸銅絲，原告在約定的時(shí)間內(nèi)交貨僅為460.14公斤。
第四份合同，簽訂時(shí)間為2013年11月14日，約定交貨時(shí)間為2013年11月14日，約定交付0.20規(guī)格3000公斤鍍錫絲，僅交付909.63公斤。
第五份合同，簽訂時(shí)間為2013年10月21日，約定交貨時(shí)間為2013年11月21日，約定交付0.25規(guī)格鍍錫絲4000公斤，僅交貨3343.80公斤。
第六份合同，簽訂時(shí)間為2013年10月24日，約定交貨時(shí)間為2013年11月24日，約定交付0.3規(guī)格鍍錫絲2000公斤，僅交貨1208.79公斤；約定交付0.25規(guī)格鍍錫絲4000公斤，僅交貨3387.75公斤；約定交付0.3規(guī)格鍍錫絲2500公斤，僅交貨2418.97公斤；約定交付0.4規(guī)格鍍錫絲21000公斤，僅交貨16717.16公斤。
以上原告在約定時(shí)間內(nèi)未足額完成約定數(shù)額貨物，其責(zé)任完全在原告方，在約定時(shí)間我方?jīng)]有通知原告暫緩交付，反而在原告無(wú)法足額交付貨物后我方千方百計(jì)尋找貨源，給我方自身也帶來(lái)極大損失，原告方在沒(méi)有正當(dāng)理由情況下未按約定完全履行本合同，其為真正的違約方。
②原、被告所交付的貨物已按約定結(jié)算相應(yīng)貨款，雙方在核對(duì)貨款時(shí)，對(duì)方也未提出異議，現(xiàn)1年以后再行起訴，其行為毫無(wú)商業(yè)信譽(yù)，被告將結(jié)合本案決定是否提起反訴。
綜上所述，懇請(qǐng)法院
查清事實(shí)，依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告與被告先后簽訂的六份《銅加工產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》是雙方真實(shí)意思表示，除合同第六條中涉及的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法（修正）》系廢止法律表述不當(dāng)外，其余條款內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效合同，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。
原、被告雙方對(duì)涉案的第二、四、五、六份合同未履行完畢，均不持異議。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于合同未履行完畢的責(zé)任人是誰(shuí)？涉案合同中對(duì)履行順序約定為“先款后貨”，即被告先付款，原告后發(fā)貨。
但在實(shí)際履行過(guò)程中，從第一份合同至第六份合同的具體執(zhí)行中，雙方均為“先貨后款”，即原告先發(fā)貨，被告后付款。
涉案六份合同的履行期間雖有重合，但各份合同均可獨(dú)立履行，在第一份合同履行開(kāi)始后，雙方均應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到合同履行順序已經(jīng)發(fā)生了變化，但雙方卻在履行第二份及以后的合同中均繼續(xù)保持了變更后的“先貨后款”履約順序，原告對(duì)于被告在收貨后再付款，并未表示異議，且已經(jīng)予以認(rèn)同接受，本院有理由相信原、被告雙方對(duì)合同的履行先后順序在發(fā)生第一次交易行為后進(jìn)行了實(shí)質(zhì)的調(diào)整變更，可以認(rèn)為雙方以實(shí)際行為改變了合同原來(lái)約定的“先款后貨”的履行順序。
變更后的合同履行順序?qū)﹄p方具有約束力，在考究未履行完畢合同的責(zé)任時(shí)應(yīng)予考慮。
在尚未履行完畢的4份合同有效期內(nèi)即履行期屆滿前，原告并未足額向被告供給貨物系客觀事實(shí)。
其后原告是否繼續(xù)補(bǔ)充供貨，被告是否予以拒收，原告并沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)。
從雙方連續(xù)的簽訂合同情況看，被告一直需求裸銅絲、鍍錫絲等銅加工產(chǎn)品，被告無(wú)理由拒絕原告依照合同約定的供貨，故此可以認(rèn)定涉案的第二、四、五、六份合同未履行完畢的責(zé)任在于原告。
對(duì)于原告訴稱前述合同未履行完畢的責(zé)任在于被告本院不予認(rèn)可。
綜上，原、被告雙方簽訂的上述4份合同（第二、四、五、六份合同）未履行的責(zé)任在于原告武漢金來(lái)朋公司，原告認(rèn)為被告存在違約行為才致使合同未履行完畢并造成損失的證據(jù)不足，對(duì)其要求被告支付違約金643422元的請(qǐng)求本院難以支持。
因被告不同意調(diào)解，本院無(wú)法組織雙方調(diào)解，雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條 ?、第六十七條 ?，《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告武漢金來(lái)朋線纜有限公司要求被告宜昌華潤(rùn)紅某電纜有限公司支付違約金643422元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10234元，由原告武漢金來(lái)朋線纜有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原告與被告先后簽訂的六份《銅加工產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》是雙方真實(shí)意思表示，除合同第六條中涉及的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法（修正）》系廢止法律表述不當(dāng)外，其余條款內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效合同，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。
原、被告雙方對(duì)涉案的第二、四、五、六份合同未履行完畢，均不持異議。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于合同未履行完畢的責(zé)任人是誰(shuí)？涉案合同中對(duì)履行順序約定為“先款后貨”，即被告先付款，原告后發(fā)貨。
但在實(shí)際履行過(guò)程中，從第一份合同至第六份合同的具體執(zhí)行中，雙方均為“先貨后款”，即原告先發(fā)貨，被告后付款。
涉案六份合同的履行期間雖有重合，但各份合同均可獨(dú)立履行，在第一份合同履行開(kāi)始后，雙方均應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到合同履行順序已經(jīng)發(fā)生了變化，但雙方卻在履行第二份及以后的合同中均繼續(xù)保持了變更后的“先貨后款”履約順序，原告對(duì)于被告在收貨后再付款，并未表示異議，且已經(jīng)予以認(rèn)同接受，本院有理由相信原、被告雙方對(duì)合同的履行先后順序在發(fā)生第一次交易行為后進(jìn)行了實(shí)質(zhì)的調(diào)整變更，可以認(rèn)為雙方以實(shí)際行為改變了合同原來(lái)約定的“先款后貨”的履行順序。
變更后的合同履行順序?qū)﹄p方具有約束力，在考究未履行完畢合同的責(zé)任時(shí)應(yīng)予考慮。
在尚未履行完畢的4份合同有效期內(nèi)即履行期屆滿前，原告并未足額向被告供給貨物系客觀事實(shí)。
其后原告是否繼續(xù)補(bǔ)充供貨，被告是否予以拒收，原告并沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)。
從雙方連續(xù)的簽訂合同情況看，被告一直需求裸銅絲、鍍錫絲等銅加工產(chǎn)品，被告無(wú)理由拒絕原告依照合同約定的供貨，故此可以認(rèn)定涉案的第二、四、五、六份合同未履行完畢的責(zé)任在于原告。
對(duì)于原告訴稱前述合同未履行完畢的責(zé)任在于被告本院不予認(rèn)可。
綜上，原、被告雙方簽訂的上述4份合同（第二、四、五、六份合同）未履行的責(zé)任在于原告武漢金來(lái)朋公司，原告認(rèn)為被告存在違約行為才致使合同未履行完畢并造成損失的證據(jù)不足，對(duì)其要求被告支付違約金643422元的請(qǐng)求本院難以支持。
因被告不同意調(diào)解，本院無(wú)法組織雙方調(diào)解，雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條 ?、第六十七條 ?，《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告武漢金來(lái)朋線纜有限公司要求被告宜昌華潤(rùn)紅某電纜有限公司支付違約金643422元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10234元，由原告武漢金來(lái)朋線纜有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：洪輝云