原告：武漢金某建筑勞務(wù)有限公司。住所地：武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)佛祖嶺一路19號武漢中地大科技園一期2棟4層01室（04區(qū)）。法定代表人：史桂林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁貝、王家齊，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴，代為提出管轄異議，代為提起反訴，代為放棄、變更訴訟請求，代為申請財(cái)產(chǎn)保全，代為進(jìn)行和解、調(diào)解，代為提起上訴，代為申請執(zhí)行，代為提交、簽收、受領(lǐng)本案訴訟文書，代為辦理退費(fèi)等。被告：武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司。住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道***號。法定代表人：汪小黑，該公司董事長。委托訴訟代理人：夏軍，該公司員工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書等。委托訴訟代理人：熊保國，該公司員工。

原告武漢金某建筑勞務(wù)有限公司向本院提出變更后的訴訟請求：1、判令解除原、被告之間的《建筑工程施工合同（架子工程）》關(guān)系。2、判令被告立即向原告支付工程款2068860元。3、判令被告立即向原告賠償暫計(jì)至2017年8月1日的損失1100082元，并賠償自2017年8月2日起至外架拆除完畢之日止的損失。4、判令被告立即向原告支付截至2017年9月6日止的逾期利息297916元，并支付自2017年9月7日起至欠款付清之日止的利息。5、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司因承建眾大美譽(yù)廣場工程項(xiàng)目，與原告簽訂了《建筑工程施工合同（架子工程）》，合同對承包方式及內(nèi)容、承包工程費(fèi)用、雙方責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告嚴(yán)格按合同約定提供了該工程所需相應(yīng)腳手架搭拆工作及相應(yīng)的勞務(wù)內(nèi)容，認(rèn)真履行合同，但被告卻未按合同約定支付工程款。截至2017年9月6日，被告尚須依約支付工程款2068860元，由于被告的施工多次停工，導(dǎo)致原告不能拆除外架工程，且被告不履行付款義務(wù)，被告應(yīng)向原告賠償損失1100082元。另被告拖欠工程款的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)向原告支付截至2017年9月6的逾期利息297916元，并支付自2017年9月7日起至欠款全部付清之日止的利息。綜上，截至2017年9月6日，被告累計(jì)欠付原告款項(xiàng)共計(jì)3466858元，并應(yīng)支付自2017年9月7日起至欠款全部付清之日止的后續(xù)利息。上述款項(xiàng)，經(jīng)原告多次催要未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故具狀起訴至法院，請求依法支持原告上列訴訟請求。被告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司辯稱,一、原告要求“判令解除原、被告之間的《建筑工程施工合同（架子工程）》關(guān)系”之訴訟請求，被告認(rèn)為，1、原告并非本案適格的當(dāng)事人。被告從未與原告簽訂過《建筑工程施工合同》，該合同為被告與案外人耿紀(jì)生簽訂，耿紀(jì)生并非原告的法定代表人，其對外簽訂協(xié)議不能代表公司，故該協(xié)議與原告無關(guān)，不應(yīng)由原告向被告主張權(quán)利。2、原告提供的證據(jù)一即《建筑工程施工合同》文末的蓋章系原告事后加蓋，本合同一式四份，被告與原告雙方各執(zhí)兩份，在被告留存的兩份合同中的簽章處僅有耿紀(jì)生的親筆簽名，但是原告提供的證據(jù)中卻出現(xiàn)武漢金某建筑勞務(wù)有限公司的蓋章，從常理即可推斷，該印章為事后加蓋，屬于偽造合同，不存在解除合同的問題。二、根據(jù)原告訴訟請求第二條“判令被告立即向原告支付工程款2068860元”。1、原告不是適格的當(dāng)事人，故不能以自己的名義要求被告支付工程款。2、2016年1月13日被告項(xiàng)目部鄧紅芳簽出的2435860元《分項(xiàng)工程驗(yàn)收單》，后期因停工，耿紀(jì)生和夏軍（被告項(xiàng)目現(xiàn)場負(fù)責(zé)人）雙方多次協(xié)商，夏軍于2016年8月1日在《分項(xiàng)工程驗(yàn)收單》上簽字，但是此單至今未經(jīng)過被告公司財(cái)務(wù)審核。另外，從被告2017年12月8日拍攝的一組照片可以看出腳手架并未完全拆除，工程尚未完工。合同第三十四條約定：“主體工程封頂后（春節(jié)前）按完成工程量總價的50％付款，砌體構(gòu)件完成后按工程量總價的20％付款，外架拆除完成按總價的20％支付，余款在工程交工后三個月支付完成”。合同第三十二條約定：“施工完成方可辦理工程結(jié)算”，現(xiàn)施工工程尚未完工，故被告需向耿紀(jì)生支付的費(fèi)用為工程量總價的50％，即2435860元×50％＝1267930元。2016年春節(jié)前，被告已支付給耿紀(jì)生200000元，2016年7月15日被告通過車站街道辦事處向耿紀(jì)生支付了30000元，2017年1月25日被告通過車站街道辦事處向吳球國（耿紀(jì)生指派的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人）支付378000元，故被告向耿紀(jì)生支付工程款共計(jì)608000元，尚欠耿紀(jì)生609930元。3、原告提供的證據(jù)一中的第三十三條約定：“乙方向甲方繳納135000元的履約保證金”，實(shí)際上，在被告處留存的兩份合同中此項(xiàng)均為空白，且原告或耿紀(jì)生均無法提供當(dāng)時支付保證金的原始憑證（銀行轉(zhuǎn)賬記錄或收據(jù)），故此條款為原告惡意添加，系偽造合同條款。三、根據(jù)原告訴訟請求第三條“判令被告立即向原告賠償暫計(jì)至2017年8月1日的損失1100082元，并賠償自2017年8月2日至外架拆除完畢之日止的損失”，原告所列的工程款及損失金額與事實(shí)不符。根據(jù)被告與案外人武漢市洪山區(qū)民生建筑設(shè)備租賃部簽訂的《建筑腳手架搭設(shè)承包合同》（此合同與被告和耿紀(jì)生簽訂的合同系同一工程），此合同單價約定為36元/平方米，而被告與耿紀(jì)生簽訂合同單價為45元／平方米，此單價明顯高于市場單價，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整。當(dāng)時簽訂合同時，由于甲方眾大公司的社會信譽(yù)為黑名單，高出部分為風(fēng)險單價，被告已承諾支付250000元作為補(bǔ)償，故原告要求被告支付1100082元，無任何事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。四、根據(jù)原告訴訟請求的第四條“判令被告立即向原告支付截止至2017年9月6日止的逾期利息297916元，并支付自2017年9月7日起至欠款付清之日止的利息”，被告認(rèn)為1、在被告與耿紀(jì)生簽訂的合同中并未約定利息，且原告不是適格的當(dāng)事人，故不能以自己的名義要求被告支付逾期利息。2．被告已向耿紀(jì)生支付了608000元，且工程尚未完工，腳手架還未完全拆除，合同目的并未實(shí)現(xiàn)，原告要求被告支付逾期利息無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，被告認(rèn)為原告并非合同主體，不能以合同為依據(jù)向被告主張任何權(quán)利，且原告所主張的各項(xiàng)金額均為事實(shí)不清、證據(jù)不足，故懇請人民法院依法駁回原告的全部訴訟請求，以維護(hù)被告的合法權(quán)益。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告武漢金某建筑勞務(wù)有限公司向本院提交的證據(jù)一系《建筑工程施工合同（架子工程）》，雖被告向本院提交的該合同項(xiàng)下僅為案外人耿紀(jì)生簽名，未加蓋原告的公章，但簽訂合同的耿紀(jì)生認(rèn)可其系代表原告公司簽訂的，此外原告提交的證據(jù)三《外腳手架補(bǔ)充條款》，該條款上明確載明乙方為武漢金某建筑勞務(wù)有限公司，且被告對其真實(shí)性并無異議，故可佐證《建筑工程施工合同（架子工程）》系原、被告雙方簽訂的，依法予以采信。原告提交的證據(jù)二《分部分項(xiàng)工程驗(yàn)收單》、證據(jù)三《外腳手架補(bǔ)充條款》，被告對其真實(shí)性無異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。原告提交的證據(jù)四系原告申請被告工程停工費(fèi)用的補(bǔ)償報告，因該報告系原告自己制作出具的，且被告并未簽字或簽章認(rèn)可，故依法不予采信。原告提交的證據(jù)五系工程停工損失協(xié)議，雖然被告對其真實(shí)性無異議，但該停工損失協(xié)議系被告與案外人湖北眾大美譽(yù)廣場項(xiàng)目部之間簽訂的協(xié)議，與本案無關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。被告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)一系《建筑工程施工合同（架子工程）》，雖被告向本院提交的該合同項(xiàng)下乙方系耿紀(jì)生簽名，未加蓋原告的公章，但該合同內(nèi)容與原告提交的合同一致，且被告對合同約定工程實(shí)際由原告承建并無異議，依法應(yīng)予以采信。被告提交的證據(jù)二《建筑腳手架搭設(shè)承包合同》，因系被告與案外人武漢市洪山區(qū)民生建筑設(shè)備租賃部簽訂的合同，與本案無關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。被告提交的證據(jù)四系《分部分項(xiàng)工程驗(yàn)收單》，因該工程驗(yàn)收單是其給原告出具的，雖沒有加蓋被告公章，但有其公司負(fù)責(zé)人夏軍、項(xiàng)目經(jīng)理鄧紅芳、核算部工作人員熊玲簽字認(rèn)可，原告對其真實(shí)性亦無異議，故被告以該驗(yàn)收單未經(jīng)被告公司財(cái)務(wù)審計(jì)不予認(rèn)可的證明目的，依法不予采信。被告提交證據(jù)五的支付計(jì)劃，因該支付計(jì)劃系開發(fā)商出具而非是被告給原告出具的，系開發(fā)商向農(nóng)民工支付勞務(wù)費(fèi)的承諾，與本案不具關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。被告提交的證據(jù)六系照片一組，因該組照片不能真實(shí)證明被告的證明目的，依法不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)如下：因被告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司承建眾大美譽(yù)廣場工程項(xiàng)目，于2015年7月8日與原告武漢金某建筑勞務(wù)有限公司簽訂了一份《建筑工程施工合同（架子工程）》，合同約定，被告將其工程外腳手架工程以包工、包料方式分包給原告承建，合同價款：按建筑面積綜合包干價45元／平方米，付款方式：主體工程封頂后（春節(jié)前）按完成工程量總價的50％付款，砌體構(gòu)件完成后按工程量總價的20％付款，外架拆除完成按總價的20％支付，余款在工程交工后三個月支付完成，中途不支付任何費(fèi)用等均作了詳細(xì)的約定。合同簽訂后，原告組織施工人員進(jìn)場進(jìn)行施工。此后由于被告停工，雙方于2016年7月1日又簽訂了一份《外腳手架補(bǔ)充條款》，約定，1、確保開工后乙方武漢金某建筑勞務(wù)有限公司不再投入資金。2、二次開工進(jìn)場后甲方武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司眾大美譽(yù)廣場項(xiàng)目部向乙方武漢金某建筑勞務(wù)有限公司每月支付200000元（其中不包含生活費(fèi)及其它費(fèi)用）。3、甲方武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司眾大美譽(yù)廣場項(xiàng)目部向乙方武漢金某建筑勞務(wù)有限公司補(bǔ)償開工前停工費(fèi)用250000元。4、封頂后春節(jié)前甲方武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司眾大美譽(yù)廣場項(xiàng)目部向乙方武漢金某建筑勞務(wù)有限公司按進(jìn)度支付70％款項(xiàng)。補(bǔ)充條款簽訂后，原告按合同約定施工,但不久工程再次停工。2016年1月13日，經(jīng)原、被告雙方驗(yàn)收結(jié)算，被告下欠原告工程款合計(jì)2435860元，2016年8月1日被告公司負(fù)責(zé)人夏軍、項(xiàng)目經(jīng)理鄧紅芳、核算部工作人員熊玲簽字均在《分部分項(xiàng)工程驗(yàn)收單》上簽字認(rèn)可，并加蓋了被告該工程項(xiàng)目部公章。后經(jīng)原告多次催要，被告僅支付原告工程款共計(jì)617000元，仍下欠工程款1818860元和被告約定補(bǔ)償原告開工前停工費(fèi)用250000元。此后由于被告承包的涉案工程已由案外人接手承建，被告已退出了該工程，因原告的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，且原告多次索要工程款和補(bǔ)償費(fèi)用無果，以致成訟。
原告武漢金某建筑勞務(wù)有限公司與被告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。審理期間，原告武漢金某建筑勞務(wù)有限公司提出財(cái)產(chǎn)保全申請，本院作出了(2017)鄂0902民初3632號民事裁定書，依法對被告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司采取了保全措施。2017年12月5日原告武漢金某建筑勞務(wù)有限公司申請變更訴訟請求。2017年12月21日本案公開開庭進(jìn)行審理，原告武漢金某建筑勞務(wù)有限公司的委托訴訟代理人梁貝、王家齊和被告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人夏軍、熊保國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,被告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司與原告武漢金某建筑勞務(wù)有限公司簽訂的《建筑工程施工合同（架子工程）》和《外腳手架補(bǔ)充條款》，均系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在雙方合同履行中，由于被告承建的工程發(fā)生了變更，被告已退出了該工程的承建，原告合同目的亦無法實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除原、被告之間簽訂的《建筑工程施工合同（架子工程）》的訴訟請求，依法予以支持。原告要求被告立即支付工程款2068860元的訴訟請求，因原告認(rèn)可被告已支付工程款共計(jì)617000元，尚欠1818860元工程款未付，故原告的該項(xiàng)請求予以部分支持，被告理應(yīng)償付原告工程款1818860元。原告要求被告賠償截至2017年8月1日的損失1100082元，并賠償自2017年8月2日至外架拆除完畢之日止的損失的訴訟請求，因雙方簽訂的《外腳手架補(bǔ)充條款》中，已約定被告補(bǔ)償原告開工前停工費(fèi)用250000元，且原告無相關(guān)證據(jù)證明其他經(jīng)濟(jì)損失，故原告的該項(xiàng)請求依法予以部分支持，被告應(yīng)支付給原告停工補(bǔ)償費(fèi)用250000元。原告要求被告支付截至2017年9月6日止的逾期利息297916元，并支付自2017年9月7日起至欠款付清之日止的利息的訴訟請求，雖在合同中雙方未約定利息損失，但原告的損失客觀存在，被告理應(yīng)按照同期人民銀行貸款利率，向原告支付自2016年8月1日被告簽字蓋章認(rèn)可的工程驗(yàn)收結(jié)算之后資金占用期間的銀行利息損失。被告以原告非本案適格主體，不能以合同為依據(jù)向被告主張權(quán)利的抗辯理由，因無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予采納。綜上所述，原告武漢金某建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請求，依法予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第一款第四項(xiàng)、第一百零九條、第一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告武漢金某建筑勞務(wù)有限公司與被告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司簽訂的《建筑工程施工合同（架子工程）》。二、被告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告武漢金某建筑勞務(wù)有限公司工程款1818860元。三、被告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告武漢金某建筑勞務(wù)有限公司停工損失費(fèi)用250000元。四、被告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告武漢金某建筑勞務(wù)有限公司支付資金占用期間的利息損失（以1818860元為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率自2016年8月1日起計(jì)算至清償之日止）。五、駁回原告武漢金某建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。以上應(yīng)付款項(xiàng)，如未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)34534元，由被告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)23350元，原告武漢金某建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)11184元。訴訟保全費(fèi)5000元，由被告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。