武漢金敦置業(yè)有限公司
熊學軍（湖北卓勝律師事務所）
萬城時代（武漢）企業(yè)管理有限公司
周玲（湖北中和信律師事務所）

原告（反訴被告）:武漢金敦置業(yè)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)常青路57號天時大廈7樓。
法定代表人:袁知慶，董事長
委托訴訟代理人:熊學軍，湖北卓勝律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）:萬城時代（武漢）企業(yè)管理有限公司，住所地武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)高新大道777號光谷公共服務中心1號樓2樓L區(qū)2018號（12）。
法定代表人:黃地河，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周玲，湖北中和信律師事務所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告（反訴被告）武漢金敦置業(yè)有限公司（以下簡稱金敦置業(yè)公司）與被告（反訴原告）萬城時代（武漢）企業(yè)管理有限公司（以下簡稱萬城時代公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月29日受理后，依法適用簡易程序，由審判員胡琦獨任審判，公開開庭進行了審理，金敦置業(yè)公司的委托訴訟代理人熊學軍、萬城時代公司的委托訴訟代理人周玲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金敦置業(yè)公司向本院提出訴訟請求:1、判令解除原、被告2016年2月27日就武漢天街3幢21層5號房簽訂的《武漢市商品房買賣合同》；2、判令萬城時代公司向金敦置業(yè)公司支付違約金人民幣45035.60元；3、本案訴訟費由萬城時代公司承擔。
事實與理由:金敦置業(yè)公司系位于武漢市江漢區(qū)金家墩特1號“武漢天街”項目的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，2016年2月27日，金敦置業(yè)公司與萬城時代公司就武漢天街3幢21層5號房簽訂《武漢市商品房買賣合同》，該合同約定的總購房款為人民幣900712元，合同附件六《合同補充協(xié)議》約定萬城時代公司應于簽訂合同當日支付全部房款，然而該公司除支付人民幣176197元（含定金人民幣2萬元）外，余款至今未付，嚴重違反合同約定。
根據(jù)合同第七條約定，金敦置業(yè)公司有權(quán)解除合同，萬城時代公司應按房款的5%向金敦置業(yè)公司支付違約金人民幣45035.60元。
原告為維護自身合法權(quán)益，訴諸法院。
萬城時代公司辯稱及反訴稱，根據(jù)雙方簽訂的買賣合同第六條，付款方式與付款時間是分期付款，2016年3月5日前一次性付清首付款，第二次付款未約定期限，雙方針對第二次付款時間未達成一致，因此萬城時代公司逾期付款一說不成立。
按主合同第七條的約定，如買受方萬城時代公司違約，按累計應付款的5%支付違約金，“累計應付款”應當是扣除首付后的余款。
依合同的約定，金敦置業(yè)公司應于2016年5月31日前向萬城時代公司交付房屋，但時至金敦置業(yè)公司起訴之日，金敦置業(yè)公司一直未向萬城時代公司交付房屋，逾期交房達三個月之久。
依據(jù)《武漢市商品房買賣合同》第十一條，出賣人金敦置業(yè)公司應按日向買受人萬城時代公司支付已付房款日萬分之一的違約金。
為維護自身合法權(quán)益，萬城時代公司提起反訴，請求法院判令:1、判令金敦置業(yè)公司及時向萬城時代公司交付位于武漢市江漢區(qū)金家墩特1號“武漢天街”項目第3幢21層5號房屋；2.判決金敦置業(yè)公司承擔逾期交房的違約金，暫計至起訴之日為人民幣1779.60元（以已付房款為基數(shù)，按日萬分之一計算，從2016年6月1日起算，暫計至起訴之日）；3.本案訴訟費、律師費等實現(xiàn)債權(quán)的費用由金敦置業(yè)公司承擔。
金敦置業(yè)公司針對萬城時代公司的反訴辯稱，萬城時代公司的反訴請求都不能成立，雙方簽訂的主合同第六條最后明確約定:“具體付款方式其期限的約定見附件六”，附件六第一條1.1條4.2條明確約定了是一次性付款，買受人應當于簽訂合同當日向出賣人支付全部房款（其中包括合同項下房款定金2萬元），附件六6.3條，買受人應當在房屋交付前繳納如下費用，包括了全部購房費用、物業(yè)管理費等，6.4條明確約定了買受人若違反6.3項義務，出賣人有權(quán)延期交付合同，同時買受人應當按照主合同約定支付違約金，13.3條約定本補充合同與主合同具有同等法律效力及補充協(xié)議與主合同不一致時按照補充合同的約定。
從該補充協(xié)議可以清楚看出反訴人應當在簽訂合同當天支付全部房款，然而萬城時代公司至今只付款20%房款，逾期超過六十天，依據(jù)雙方合同約定金敦置業(yè)公司有權(quán)要求解除合同并要求其支付違約金，在萬城時代公司未付清房款的情況下我方享有先履行抗辯權(quán)有權(quán)不交付房屋。
綜上，萬城時代公司的反訴請求沒有事實與法律依據(jù)，請求駁回全部反訴請求。
金敦置業(yè)公司為支持其訴訟請求，提供了以下證據(jù):《武漢市商品房預售許可證》、《武漢市商品房認購書》、《定金支付憑證》、興業(yè)銀行《匯入回單》、《更名申請》、《武漢市商品房買賣合同》、《支付購房款的通知》、順豐速運《快遞憑證》及順豐速運《寄件查詢單》。
萬城時代公司為支持其反訴請求，提供了以下證據(jù):《武漢市商品房買賣合同》、《收據(jù)》。
根據(jù)雙方當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:位于武漢市江漢區(qū)金家墩特1號“武漢天街”商品房項目系金敦置業(yè)公司所投資建設，2014年8月12日金敦置業(yè)公司取得該項目1號樓、3號樓、4號樓的商品房預售資格。
李凱、王艷紅系萬城時代公司員工。
2015年11月29日，李凱與金敦置業(yè)公司簽訂《武漢市商品房認購書》，約定:由李凱向金敦置業(yè)公司認購武漢天街項目3幢21層5號房屋，該房屋的認購定金為人民幣20000元。
同日，王艷紅向金敦置業(yè)公司支付包含本案訴爭房在內(nèi)共九套房屋的認購定金人民幣180000元。
2016年2月26日，武漢市如意時代廣告有限公司代萬城時代公司向金敦置業(yè)公司支付人民幣2176197元。
2016年2月27日，李凱、王艷紅向金敦置業(yè)公司提交《更名申請》，以所認購的房屋為萬城時代公司所有為由，申請將認購人更改為萬城時代公司。
同日，金敦置業(yè)公司與萬城時代公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》（合同編號為江140234609），該合同約定:金敦置業(yè)公司為房屋出賣人，萬城時代公司為房屋買受人；萬城時代公司向金敦置業(yè)公司購買位于武漢市江漢區(qū)金家墩特1號武漢天街3幢21層5號建筑面積為70.61㎡的房屋；房屋總價款為人民幣900712元。
該合同還對房屋的付款方式及付款時間、交房期限及條件、違約責任等內(nèi)容進行了約定。
合同簽訂后，金敦置業(yè)公司分別于2016年6月7日、2016年6月16日通過郵寄方式向萬城時代公司發(fā)出《支付購房款的通知》，該通知載明:“萬城時代公司向金敦置業(yè)公司購買武漢天街項目共9套房屋，總購房款為11780986元，萬城時代公司僅支付2356197元，余款9424789元未付”。
同時該通知還告知:“萬城時代公司于2016年6月13日前向金敦置業(yè)公司支付剩余房款9424789元，如逾期金敦置業(yè)公司將依據(jù)《武漢市商品房買賣合同》第七條的約定解除9份《武漢市商品房買賣合同》，同時按9套商品房總價款的5%收取違約金”。
萬城時代公司職工李凱、法定代表人黃地河分別于2016年6月8日、2016年6月17日簽收上述郵件。
截止到金敦置業(yè)公司起訴之日止，萬城時代公司對本案訴爭房已支付購房款人民幣176197元，下余購房款人民幣724515元未付。
金敦置業(yè)公司未向萬城時代公司實際交付武漢市江漢區(qū)金家墩特1號武漢天街3幢21層5號房屋。
庭審中，經(jīng)法庭釋明，萬城時代公司仍堅持其反訴請求，未要求金敦公司退還累計已付款。
本院認為，金敦置業(yè)公司于2014年8月12日取得武漢市江漢區(qū)金家墩特1號“武漢天街”項目1號樓、3號樓、4號樓的商品房預售資格，金敦置業(yè)公司在許可范圍內(nèi)向萬城時代公司出售商品房的行為符合法律規(guī)定。
金敦置業(yè)公司與萬城時代公司在自愿、平等基礎上簽訂的《商品房買賣合同》及《附件六補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。
金敦置業(yè)公司與萬城時代公司應按合同約定履行各自的義務。
雖然《武漢市商品房買賣合同》第六條第一款第三項約定買受人按分期付款方式支付購房款，但該條款僅對首付購房款人民幣176197元的付款期限、方式進行了約定，對下余購房款人民幣724515元的付款期限及方式未作約定，且該條第二款約定:“具體付款方式及期限的約定見附件六”。
據(jù)此，在主合同中對購房款具體的付款方式及付款期限未作明確約定的情況下，雙方應當依據(jù)合同附件六補充協(xié)議履行。
根據(jù)《武漢市商品房買賣合同》附件六《補充協(xié)議》4.2:“一次性付款。
買受人應于簽署本合同當日向出賣人支付全部房屋價款計人民幣900712元（其中包括買受人根據(jù)《認購協(xié)議書》所支付并轉(zhuǎn)為本合同項下房屋價款的定金人民幣20000元）”的約定，本院訴爭房屋的付款方式為“一次性付款”，付款期限為“簽署合同當日”即2016年2月27日。
故對于萬城時代公司提出:“訴爭房的付款方式為分期付款，第二次付款未約定期限，雙方針對第二次付款時間未達成一致，因此萬城時代公司逾期付款一說不成立”的抗辯理由，本院不予采納。
由于《武漢市商品房買賣合同》中對“累計應付款”未作具體的概定，本院認為，單從字面意思理解，“累計應付款”應當是應付的總購房款，故對于萬城時代公司提出:“累計應付款應當是扣除首付后余款”的抗辯理由，本院不予采納。
本案中，萬城時代公司作為房屋買受人，是負有先履行義務的一方當事人，金敦置業(yè)公司作為房屋的出賣人，是負有后履行義務的一方當事人；萬城時代公司僅向金敦置業(yè)公司支付購房款人民幣176197元，下余購房款人民幣724515元一直未付，在萬城時代公司未依約履行其付款義務的情況下，金敦置業(yè)公司有權(quán)拒絕履行交房義務。
故對于萬城時代公司提出:“判令金敦置業(yè)公司承擔逾期交房違約金”的反訴請求，本院不予支持。
由于萬城時代公司未依約向金敦置業(yè)公司履行支付購房款的義務，引起本院糾紛，其行為已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。
萬城時代公司在金敦置業(yè)公司多次催款的情況下，仍未依約履行付款義務，逾期付款已超過60日，依據(jù)《武漢市商品房買賣合同》第七條第一款第2項:“逾期付款超過60日后，出賣人有權(quán)解除合同。
出賣人解除合同的，買受人按累計應付款的5%向出賣人支付違約金，出賣人應向買受人退還累計已付款”的約定，金敦置業(yè)公司有權(quán)要求萬城時代公司解除合同并支付違約金，故對于金敦置業(yè)公司提出:“解除雙方簽訂的房屋買賣合同，萬城時代公司按總購房款的5%支付違約金”的訴訟請求，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第六十七條 ?、第九十四條 ?第（三）項 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）武漢金敦置業(yè)有限公司與被告（反訴原告）萬城時代（武漢）企業(yè)管理有限公司就武漢天街3幢21層5號房屋簽訂的編號為江140234609的《武漢市商品房買賣合同》；
二、被告（反訴原告）萬城時代（武漢）企業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日按總購房款的5%支付原告（反訴被告）武漢金敦置業(yè)有限公司違約金人民幣45035.60元；
三、駁回被告（反訴原告）萬城時代（武漢）企業(yè)管理有限公司的全部反訴請求。
上述判決款項，負有履行義務的當事人于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取的案件受理費人民幣463元、反訴費人民幣525元，共計988元由被告（反訴原告）萬城時代（武漢）企業(yè)管理有限公司負擔［此款原告（反訴被告）武漢金敦置業(yè)有限公司已預付，被告（反訴原告）萬城時代（武漢）企業(yè)管理有限公司應隨同上述判決款項一并支付原告（反訴被告）武漢金敦置業(yè)有限公司］。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，金敦置業(yè)公司于2014年8月12日取得武漢市江漢區(qū)金家墩特1號“武漢天街”項目1號樓、3號樓、4號樓的商品房預售資格，金敦置業(yè)公司在許可范圍內(nèi)向萬城時代公司出售商品房的行為符合法律規(guī)定。
金敦置業(yè)公司與萬城時代公司在自愿、平等基礎上簽訂的《商品房買賣合同》及《附件六補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。
金敦置業(yè)公司與萬城時代公司應按合同約定履行各自的義務。
雖然《武漢市商品房買賣合同》第六條第一款第三項約定買受人按分期付款方式支付購房款，但該條款僅對首付購房款人民幣176197元的付款期限、方式進行了約定，對下余購房款人民幣724515元的付款期限及方式未作約定，且該條第二款約定:“具體付款方式及期限的約定見附件六”。
據(jù)此，在主合同中對購房款具體的付款方式及付款期限未作明確約定的情況下，雙方應當依據(jù)合同附件六補充協(xié)議履行。
根據(jù)《武漢市商品房買賣合同》附件六《補充協(xié)議》4.2:“一次性付款。
買受人應于簽署本合同當日向出賣人支付全部房屋價款計人民幣900712元（其中包括買受人根據(jù)《認購協(xié)議書》所支付并轉(zhuǎn)為本合同項下房屋價款的定金人民幣20000元）”的約定，本院訴爭房屋的付款方式為“一次性付款”，付款期限為“簽署合同當日”即2016年2月27日。
故對于萬城時代公司提出:“訴爭房的付款方式為分期付款，第二次付款未約定期限，雙方針對第二次付款時間未達成一致，因此萬城時代公司逾期付款一說不成立”的抗辯理由，本院不予采納。
由于《武漢市商品房買賣合同》中對“累計應付款”未作具體的概定，本院認為，單從字面意思理解，“累計應付款”應當是應付的總購房款，故對于萬城時代公司提出:“累計應付款應當是扣除首付后余款”的抗辯理由，本院不予采納。
本案中，萬城時代公司作為房屋買受人，是負有先履行義務的一方當事人，金敦置業(yè)公司作為房屋的出賣人，是負有后履行義務的一方當事人；萬城時代公司僅向金敦置業(yè)公司支付購房款人民幣176197元，下余購房款人民幣724515元一直未付，在萬城時代公司未依約履行其付款義務的情況下，金敦置業(yè)公司有權(quán)拒絕履行交房義務。
故對于萬城時代公司提出:“判令金敦置業(yè)公司承擔逾期交房違約金”的反訴請求，本院不予支持。
由于萬城時代公司未依約向金敦置業(yè)公司履行支付購房款的義務，引起本院糾紛，其行為已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。
萬城時代公司在金敦置業(yè)公司多次催款的情況下，仍未依約履行付款義務，逾期付款已超過60日，依據(jù)《武漢市商品房買賣合同》第七條第一款第2項:“逾期付款超過60日后，出賣人有權(quán)解除合同。
出賣人解除合同的，買受人按累計應付款的5%向出賣人支付違約金，出賣人應向買受人退還累計已付款”的約定，金敦置業(yè)公司有權(quán)要求萬城時代公司解除合同并支付違約金，故對于金敦置業(yè)公司提出:“解除雙方簽訂的房屋買賣合同，萬城時代公司按總購房款的5%支付違約金”的訴訟請求，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第六十七條 ?、第九十四條 ?第（三）項 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）武漢金敦置業(yè)有限公司與被告（反訴原告）萬城時代（武漢）企業(yè)管理有限公司就武漢天街3幢21層5號房屋簽訂的編號為江140234609的《武漢市商品房買賣合同》；
二、被告（反訴原告）萬城時代（武漢）企業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日按總購房款的5%支付原告（反訴被告）武漢金敦置業(yè)有限公司違約金人民幣45035.60元；
三、駁回被告（反訴原告）萬城時代（武漢）企業(yè)管理有限公司的全部反訴請求。
上述判決款項，負有履行義務的當事人于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取的案件受理費人民幣463元、反訴費人民幣525元，共計988元由被告（反訴原告）萬城時代（武漢）企業(yè)管理有限公司負擔［此款原告（反訴被告）武漢金敦置業(yè)有限公司已預付，被告（反訴原告）萬城時代（武漢）企業(yè)管理有限公司應隨同上述判決款項一并支付原告（反訴被告）武漢金敦置業(yè)有限公司］。

審判長：胡琦

書記員：王倩