武漢金成科工貿(mào)有限責(zé)任公司
吳園（湖北恒康律師事務(wù)所）
石覓詮
易紅某
武漢銘陽激光技術(shù)有限公司
王鑒非（湖北惠平律師事務(wù)所）
江?。ê被萜铰蓭熓聞?wù)所）
李某

原告:武漢金成科工貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人:侯林，公司董事長。
原告:易紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省公安縣麻豪口鎮(zhèn)裕新街一路184號(hào)
。
兩原告共同委托代理人:吳園，湖北恒康律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
兩原告共同委托代理人:石覓詮，該公司員工，特別授權(quán)代理。
被告:武漢銘陽激光技術(shù)有限公司。
法定代表人:李某，公司
負(fù)責(zé)人。
被告:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省假肢中心職工。
兩被告共同委托代理人:王鑒非，湖北惠平律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
兩原告共同委托代理人:江俊，湖北惠平律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告武漢金成科工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱金成公司）、易紅某訴被告武漢銘陽激光技術(shù)有限公司（以下簡稱銘陽公司）、李某買賣合同糾紛一案，本院于2012年7月12日立案受理后，依法組成由審判員瞿漢春擔(dān)任審判長，審判員張俊華、向真參加的合議庭，于2012年8月28日、2013年4月10日、2014年4月2日、2014年4月16日四次公開開庭審理。
原告易紅某，原告金成公司的委托代理人吳園、石覓詮，被告李某、銘陽公司的委托代理人王鑒非、江俊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金成公司、易紅某訴稱:2012年3月8日，原告與被告銘陽公司簽訂《產(chǎn)品銷售合同》（合同編號(hào)
為MYJG-1238）約定:由被告銘陽公司向原告出售型號(hào)
MYJG-C50型二氧化碳激光打標(biāo)機(jī)一臺(tái)，售價(jià)為125000元人民幣，預(yù)付款到帳后拾天內(nèi)發(fā)貨，設(shè)備驗(yàn)收合格付清余款。
合同簽訂后，原告隨即按照銘陽公司的要求，將75000元預(yù)付款匯至被告銘陽公司法定代表人李某賬下，被告隨后將一臺(tái)二氧化碳激光打標(biāo)機(jī)交付給原告，原告在對機(jī)器檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)被告交付的機(jī)器完全不符合合同約定要求，因此拒收該機(jī)器，并要求被告按照合同約定另行交付符合合同約定的貨物。
被告答應(yīng)后卻一直未再依合同約定另行交付符合合同約定的貨物。
原告與被告多次協(xié)商未果，遂訴至法院
請求判令
:1、解除原告與被告之間簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》；2、兩被告連帶返還原告75000元；3、本案的訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
原告金成公司、易紅某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一:《產(chǎn)品銷售合同》一份，證明原告支付預(yù)付款后，被告應(yīng)在十天內(nèi)發(fā)貨，總價(jià)款125000元，預(yù)付款75000元。
證據(jù)二:銀行流水賬，證明原告在2012年3月8日、2012年3月10日、2012年3月12日一共向被告支付了75000元，故被告最遲應(yīng)在3月22日發(fā)貨。
證據(jù)三:廣埠屯所消費(fèi)者申訴記錄單，證據(jù)四:關(guān)山所12315消費(fèi)者申訴轉(zhuǎn)辦單，共同證明:因被告銘陽公司遲延送貨，原告曾于2012年4月1日左右向工商所投訴。
證據(jù)五:向家壩水電站壩基排水孔過濾體采購合同，證據(jù)六:過濾體出庫清單，共同證明:采購案外人的設(shè)備所用于的向家壩水電站壩基排水孔過濾體采購合同已經(jīng)履行完畢，采購合同應(yīng)當(dāng)于2012年4月底之前履行完畢，且現(xiàn)在已經(jīng)履行完畢。
證據(jù)七:原告與武漢高能激光設(shè)備制造有限公司簽訂的《購銷合同》，證據(jù)八:銀行匯款記錄兩份及收款收據(jù)一份，證據(jù)九:武漢高能激光設(shè)備制造有限公司《合格證》兩張，共同證明:因被告所供應(yīng)的激光打標(biāo)機(jī)拖延送貨及質(zhì)量不符合合同約定，原告后從武漢高能激光設(shè)備制造有限公司另行采購激光打標(biāo)機(jī)。
證據(jù)十:武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心司法鑒定書
意見書
，證明由于銘陽公司于2013年8月2日、9日兩次完全不配合鑒定工作，不讓鑒定機(jī)構(gòu)作鑒定，所以擱置在上述公司的MYJG-C50型二氧化碳打標(biāo)機(jī)質(zhì)量是否符合國家或行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是否符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)無法作出鑒定結(jié)論。
被告銘陽公司、被告李某辯稱:1、《產(chǎn)品銷售合同》實(shí)際上是兩家公司之間的交易，供貨方是銘陽公司，需方是金成公司，供方代表李某在合同上簽字是作為公司的法定代表人簽的字，易紅某、李某不能作為本案的主體。
2、合同簽訂雙方主體合格、意思真實(shí)、內(nèi)容合法，為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)該按照合同履行，原告請求解除合同既沒有約定的解除情形，也沒有法定的解除理由。
3、2012年4月12日被告將一臺(tái)二氧化碳激光打標(biāo)機(jī)交給原告，原告驗(yàn)收合格后，由被告送至原告指定的地點(diǎn)，并由被告進(jìn)行現(xiàn)場安裝和調(diào)試（該機(jī)器有一個(gè)試車過程，通過多次試車，達(dá)到一個(gè)量化的條件，打孔速度:100個(gè)每秒，孔徑0.3mm），直到原告正確操作，并且滿意后才離開。
2012年5月4日，原告稱機(jī)器有質(zhì)量問題，不能正常使用，被告稱只要原告把尾款打給被告，就把密碼告訴原告，維持機(jī)器正常使用，但原告拒絕給付余款5萬元。
被告銘陽公司、被告李某為支持其答辯意見，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:圖片（8張），證明機(jī)器符合合同約定的產(chǎn)品質(zhì)量要求。
證據(jù)二:照片一張，證明打標(biāo)機(jī)的顯示屏跳出了對話框，該機(jī)器使用到一定次數(shù)和期限后機(jī)器會(huì)自動(dòng)鎖住，致使該機(jī)器無法使用。
證據(jù)三:證人李九明當(dāng)庭證實(shí):銘陽公司于2012年4月份左右找到我，讓我為其運(yùn)輸機(jī)器設(shè)備到武漢市黃陂區(qū)灄口源泰公司旁一公里處的一個(gè)工廠，這個(gè)工廠在灄水河橋的旁邊，當(dāng)時(shí)銘陽公司有兩個(gè)人和我一起去的，在現(xiàn)場將設(shè)備進(jìn)行了測試，測試了約2小時(shí)后，證實(shí)所運(yùn)輸?shù)臋C(jī)器設(shè)備可以使用后便離開。
證據(jù)四:湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定意見書
，證明二氧化碳打標(biāo)機(jī)符合編號(hào)
為MYJG-1238產(chǎn)品銷售合同約定的打標(biāo)幅面300×300mm，孔徑0.3mm和速度100孔／秒三項(xiàng)技術(shù)要求。
為查明本案事實(shí)，經(jīng)被告銘陽公司申請，本院向武漢市中級人民法院
調(diào)取了《關(guān)于暫停向武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心委托司法鑒定業(yè)務(wù)的通知》，證實(shí)2013年10月23日以后武漢市中級人民法院
暫停向武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心委托司法鑒定業(yè)務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議，對證據(jù)三、證據(jù)四真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明原告向工商部門投訴過，不能證明設(shè)訴原因是被告遲延送貨，因?yàn)楣ど滩块T并未認(rèn)定，證據(jù)四相反可以證明當(dāng)事人雙方已經(jīng)協(xié)商解決并已撤訴，對證據(jù)五、證據(jù)六的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，證據(jù)五中合同是原告與案外人簽訂的合同，與被告無關(guān)。
對證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該組證據(jù)是原告與案外人簽訂的合同，與被告無關(guān)。
對證據(jù)十有異議，認(rèn)為武漢市科學(xué)技術(shù)服務(wù)中心不具備鑒定資質(zhì)，因鑒定人拒絕對其專業(yè)方向、工作經(jīng)驗(yàn)的說明，鑒定人缺乏對激光設(shè)備進(jìn)行鑒定的能力和水平。
按照相關(guān)規(guī)定，鑒定應(yīng)當(dāng)每次至少有兩名鑒定人員進(jìn)行，本案中鑒定書
中簽名的另外兩個(gè)鑒定人員并不熟知當(dāng)時(shí)的鑒定情形，不是該鑒定結(jié)論的鑒定人。
原告對被告提交的證據(jù)一真實(shí)性有異議，不能證明照片中所拍攝的機(jī)器就是原被告所交易的設(shè)備，不能證明該設(shè)備就是交給原告的設(shè)備，證明目的與本案無關(guān)。
對證據(jù)二真實(shí)性無法確認(rèn)，對關(guān)聯(lián)性有異議，該照片無法顯示是何種設(shè)備的次數(shù)終結(jié)，也不能證明使用人是誰，故無法證明被告所說的證明目的。
對證據(jù)三證人證言真實(shí)性有異議，證人證言有許多矛盾之處，證人希望與銘陽公司有進(jìn)一步的業(yè)務(wù)往來，所以不排除證人為了此目的作出了不真實(shí)的陳述，對證人證言的關(guān)聯(lián)性有異議，證人不知道所送貨物的公司名稱及送貨日期，證人在送貨后在附近小賣部聊天，所以證人并不知道機(jī)器設(shè)備的調(diào)試情況。
對證據(jù)四原告認(rèn)為鑒定程序違反法律規(guī)定，因?yàn)榇饲霸嫦蚍ㄔ?br/>申請了鑒定，法院
委托了武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心進(jìn)行鑒定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不能重新鑒定，湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心進(jìn)行的鑒定結(jié)論是不準(zhǔn)確的，鑒定人所理解的打標(biāo)幅面300×300mm是指最終成型后的幅面，而原被告合同中約定的是一個(gè)單元成孔的幅面。
國家對一般公差未注公差的線性和角度尺寸的公差，湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心進(jìn)行的鑒定結(jié)論不應(yīng)當(dāng)被采信。
本院對上述證據(jù)認(rèn)為:鑒于被告對原告提出的證據(jù)一、二無異議，本院認(rèn)定該證據(jù)具有證據(jù)效力，被告對原告提出的證據(jù)三、四、五、六、七、八、九的真實(shí)性均無異議，關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議，本院認(rèn)定證據(jù)三、四的證據(jù)效力，證據(jù)五、證據(jù)六無法證實(shí)原告金成公司與中國長江三峽集團(tuán)公司簽訂《向家壩水電站站壩基排水孔過濾體采購合同》的合同履行期限，部分《過濾體出庫清單》亦無法證實(shí)整個(gè)合同的履行期限，同時(shí)無法證明其與本案《產(chǎn)品購銷合同》的法律關(guān)系，本院認(rèn)為證據(jù)五、證據(jù)六與本案無關(guān)聯(lián)性，無法證實(shí)其證明目的。
證據(jù)七、八、九為原告金成公司與武漢高能激光設(shè)備制造有限公司簽訂的《購銷合同》，武漢高能激光設(shè)備制造有限公司向原告金成公司提供的是兩臺(tái)型號(hào)
為GN-S14090型C02激光切割雕刻機(jī)，標(biāo)準(zhǔn)為:1300mm×900mm，打孔時(shí)間:0.4秒／個(gè)，孔徑0.3mm，其與原告金成公司向被告購買的打標(biāo)幅面300×300mm，孔徑0.3mm和速度100孔／秒MYJG-C50型二氧化碳激光打標(biāo)機(jī)無關(guān)聯(lián)性，無法證實(shí)其證明目的。
原告提出的證據(jù)十屬于不能作為證據(jù)使用的其他情形，本院依法不予采信。
對于被告銘陽公司、李某提交的證據(jù)一、二為計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，因被告無法提供有關(guān)資料的原始載體，亦無法說明來源和制作經(jīng)過，本院不予采信。
被告提交的證據(jù)三、四，原告金成公司、易紅某未提交證據(jù)予以反駁，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，原告金成公司與被告銘陽公司簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》系真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)的法律法規(guī)，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行該合同約定的權(quán)利義務(wù)。
原告訴稱被告遲延交貨致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的應(yīng)予解除，因原告未提交證據(jù)證實(shí)無法實(shí)現(xiàn)合同目的，故本院對原告此項(xiàng)訴稱不予支持。
本案在審理中原告未提供證據(jù)證實(shí)銘陽公司交付的二氧化碳激光打標(biāo)機(jī)不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，故原告要求解除合同，返還貨款的訴訟請求，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
被告李某是被告銘陽公司的法定代表人，其以被告銘陽公司名義從事的經(jīng)營活動(dòng)由被告銘陽公司承擔(dān)民事責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告武漢金成科工貿(mào)有限責(zé)任公司、原告易紅某的訴訟請求。
本案的訴訟費(fèi)用1676元（原告已預(yù)交838元）由原告武漢金成科工貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院
，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)
:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告金成公司與被告銘陽公司簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》系真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)的法律法規(guī)，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行該合同約定的權(quán)利義務(wù)。
原告訴稱被告遲延交貨致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的應(yīng)予解除，因原告未提交證據(jù)證實(shí)無法實(shí)現(xiàn)合同目的，故本院對原告此項(xiàng)訴稱不予支持。
本案在審理中原告未提供證據(jù)證實(shí)銘陽公司交付的二氧化碳激光打標(biāo)機(jī)不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，故原告要求解除合同，返還貨款的訴訟請求，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
被告李某是被告銘陽公司的法定代表人，其以被告銘陽公司名義從事的經(jīng)營活動(dòng)由被告銘陽公司承擔(dān)民事責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告武漢金成科工貿(mào)有限責(zé)任公司、原告易紅某的訴訟請求。
本案的訴訟費(fèi)用1676元（原告已預(yù)交838元）由原告武漢金成科工貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：瞿漢春