原告：武漢金和時代企業(yè)管理有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道787號廣發(fā)銀行大廈1棟27層7室。統(tǒng)一社會信用代碼：91420103MA4KTEUW1U。
法定代表人：賀雙文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李繼良，湖北邁通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：翟寶國，湖北法濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：湖北中梁地產(chǎn)有限公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中南路99號武漢保利文化廣場2103-B號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420106MA4KUTLU46。
法定代表人：陳國棟，執(zhí)行董事。
被告：上海中梁地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地：上海市普陀區(qū)云嶺東路235號10樓1002室。統(tǒng)一社會代碼：91310000691603870J。
法定代表人：黃春雷，董事長。
被告：向皓，男，1977年7月3日出生，漢族，戶籍住址武漢市江漢區(qū)。
上述三被告委托訴訟代理人：張錚，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
第三人：湖北吉家置業(yè)有限公司，住所地：黃岡市黃州區(qū)西湖二路52號。統(tǒng)一社會信用代碼：914211005854873274。
法定代表人：向皓，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：宋友元，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。

原告武漢金和時代企業(yè)管理有限公司（以下簡稱武漢金和時代公司）訴被告湖北中梁地產(chǎn)有限公司（以下簡稱湖北中梁公司）、上海中梁地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱上海中梁公司）、向皓及第三人湖北吉家置業(yè)有限公司（以下簡稱湖北吉家公司）與公司有關(guān)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2019年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢金和時代公司委托訴訟代理人李繼良，被告湖北中梁公司、上海中梁公司、向皓委托訴訟代理人張錚，第三人湖北吉家公司委托訴訟代理人宋友元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令三被告停止一切侵害原告及第三人湖北吉家公司合法權(quán)益的違法行為；2、判令三被告賠償?shù)谌撕奔夜镜慕?jīng)濟(jì)損失壹仟萬元（暫定）；3、判令被告湖北中梁公司不得單方使用第三人湖北吉家公司的印章和證照；4、判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)、鑒定費(fèi)。
事實(shí)與理由：原告與被告湖北中梁公司同為第三人湖北吉家公司股東，原告占股20%，被告湖北中梁公司占股80%。2017年下半年以來，被告湖北中梁公司利用自己的控股股東地位和掌控公章的便利條件，擅自決定未批先建第三人湖北吉家公司房地產(chǎn)項(xiàng)目、私自與關(guān)聯(lián)第三方簽訂多份合同抬高造價虛列成本并利用第三人公章另行單獨(dú)開戶。同時，在原告不同意被告使用第三人公章從事違法活動的情況下，被告湖北中梁公司違法私刻公司印章騙取營業(yè)執(zhí)照。被告湖北中梁公司濫用控股股東權(quán)利的違法行為導(dǎo)致第三人湖北吉家公司已被多家行政部門處罰，給第三人湖北吉家公司造成了巨大的損失。被告上海中梁公司作為被告湖北中梁公司的全資母公司，對其全資子公司湖北中梁公司濫用控股股東權(quán)利的違法行為全程指使。被告向皓作為第三人湖北吉家公司的執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人，對湖北中梁公司濫用控股股東權(quán)利的違法行為積極策劃執(zhí)行。此外，三被告還利用湖北中梁公司的控股股東地位，違法在第三人湖北吉家公司中列支人員經(jīng)費(fèi)、提取管理費(fèi)用、抽調(diào)挪用資金、購買禮金卡。
原告認(rèn)為：三被告的違法行為已給第三人湖北吉家公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，也直接損害了原告作為小股東的合法權(quán)利，且違法行為仍在持續(xù)。如不及時制止，將會造成損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，避免原告和第三人湖北吉家公司損失的繼續(xù)擴(kuò)大，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百四十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》等相關(guān)法律之規(guī)定，特向法院提起訴訟，望判如所請。
被告湖北中梁公司、上海中梁公司、向皓辯稱，原告第一項(xiàng)訴訟請求沒有具體內(nèi)容，不符合民事訴訟法的規(guī)定，依法應(yīng)予駁回；原告第二項(xiàng)請求沒有證據(jù)證明被告濫用股東權(quán)利，應(yīng)予駁回；原告第三項(xiàng)訴訟請求不屬于民事責(zé)任，應(yīng)予駁回；上海中梁公司不是本案的適格被告。綜上，請求法庭駁回原告的全部訴訟請求。
第三人湖北吉家公司述稱，我們認(rèn)為原告所訴稱的缺乏事實(shí)依據(jù)，第三人因原告方的實(shí)際控制人程建華沒有依據(jù)公司章程以及股東會決議向第三人的治理機(jī)構(gòu)交付營業(yè)執(zhí)照、證件、印章，導(dǎo)致第三人無法開展正常的經(jīng)營活動，也為此導(dǎo)致第三人被相關(guān)行政機(jī)關(guān)處罰，三被告沒有濫用股東權(quán)利，侵犯第三人的利益。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù)：
一、原告營業(yè)執(zhí)照、湖北吉家公司變更信息、股東（發(fā)起人）出資情況，證明原告的主體資格；
二、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（截圖），證明被告湖北中梁地產(chǎn)有限公司的主體資格；
三、向皓身份證、湖北吉家公司股東決議（新），證明被告向皓的主體資格；
四、黃岡市城市管理行政執(zhí)法局行政處罰決定書2份、收款收據(jù)2份，證明湖北吉家公司違建被處罰的事實(shí)；
五、黃岡市公安局黃州分局公告2份，證明湖北吉家公司違法刻制公司印章的事實(shí)；
六、黃岡市工商局公告2份，證明湖北吉家公司騙取遺失補(bǔ)發(fā)營業(yè)執(zhí)照的事實(shí)。
七、原告方向歐亞發(fā)出的請求書一份，證明原告依法請求湖北吉家公司的監(jiān)事歐亞提起訴訟被拒絕。
八、黃岡市規(guī)劃委員會3號會議紀(jì)要，證明湖北吉家公司到目前為止，所有從事的建筑都是違法的。
被告湖北中梁公司、上海中梁公司、向皓對原告提供證據(jù)一、二、三的真實(shí)性無異議，對其證明原告、湖北中梁公司、向皓主體資格不持異議；對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議，遭受行政處罰的主體是第三人，其遭受行政處罰的原因是中梁九號院項(xiàng)目售樓部工程未取得規(guī)劃許可證，臨時樣板房工程未經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)進(jìn)行建設(shè)，這是由于原告、程建華在相關(guān)建設(shè)施工合同上加蓋其一直非法持有的湖北吉家公司的印章，推動違法建設(shè)行為，因此，該處罰后果應(yīng)由原告、程建華連帶承擔(dān)責(zé)任，而非被告之責(zé)；對證據(jù)五、六的真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議，第三人作為具有獨(dú)立主體資格的企業(yè)法人，在其營業(yè)執(zhí)照和印章被他人非法控制，不能正常使用的情況下，為公司正常經(jīng)營需要申請補(bǔ)領(lǐng)營業(yè)執(zhí)照重新刻制印章沒有違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，更談不上損害其合法利益，且上述行為系第三人的正常的經(jīng)營行為，與被告湖北中梁公司無關(guān)，那更與上海中梁公司無關(guān)；對證據(jù)七的真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議，該證據(jù)恰恰證明公司監(jiān)事歐亞認(rèn)為被告沒有違反法律規(guī)定，因此拒絕原告請求；對證據(jù)八的真實(shí)性有異議，對其證明目的有異議，該證據(jù)沒有一處反映原告所說項(xiàng)目系違法建筑，恰恰相反，證明湖北吉家公司依法向規(guī)劃主管部門申請報建手續(xù)，設(shè)計方案獲得規(guī)劃主管部門審批，項(xiàng)目在依法報建流程中。
第三人湖北吉家公司對原告提供證據(jù)一、二、三的真實(shí)性無異議，對其證明目的無異議；對證據(jù)四、五、六的真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議；對證據(jù)七的真實(shí)性、合法性及證明目的均有異議；對證據(jù)八的真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議。
駁回原告武漢金和時代企業(yè)管理有限公司的訴訟請求。
案件訴訟費(fèi)81800元，由原告武漢金和時代企業(yè)管理有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

經(jīng)審核，本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)一至七，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；原告提供證據(jù)八，系復(fù)印件，本案中不作認(rèn)定。
被告湖北中梁公司、上海中梁公司、向皓為反駁原告訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)名稱
B01《湖北吉家置業(yè)有限公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；
B02《黃岡黃州一中房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目投資合作協(xié)議》；
B03《合同主體變更協(xié)議》；
證明目的：湖北吉家公司原股東程建華、歐亞向湖北中梁公司轉(zhuǎn)讓湖北吉家公司80%股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議7.2條約定湖北中梁公司向共管賬戶支付履約保證金2150萬元后，程建華、湖北中梁公司對湖北吉家公司印章證照進(jìn)行共管;7.4條約定湖北中梁公司向共管賬戶支付11130萬元后，雙方辦理工商變更登記及湖北吉家公司移交手續(xù)。投資合作協(xié)議約定，湖北中梁公司為湖北吉家公司房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目操盤方。
B04共管賬戶存款對賬單；
B05湖北吉家公司變更登記檔案；
證明目的：湖北中梁公司按約定支付交易對價后，湖北吉家公司法定代表人由程建華變更為向皓，向皓擔(dān)任執(zhí)行董事、經(jīng)理。但程建華未能依法辦理移交，至今仍非法把持存放湖北吉家公司印章與證照的保管箱鑰匙，實(shí)際控制湖北吉家公司公章、證照及銀行賬戶。
第二組證據(jù)名稱
B06程建華控制保管箱內(nèi)物品清單；
B07武漢金和時代公司、程建華向規(guī)劃主管部門提交的《情況反映》；
證明目的：湖北吉家公司原法定代表人程建華仍非法把持湖北吉家公司公章、合同專用章、發(fā)票專用章、法定代表人章等全部印章、以及營業(yè)執(zhí)照、不動產(chǎn)權(quán)證、開發(fā)資質(zhì)證書等證照和銀行賬戶，非法控制湖北吉家公司。
第三組證據(jù)名稱
B08湖北吉家公司股東會會議紀(jì)要（2017年11月11日）；證明目的：武漢金和時代公司授權(quán)程建華作為“代表”，干預(yù)、控制甚至阻礙湖北吉家公司經(jīng)營活動，行為后果應(yīng)當(dāng)由武漢金和時代公司承擔(dān)責(zé)任。
第四組證據(jù)：B09鄂2017黃岡市不動產(chǎn)權(quán)第0010042、0010043號《不動產(chǎn)權(quán)證書》；
B10第2014-32號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》；
證明目的：湖北吉家公司“中梁九號院”項(xiàng)目于2014年7月取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，于2017年8月依法取得建設(shè)用地使用權(quán)證。
B112018鄂江天內(nèi)證字第3680號《公證書》；
B12武漢金和時代公司《工作回復(fù)函》；
證明目的：2018年5月，湖北吉家公司依法申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，遭非法把持公司印章和證照的武漢金和時代公司、程建華阻止。
B13武漢金和時代公司、程建華向規(guī)劃主管部門提交的《情況反映》2018年7月16日；
證明目的：2018年7月，武漢金和時代公司、程建華為阻止“中梁九號院”項(xiàng)目設(shè)計方案批前公示，向規(guī)劃局陳述湖北吉家公司印章和證照“處于共管狀態(tài)”，請求規(guī)劃局“暫停審批手續(xù)或不予受理其申請”，阻礙該項(xiàng)目辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可報批手續(xù)。后附“網(wǎng)站信息發(fā)布審批表”中記載，該項(xiàng)目“方案經(jīng)黃岡市城市規(guī)劃委員會【2018】3號主任會議研究。分局依據(jù)程序予以對方案公示”。證明湖北吉家公司項(xiàng)目已具備申請方案公示的條件。
B14黃州公安分局責(zé)令收繳備案印章及備案登記單通知書；
證明目的：因印章、證照被武漢金和時代公司、程建華非法把持并被阻止使用，湖北吉家公司另行申請補(bǔ)領(lǐng)營業(yè)執(zhí)照，重新刻制印章，以申請辦理規(guī)劃報建手續(xù)。但因武漢金和時代公司、程建華惡意阻撓，未能成事。
B152018鄂江天內(nèi)證字第9543號《公證書》；
證明目的：2018年12月，湖北吉家公司再次申請項(xiàng)目規(guī)劃方案批前公示，武漢金和時代公司、程建華仍然拒絕湖北吉家公司使用其非法把持的公司印章和證照，繼續(xù)阻撓項(xiàng)目報建手續(xù)。
第五組證據(jù)名稱
B16《黃岡市中梁九號院項(xiàng)目土石方工程施工合同》；
B17《黃岡中梁九號院示范區(qū)售樓部及樣板房精裝修工程施工合同》；
證明目的：《土石方工程施工合同》、《售樓部及樣板房精裝修合同》等均加蓋有武漢金和時代公司、程建華非法把持的湖北吉家公司印章，證明土建工程、售樓部工程及樣板房工程未批先建，系經(jīng)過武漢金和時代公司同意的，并非執(zhí)行董事、經(jīng)理向皓擅自決定的，并非其濫用職權(quán)的行為。
原告對被告提供第一組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對于其關(guān)聯(lián)性有異議，這組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對證明目的有異議；對第二組證據(jù)B06不具備真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性；對B07無論是否真實(shí)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，即使是真實(shí)的，原告方如實(shí)客觀的向相關(guān)主管部門反映情況，這既是原告方的權(quán)利也是為了第三人合法經(jīng)營的需要，不能作為被告方指責(zé)我方的依據(jù)；對B08的真實(shí)性無異議，但對其證明目的有異議，理由為股東會決議是依據(jù)公司法、公司章程以及各方當(dāng)事人的意思表示作出的，它不存在任何一方干預(yù)、控制、阻礙公司的經(jīng)營活動；對B09、10的兩份證據(jù)的真實(shí)性有異議，鑒于該項(xiàng)目沒有取得規(guī)劃許可證，那么也拿不到其他相關(guān)的證件，同時，即使取得相關(guān)的證件，也只是部分的證件，與取得土地的規(guī)劃還有一定的差距；對B11、12的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，工作回復(fù)函可以看出本案的被告方在不具備施工許可的情況下，其他的要求都達(dá)不到相關(guān)部門的同意；對B13的證明目的有異議，情況反映是相關(guān)各方當(dāng)事人的權(quán)利，同時也是為了第三方湖北吉家公司正常合法經(jīng)營的需要，而不是為了阻止中梁九號院的項(xiàng)目審批，同時退一步講，假如第三人湖北吉家公司一切手續(xù)是合法，那么原告的反映也不會得到相關(guān)部門的支持，對B14的通知書是真實(shí)的，但是對其證明目的有異議；對B15、16、17的真實(shí)性無異議，同時對擬證的目的有異議，理由為，本案的被告在所列的證據(jù)目錄中所闡明的證明目的都是虛假的，因?yàn)楹奔夜镜墓略谠桓孢M(jìn)行了股份轉(zhuǎn)讓之后，公司的證照三方當(dāng)事人進(jìn)行了交接，而不是本案的被告人在舉證所述的公章及證照一直在程建華的掌控，這一點(diǎn)在這個案子中本身就能夠達(dá)到體現(xiàn)，與原告申請訴前保全本身有矛盾。
第三人湖北吉家公司對被告湖北中梁公司、上海中梁公司、向皓提交證據(jù)均無異議。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為，被告提供第一組、第五組證據(jù)，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；被告提供第二組證據(jù)，系復(fù)印件，本案不做認(rèn)定；被告提供第三組證據(jù)，可以證明吉家公司召開股東會決議情況；被告提供第四組證據(jù)，可以證明武漢金和時代公司與湖北中梁公司之間溝通情況。
第三人湖北吉家公司向法庭提交了如下證據(jù)：
一、1、《湖北吉家置業(yè)有限公司章程》；
2、股東會決議2017年8月20日作出；
3、《湖北吉家公司2017年第一屆股東會第一次會議紀(jì)要》2017年9月22日；
4、《湖北吉家公司股東會會議紀(jì)要》2017年11月11日；
證明目的：1、湖北吉家公司擬的股權(quán)結(jié)構(gòu)及公司治理結(jié)構(gòu)，湖北吉家公司具有獨(dú)立的法律人格，可依據(jù)公司章程、股東會決議并通過執(zhí)行董事向皓依法開展公司的經(jīng)營活動。
2、2018年8月20日股東會決議，變更湖北吉家公司法定代表人，程建華不再擔(dān)任公司法定代表人后，應(yīng)向新任法定代表人辦理移交手續(xù)，包括公司印章證照。程建華拒絕移交，非法控制公司印章、證照和銀行賬戶，侵害公司合法權(quán)益。
二、1、《湖北吉家置業(yè)有限公司股東會決議》2018年4月27日；
2、公證書4008號向股東武漢金和時代公司公證送達(dá)2018年6月14日召開股東會會議通知；
3、公證書8068號向股東武漢金和時代公司公證送達(dá)2018年6月14日股東會決議；
4、股東會會議通知2018年8月21日召開臨時股東會會議通知；
5、公證書8069號向股東武漢金和時代公司公證送達(dá)2018年8月21日股東會決議。
證明目的：1、因原告武漢金和時代公司及其實(shí)際控制人程建華拒不依據(jù)股東會形成的決議移交湖北吉家公司印章、證照及銀行賬戶，拒不配合項(xiàng)目公司開發(fā)報建工作，拒絕配合支付項(xiàng)目開發(fā)經(jīng)營款項(xiàng)，湖北吉家公司及其控股股東依據(jù)公司章程分別于2018年4月、6月及8月召開臨時股東會會議，依法形成湖北吉家公司正常經(jīng)營所必須的有效股東會決議。原告及被告均應(yīng)依據(jù)依法形成的股東會決議參與公司經(jīng)營，原告其他對公司日常經(jīng)營行為的干預(yù)均為非法。
2、第三人湖北吉家公司在多次催告后，為項(xiàng)目公司正常的開發(fā)經(jīng)營和款項(xiàng)支付，分別向工商局補(bǔ)辦營業(yè)執(zhí)照、重新刻制公司的全套印章并備案，申請補(bǔ)辦營業(yè)執(zhí)照和刻制印章屬于湖北吉家置業(yè)項(xiàng)目正常開發(fā)所需，屬于湖北吉家公司合法權(quán)利。
三、1、《公證書》（《湖北中梁地產(chǎn)有限公司、湖北吉家置業(yè)有限公司關(guān)于辦理目標(biāo)公司移交手續(xù)的催告函》）；
2、《公證書》（《關(guān)于黃岡中梁九號院項(xiàng)目工規(guī)證辦理所需資料的函》）；
3、情況反映及規(guī)劃方案公示審批表；
4、工作回復(fù)函；
5、湖北吉家公司對外付款催告函；
6、查封物品清單；
證明目的：1、原告及其實(shí)際控制人程建華控制湖北吉家公司公章證照，對項(xiàng)目公司正常的開發(fā)報建用印不予以配合，并以湖北吉家公章證照補(bǔ)辦行為為由直接要求工程規(guī)劃審批部門撤銷已經(jīng)進(jìn)入規(guī)劃審批程序的項(xiàng)目規(guī)劃方案審批，不僅嚴(yán)重影響項(xiàng)目公司的正常開發(fā)報建，而且直接導(dǎo)致了項(xiàng)目公司正常的開發(fā)報建手續(xù)被規(guī)劃部門撤銷。
2、原告及其實(shí)際控制人程建華對項(xiàng)目公司正常的開發(fā)報建用印不予配合，惡意阻擾項(xiàng)目正常開發(fā)，嚴(yán)重侵害了湖北吉家公司合法權(quán)利。
3、原告及其實(shí)際控制人程建華對項(xiàng)目開發(fā)必需的付款不予配合，導(dǎo)致項(xiàng)目公司違約，侵害了湖北吉家公司的合法權(quán)益。
4、原告及實(shí)際控制人程建華對項(xiàng)目正常開發(fā)的不配合乃至惡意阻撓，是項(xiàng)目開發(fā)被政府部門進(jìn)行未批先建處罰的直接原因。
原告武漢金和時代公司對第三人湖北吉家公司提供證據(jù)1.1、1.3、1.4的真實(shí)性無異議，對1.2的真實(shí)性有異議，同時對第一組證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為程建華不是本案的當(dāng)事人，在程建華與浙江御融公司的協(xié)議中，程建華是以個人身份進(jìn)行的，他是否交付公章與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案沒有必然聯(lián)系，本案的被告湖北中梁公司以及湖北吉家公司若認(rèn)為程建華沒有交付公章，他們之間可以互相協(xié)商解決或者通過訴訟途徑解決；對證據(jù)二的2017年8月20日的湖北吉家公司股東會決議，對該份證據(jù)的真實(shí)性我們不清楚，理由為，依照民訴法的規(guī)定，相關(guān)單位出具證據(jù)的，除了加蓋公章以外，應(yīng)該注明經(jīng)辦人，對這份股東會議，雖然有行政公章，但是沒有注明經(jīng)辦人，同時，這份證據(jù)是2018年5月28日由黃岡市工商行政管理局出具的，該份證據(jù)應(yīng)當(dāng)在第一次庭審中提供，在第二次庭審中提供超過了舉證期限，對所有的公證書2.2、2.3、2.5、3.1、3.2的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，案外人程建華與湖北中梁公司的案件于2018年4月28日由黃州區(qū)人民法院受理，第二組證據(jù)是在2018年4月28日之后形成的，第二組證據(jù)純粹是第三人為了應(yīng)付法院的訴訟而補(bǔ)充的；對證據(jù)三，第一，對3.1、3.6及3.4的真實(shí)性無異議，3.2、3.3、3.5的真實(shí)性我們不清楚，第二，對所有的擬證目的有異議，程建華既不是第三人的股東，也不是本案的當(dāng)事人，他沒有權(quán)利阻攔湖北吉家公司的項(xiàng)目申報，同時無論是被告還是第三人都沒有向法庭提交合法真實(shí)有效的證據(jù)，證實(shí)原告以及案外人程建華阻撓湖北吉家公司在中梁九號院的項(xiàng)目的進(jìn)行。
被告湖北中梁公司、上海中梁公司、向皓對第三人湖北吉家公司提供證據(jù)均無異議。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為，第三人吉家公司提供第一組證據(jù)，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；第三人吉家公司提供第二、三組證據(jù)，可以證明向皓與武漢金和時代公司、程建華溝通相關(guān)事宜。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2011年12月8日，湖北吉家置業(yè)有限公司在工商部門登記成立。2017年8月20日，湖北吉家公司召開股東會，并形成股東會決議，股東會一致通過并決議，決議主要內(nèi)容如下：一、成立股東會，股東成員湖北中梁公司、武漢金和時代公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司股東出資情況，湖北中梁公司出資2150萬元占80%，武漢金和時代公司出資538萬元占20%；二、變更公司法定代表人：原法定代表人程建華變更為向皓，選舉向皓為法定代表人、執(zhí)行董事，聘任向皓為公司經(jīng)理，選舉歐亞監(jiān)事職務(wù)，任職期限均為三年。
2017年9月22日，湖北吉家公司召開股東會，股東會會議紀(jì)要部分內(nèi)容如下：湖北吉家公司公章、法人章、合同專用章、財務(wù)專用章、發(fā)票專用章的廢棄以及新印章的重新刻制，湖北吉家公司營業(yè)執(zhí)照正本、副本原件的移交，決議9月26日開始移交項(xiàng)目資料（印鑒除外），印鑒部分在網(wǎng)銀開通后移交，未移交并重新刻制前，仍由雙方共同管理。
2017年11月11日，湖北吉家公司召開股東會，會議議程：關(guān)于公司有關(guān)事項(xiàng)管理及黃岡中梁九號院項(xiàng)目開發(fā)經(jīng)營管理等問題的決議，決議部分內(nèi)容如下：為便于公司各項(xiàng)決策及管理，公司雙方股東各自指派代表人，湖北中梁公司代表人趙曉林，武漢金和時代公司代表人程建華，公司所屬銀行存款賬戶的預(yù)留印鑒預(yù)留武漢金和時代授權(quán)人程建華私章一枚，其預(yù)留的印章由武漢金和時代公司授權(quán)人程建華委派的財務(wù)人員進(jìn)行保管，公司每一開戶銀行賬號設(shè)置2個網(wǎng)上銀行U盾，分別由公司股東湖北中梁公司的指派人員和公司股東武漢金和時代公司的委派人員各持一個進(jìn)行共同管理，凡屬公司的印章，應(yīng)由湖北中梁公司指定人員進(jìn)行管理，如印章在管理及使用過程中出現(xiàn)任何違紀(jì)違法和違反公司有關(guān)協(xié)議及章程給公司造成的各種損失，概由指派管理的股東方承擔(dān)一切責(zé)任及損失。
2017年10月25日，湖北吉家公司與黃岡市瑞騰渣土貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司簽訂一份《黃岡市中梁九號院項(xiàng)目土石方工程施工合同》。2018年1月4日，湖北吉家公司與溫州博建裝飾有限公司簽訂一份《黃岡中梁九號院示范區(qū)售樓部機(jī)樣板房精裝修工程施工合同》。該兩份合同均有湖北吉家公司加蓋公章。
2018年6月8日，黃岡市城市管理執(zhí)法局對湖北吉家公司作出黃城管罰字（2018）2010002號行政處罰決定書，該決定書注明，由于湖北吉家公司在新港大道東側(cè)新建臨時樣板房，該工程未經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)，故決定對湖北吉家公司未經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)新建臨時建設(shè)作限30日內(nèi)自行拆除，并處罰款62406元。同日，黃岡市城市管理執(zhí)法局對吉家公司作出黃城管罰字（2018）2020047號行政處罰決定書，該決定書注明，由于湖北吉家公司在新港大道與中環(huán)路交匯處東南側(cè)動工新建中梁九號院售樓部工程，該工程未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故決定對湖北吉家公司未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證新建售樓部的行為作責(zé)令補(bǔ)辦規(guī)劃許可手續(xù)，并處罰款55253元。后湖北吉家公司按上述兩份處罰決定書罰款數(shù)額向黃岡市城市管理執(zhí)法局交納了罰款。
2018年5月18日，向皓向武漢金和時代公司及程建華發(fā)出關(guān)于黃岡中梁九號院項(xiàng)目工規(guī)證辦理所需資料的函，要求武漢金和時代公司及程建華配合用印，提供相應(yīng)資料辦理工程規(guī)劃許可證。武漢金和時代公司復(fù)函，由于黃岡中梁九號院項(xiàng)目規(guī)劃方案未獲相關(guān)部門審批，應(yīng)待規(guī)劃方案審批后，再向有關(guān)部門申請辦理工程規(guī)劃許可證。2018年4月、6月、8月，向皓三次通知武漢金和時代公司參加股東會，武漢金和時代公司未派員參加。
現(xiàn)原告訴至法院，認(rèn)為湖北中梁公司利用控股股東地位，濫用控股股東權(quán)利導(dǎo)致公司及股東利益受損，被告上海中梁公司作為湖北中梁公司母公司以及向皓作為湖北中梁公司濫用股東權(quán)利關(guān)聯(lián)公司及關(guān)聯(lián)人，也一并應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
在訴訟過程中，原告武漢金和時代公司申請對吉家公司所有的賬目進(jìn)行司法會計鑒定，其鑒定目的：一、湖北吉家公司有些開支不符合規(guī)定，具體包括建筑成本、不正當(dāng)報銷等估計接近2000萬元；二、湖北吉家公司有錢進(jìn)入上海中梁公司。被告方不同意進(jìn)行司法鑒定，其稱湖北吉家公司對外預(yù)付款均需通過原告武漢金和時代公司同意，原告沒有任何證據(jù)證明存在需要鑒定事項(xiàng)，其鑒定申請沒有事實(shí)依據(jù)。
在庭審過程中，經(jīng)調(diào)查了解，目前湖北吉家公司印章及證照存放在以郭雁領(lǐng)名義申報的在中國工商銀行黃岡黃州支行銀行保管箱內(nèi)，該保管箱需要有密碼以及鑰匙同時到位才能開啟，密碼由郭雁領(lǐng)掌握，至于鑰匙，原、被告雙方說法不一，原告方說鑰匙由吉家公司監(jiān)事歐亞保管，被告方及第三人說鑰匙由湖北吉家公司原法定代表人程建華保管。
本院認(rèn)為，原告武漢金和時代公司主張三被告賠償?shù)谌撕奔夜窘?jīng)濟(jì)損失，原告武漢金和時代公司提供兩份城管部門處罰決定書擬證明湖北中梁公司不當(dāng)行為造成城管部門罰款，但被告方提供證據(jù)證實(shí)湖北吉家公司樣板房以及售樓部施工工程對外簽訂合同均有湖北吉家公司加蓋印章，而湖北吉家公司印章在當(dāng)時處于共管狀態(tài)，故原告提供證據(jù)不能證明，湖北吉家公司樣板房以及售樓部施工工程被城管部門處罰系湖北中梁公司不當(dāng)行為造成以及湖北中梁公司與此次處罰存在因果關(guān)系，且第三人湖北吉家公司對此不予認(rèn)可，其認(rèn)為三被告沒有濫用股東權(quán)利侵犯第三人湖北吉家公司利益，故原告該項(xiàng)訴訟請求本院依法不予支持。原告在訴訟過程中申請對湖北吉家公司的賬目進(jìn)行鑒定，該鑒定申請沒有明確與本案有關(guān)聯(lián)的內(nèi)容及目的，鑒定結(jié)果不能作為裁決依據(jù)，與本案原告主張賠償損失無直接聯(lián)系，故原告申請對湖北吉家公司的賬目進(jìn)行鑒定本院依法不予準(zhǔn)許。原告武漢金和時代公司作為湖北吉家公司股東，對于湖北吉家公司賬目可另行向湖北吉家公司主張股東知情權(quán)利。
原告主張被告湖北中梁公司不得單方使用第三人湖北吉家公司的印章和證照，該訴訟請求屬于行為禁令，禁令行為本質(zhì)上屬于程序性救濟(jì)權(quán)利，并非實(shí)體性權(quán)利，從承擔(dān)民事責(zé)任角度來看，判決是針對已經(jīng)發(fā)生的法律行為而作出的，現(xiàn)行法律并未賦予當(dāng)事人對將來或然性的行為提起訴訟，原告主張該訴訟請求不屬于《中華人民共和國民法總則》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》以及《中華人民共和國公司法》等規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任方式，故原告該項(xiàng)訴訟請求本院依法不予支持。
原告起訴第一項(xiàng)訴訟請求“三被告停止一切侵害原告及第三人湖北吉家公司合法權(quán)益的違法行為”，無具體明確的訴訟請求，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，應(yīng)依法予以駁回。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《中華人民共和國公司法》第一百五十一條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

審判長 靖紅濤
審判員 陳峰
人民陪審員 馮金華

書記員： 吳彬