武漢金創(chuàng)裝飾工程有限公司
馮慶喜（湖北華忠律師事務(wù)所）
武漢中森華置業(yè)有限公司
劉聰（湖北謙順律師事務(wù)所）
劉利民（湖北謙順律師事務(wù)所）
中森華投資集團(tuán)有限公司

原告武漢金創(chuàng)裝飾工程有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)紅嶺一村42號。
法定代表人熊永勝，經(jīng)理。
委托代理人馮慶喜（特別授權(quán)代理），湖北華忠律師事務(wù)所律師。
被告武漢中森華置業(yè)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)京漢街車站路危改樓3棟1-3層。
法定代表人陳海國，董事長。
委托代理人劉聰（一般授權(quán)代理），湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉利民（一般授權(quán)代理），湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被告中森華投資集團(tuán)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)車站路100號。
法定代表人鄭巨云，董事局主席。
委托代理人劉聰（一般授權(quán)代理），湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉利民（一般授權(quán)代理），湖北謙順律師事務(wù)所律師。
原告武漢金創(chuàng)裝飾工程有限公司（以下簡稱金創(chuàng)公司）訴被告武漢中森華置業(yè)有限公司（以下簡稱中森華置業(yè)公司）、中森華投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱中森華集團(tuán)公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法組成由審判員肖珍榮擔(dān)任審判長，人民陪審員丁鳳玲、葛一紅參加的合議庭于2015年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金創(chuàng)公司的法定代表人熊永勝及委托代理人馮慶喜，被告中森華置業(yè)公司、中森華集團(tuán)公司共同的委托代理人劉利民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:金創(chuàng)公司與中森華置業(yè)公司簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。金創(chuàng)公司自認(rèn)中森華置業(yè)公司已付款605，513.30元，中森華置業(yè)公司并未對此舉證予以反駁，故本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。金創(chuàng)公司已依約施工完畢，并將工程交付中森華置業(yè)公司使用，中森華置業(yè)公司應(yīng)依約支付剩余工程款?，F(xiàn)雙方均未舉證證明工程具體何時(shí)驗(yàn)收合格并交付中森華置業(yè)公司使用，但中森華置業(yè)公司于2013年2月6日支付工程款86，501.90元工程款，該款依約應(yīng)為決算審核完成后付至合同總價(jià)款95%的款項(xiàng)，中森華置業(yè)公司至遲應(yīng)于此時(shí)支付驗(yàn)收合同后應(yīng)付的工程款216，254.75元。故本院對金創(chuàng)公司要求中森華置業(yè)公司支付工程款216，254.75元的訴訟請求予以支持。因中森華置業(yè)公司逾期支付工程款給金創(chuàng)公司造成損失，故本院對金創(chuàng)公司要求中森華置業(yè)公司從2012年12月11日起按同期銀行貸款利率支付利息損失的訴訟請求予以部分支持，利息損失應(yīng)以216，254.75元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率，從2013年2月6日起計(jì)算至清償之日止。中森華置業(yè)公司系具有獨(dú)立法人資格的有限責(zé)任公司，雖然其系中森華集團(tuán)公司設(shè)立的全資子公司，但根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第二款 ?“公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定，民事責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。金創(chuàng)公司認(rèn)為部分工程款由中森華集團(tuán)公司代為付款，中森華置業(yè)公司沒有獨(dú)立結(jié)算能力，中森華集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但該主張并無法律依據(jù)，金創(chuàng)公司也未舉證證明中森華置業(yè)公司沒有獨(dú)立結(jié)算能力，故本院對金創(chuàng)公司要求中森華集團(tuán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢中森華置業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢金創(chuàng)裝飾工程有限公司支付工程款216，254.75元；
二、被告武漢中森華置業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢金創(chuàng)裝飾工程有限公司賠償利息損失（以216，254.75元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率，從2013年2月6日起計(jì)算至清償之日止）；
三、駁回原告武漢金創(chuàng)裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，544元、郵寄費(fèi)40元，共計(jì)4，584元，由被告武漢中森華置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:金創(chuàng)公司與中森華置業(yè)公司簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。金創(chuàng)公司自認(rèn)中森華置業(yè)公司已付款605，513.30元，中森華置業(yè)公司并未對此舉證予以反駁，故本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。金創(chuàng)公司已依約施工完畢，并將工程交付中森華置業(yè)公司使用，中森華置業(yè)公司應(yīng)依約支付剩余工程款。現(xiàn)雙方均未舉證證明工程具體何時(shí)驗(yàn)收合格并交付中森華置業(yè)公司使用，但中森華置業(yè)公司于2013年2月6日支付工程款86，501.90元工程款，該款依約應(yīng)為決算審核完成后付至合同總價(jià)款95%的款項(xiàng)，中森華置業(yè)公司至遲應(yīng)于此時(shí)支付驗(yàn)收合同后應(yīng)付的工程款216，254.75元。故本院對金創(chuàng)公司要求中森華置業(yè)公司支付工程款216，254.75元的訴訟請求予以支持。因中森華置業(yè)公司逾期支付工程款給金創(chuàng)公司造成損失，故本院對金創(chuàng)公司要求中森華置業(yè)公司從2012年12月11日起按同期銀行貸款利率支付利息損失的訴訟請求予以部分支持，利息損失應(yīng)以216，254.75元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率，從2013年2月6日起計(jì)算至清償之日止。中森華置業(yè)公司系具有獨(dú)立法人資格的有限責(zé)任公司，雖然其系中森華集團(tuán)公司設(shè)立的全資子公司，但根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第二款 ?“公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，民事責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。金創(chuàng)公司認(rèn)為部分工程款由中森華集團(tuán)公司代為付款，中森華置業(yè)公司沒有獨(dú)立結(jié)算能力，中森華集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但該主張并無法律依據(jù)，金創(chuàng)公司也未舉證證明中森華置業(yè)公司沒有獨(dú)立結(jié)算能力，故本院對金創(chuàng)公司要求中森華集團(tuán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢中森華置業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢金創(chuàng)裝飾工程有限公司支付工程款216，254.75元；
二、被告武漢中森華置業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢金創(chuàng)裝飾工程有限公司賠償利息損失（以216，254.75元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率，從2013年2月6日起計(jì)算至清償之日止）；
三、駁回原告武漢金創(chuàng)裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，544元、郵寄費(fèi)40元，共計(jì)4，584元，由被告武漢中森華置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖珍榮
審判員：丁鳳玲
審判員：葛一紅

書記員：尹代媛