上訴人（原審被告）：武漢金興達(dá)房地產(chǎn)有限公司，住所地武漢市江漢北路渣家村182號A樓402-403室。
法定代表人：陳麗華，該公司董事長。
委托代理人：孫偉，該公司職員。
委托代理人：熊華水，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：彭燕蓉，湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人：姚倩，湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原審被告：武漢市硚房集團有限責(zé)任公司，住所地武漢市硚口區(qū)沿河大道麗水康城辦公樓。
法定代表人：陳玉琳，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人：趙際湘，該公司職員。
委托代理人：付曉，該公司職員。

上訴人武漢金興達(dá)房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱金興達(dá)公司）因與被上訴人曹某某、原審被告武漢市硚房集團有限責(zé)任公司（以下簡稱硚房公司）房屋拆遷安置補償協(xié)議糾紛一案，不服武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00126號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年4月3日，曹某某向一審法院提起訴訟，請求判令：1、硚房公司、金興達(dá)公司立即還建安置曹某某40平方米的住房；2、硚房公司、金興達(dá)公司支付曹某某拆遷過渡費115955元并賠償利息損失（以115955元為本金，利率按6.5%計算，從1999年9月暫計至2014年3月31日為7337.63元）；3、訴訟費用由硚房公司、金興達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院查明，1992年6月15日，硚房公司辦理武拆許字（92）第070號拆遷許可證，準(zhǔn)許建設(shè)單位硚房公司進行危房改造工程，拆遷包括曹某某原承租的湖北省武漢市硚口區(qū)游藝東村14號武漢鑄造廠自管公房在內(nèi)的游藝路東片。1992年10月7日，硚房公司與香港興達(dá)投資股份有限公司（以下簡稱興達(dá)公司）就共同改造、開發(fā)游藝路東片的有關(guān)事宜簽訂《合同書》，約定：“游藝路東片業(yè)經(jīng)硚房公司辦妥紅線規(guī)劃手續(xù)，由興達(dá)公司投資，雙方實施改造開發(fā)。硚房公司負(fù)責(zé)搬遷拆除，拆遷戶的搬遷費、過渡費等由興達(dá)公司支付。該片所有建設(shè)項目的建筑費用由興達(dá)公司負(fù)責(zé)。所有還建安置拆遷戶的具體位置及面積，根據(jù)原簽訂的拆遷合同，由興達(dá)公司作出總體分配方案，交由硚房公司統(tǒng)一進行安置，房屋的產(chǎn)權(quán)屬硚房公司所有。新建房的產(chǎn)權(quán)（除安置拆遷戶房屋外）均屬興達(dá)公司所有”。1993年7月12日，硚房公司、興達(dá)公司與金興達(dá)公司簽訂《關(guān)于更換﹤漢口游藝路東片舊城改造項目﹥中合作方的合同書》，約定興達(dá)公司退出其與硚房公司于1992年10月7日簽訂的合同，其權(quán)利義務(wù)由金興達(dá)公司承接。1993年6月5日，曹某某與硚房集團第五房管所簽訂《拆遷協(xié)議書》，就拆遷、過渡、安置補償?shù)氖马椷_(dá)成協(xié)議，約定：曹某某承租的游藝東村14號武鑄自管房（使用面積33.13平方米）屬拆除范圍，常住人口5人。曹某某自行安排臨時住處的，硚房公司按原房使用面積每月每平方米二元的標(biāo)準(zhǔn)付給曹某某臨時安置補助費，過渡期24個月，搬遷交房之日第一次付給曹某某795.12元。硚房公司若在規(guī)定的期限內(nèi)不能安置住房，應(yīng)付給曹某某超期過渡費。硚房公司按原使用面積在紅線范圍就近安置，安置按標(biāo)準(zhǔn)人均8平方米使用面積安置，安置房屋的使用面積超出原房屋使用面積7.77平方米，曹某某按每平方米290元計2253.30元付給硚房集團第五房管所。協(xié)議還就其它事項進行了約定。該協(xié)議簽訂后，曹某某將其承租的房屋交硚房公司拆除，曹某某向硚房集團繳納了超面積結(jié)算款1439.98元。硚房公司逾期未向曹某某還建房屋。硚房公司向曹某某支付了從1995年6月至1996年10月的過渡費。1995年3月，硚房公司與金興達(dá)公司因資金、辦證等問題發(fā)生糾紛，訴至法院。1998年8月14日，經(jīng)湖北省高級人民法院主持調(diào)解，該案當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，湖北省高級人民法院作出（1997）鄂經(jīng)終字第93號民事調(diào)解書。該民事調(diào)解書的協(xié)議內(nèi)容有：“游藝路東片危改項目轉(zhuǎn)讓金興達(dá)公司開發(fā)，由金興達(dá)公司向政府主管部門辦理土地使用手續(xù)。尚未安置的拆遷戶，從硚房公司負(fù)責(zé)過渡費180000元時起，此后的過渡費由金興達(dá)公司承擔(dān)。此前欠付拆遷戶的過渡費由硚房公司在10日內(nèi)造冊移交，金興達(dá)公司負(fù)責(zé)支付。尚未安置的拆遷戶由金興達(dá)公司負(fù)責(zé)安置，由金興達(dá)公司、硚房公司到市政府主管部門辦理已安置和未安置拆遷戶的移交手續(xù)，硚房公司不再承擔(dān)任何責(zé)任。金興達(dá)公司還建的直管公房部分，由金興達(dá)公司移交硚房公司經(jīng)營”。1999年7月27日，金興達(dá)公司的工作人員在武漢市規(guī)劃土地管理局硚口分局拆遷科領(lǐng)取了硚房公司移交的游藝東片資料（復(fù)印件），包括過渡費領(lǐng)取明細(xì)表、拆遷協(xié)議61份。1999年9月14日，金興達(dá)公司向曹某某支付了6個月的過渡費3976元。此后曹某某再未收到過渡費。2003年9月9日，硚房公司（移交方）、金興達(dá)公司依據(jù)湖北省高級人民法院（1997）鄂經(jīng)終字第93號民事調(diào)解書確定的內(nèi)容，由武漢市城市規(guī)劃管理局鑒證移交游藝東片項目60戶未安置戶的相關(guān)資料。2005年9月，武漢市城市規(guī)劃管理局組織有關(guān)單位人員召開了專題會議，就金興達(dá)公司在游藝路東片危改項目歷史遺留的拆遷還建安置問題進行了專題研究，形成處理意見：“在C棟（指金成世家C棟）還建樓內(nèi)預(yù)留第一層至第五層所有房屋作為尚未安置拆遷戶的安置用房，六層以上房屋可以銷售”。金興達(dá)公司在游藝路東片已建成金成世家C棟（即2棟）房屋，并到房地部門辦理了該房屋權(quán)屬證書。但曹某某至今未得到安置，且未領(lǐng)取足額的拆遷過渡費。另查明，武漢市硚口區(qū)游藝東村14號包括兩棟房屋，其中一棟為曹某某承租的武漢鑄造廠的自管公房（使用面積33.13平方米），另一棟為曹某某父親曹昌炳所有的私房（建筑面積70.7平方米，該房被拆除后已由硚房公司于1997年對曹昌炳予以安置還建）。
一審法院認(rèn)為，硚房公司取得拆遷許可證后，為開發(fā)游藝路東片的舊城改造項目與興達(dá)公司簽訂合作開發(fā)合同。嗣后，因興達(dá)公司退出合作，硚房公司、興達(dá)公司與金興達(dá)公司簽訂合同，明確前述合作開發(fā)合同中興達(dá)公司的權(quán)利義務(wù)由金興達(dá)公司承接。因曹某某所承租的硚口區(qū)游藝東村14號房屋位于拆遷范圍，曹某某作為使用權(quán)人有權(quán)與硚房公司就該房屋與硚房公司簽訂拆遷安置補償協(xié)議。上述合同均系當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律的強制性規(guī)定，當(dāng)事人均應(yīng)信守。但拆遷安置補償協(xié)議約定的過渡期屆滿后，硚房公司一直未對曹某某進行安置，且曹某某自1999年9月14日后未領(lǐng)取臨時安置補助費。1999年9月15日至2014年3月31日止，曹某某未領(lǐng)取臨時安置補助費115623.6元。
在拆遷安置補償協(xié)議約定的過渡期屆滿前，由于硚房公司、金興達(dá)公司在共同開發(fā)游藝路東片的舊城改造項目上產(chǎn)生糾紛成訟，經(jīng)湖北省高級人民法院審理后于1998年8月14日作出（1997）鄂經(jīng)終字第93號民事調(diào)解書。金興達(dá)公司雖然不是拆遷安置補償協(xié)議的合同主體，但硚房公司、金興達(dá)公司對包括曹某某在內(nèi)的尚未安置的拆遷戶及尚欠拆遷戶的過渡費等事宜經(jīng)協(xié)商達(dá)成了協(xié)議。根據(jù)硚房公司與金興達(dá)公司在上述民事調(diào)解書中的約定內(nèi)容及游藝路東片的舊城改造項目后期由金興達(dá)公司獨自完成。金興達(dá)公司提交的證據(jù)只能證明對曹昌炳所有的位于硚口區(qū)游藝東村14號一棟私房已經(jīng)還建，不能證明已對曹某某進行安置，故為減少當(dāng)事人訴累，金興達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)向曹某某安置房屋及支付拖欠的臨時安置補助費的民事責(zé)任。曹某某至今仍未得到承租房屋的安置、補償，其請求對其安置房屋有理，應(yīng)予支持。曹某某請求向其支付從1999年9月起至2014年3月止的的過渡安置費115955元，金額有誤，對其超出部分，不予支持。因過渡期屆滿后，超期過渡發(fā)放的臨時安置補助費標(biāo)準(zhǔn)已包括了超期安置的補償，現(xiàn)行關(guān)于房屋拆遷的相關(guān)法律、法規(guī)也沒有關(guān)于對超期過渡發(fā)放的臨時安置補助費應(yīng)賠償利息損失的規(guī)定，故曹某某請求硚房公司、金興達(dá)公司賠償臨時安置補助費的利息損失，沒有法律依據(jù)，不予支持。金興達(dá)公司的答辯主張無事實和法律依據(jù)，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，判決：一、金興達(dá)公司在本判決生效之日起五日內(nèi)在湖北省武漢市硚口區(qū)游藝路東片對曹某某按使用面積40平方米就地進行安置。二、金興達(dá)公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向曹某某支付拖欠的臨時安置補助費115623.6元。三、駁回曹某某的其它訴訟請求。案件受理費6039元，減半收取3019.5元，由金興達(dá)公司負(fù)擔(dān)。（此款已由曹某某預(yù)交，金興達(dá)公司在本判決生效之日起五日內(nèi)將此款支付給曹某某）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，一審期間，金興達(dá)公司提交了曹某某的父親曹昌炳名下的房屋所有權(quán)證和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，載明曹昌炳名下的坐落硚口區(qū)游藝東村14號房屋的所有權(quán)性質(zhì)為私房，建筑面積為70.70平方米。拆遷時約定進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。

本院認(rèn)為，圍繞上訴人金興達(dá)公司的上訴請求和理由，本院評判如下：
關(guān)于上訴人金興達(dá)公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實錯誤的上訴理由。根據(jù)本案三方當(dāng)事人向一審法院提交的證據(jù)，武漢鑄造廠承租戶的拆遷補償名單中包含了曹某某，曹某某與硚房公司簽訂的《拆遷協(xié)議書》也清楚載明曹某某現(xiàn)住房屋系武漢鑄造廠自管房，金興達(dá)公司與硚房公司在湖北省高級人民法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，領(lǐng)取硚房公司移交的拆遷資料后，經(jīng)核查于1999年9月14日向曹某某支付了6個月的過渡費，因此，一審法院認(rèn)定拆遷中包括曹某某承租的武漢鑄造廠自管公房正確。武漢鑄造廠的職工宿舍屬于該單位的自管公房，曹某某父親曹昌炳名下的位于武漢市硚口區(qū)游藝東村14號房屋的權(quán)屬性質(zhì)為私房，曹昌炳持有該房屋的房屋所有權(quán)證，拆遷中，曹昌炳與硚房公司簽訂的是《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，該房屋面積與曹某某承租武漢鑄造廠的房屋面積并不相同。因此，一審法院認(rèn)定位于武漢市硚口區(qū)游藝東村14號曹昌炳的房屋和曹某某承租的房屋系兩棟不同的房屋正確。金興達(dá)公司的該項上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人金興達(dá)公司認(rèn)為一審判決適用法律錯誤的上訴理由。金興達(dá)公司與硚房公司因游藝路東片拆遷改造項目產(chǎn)生糾紛，經(jīng)湖北省高級人民法院調(diào)解作出（1997）鄂經(jīng)終字第93號民事調(diào)解書，雙方在該調(diào)解書中明確約定了尚未安置的拆遷戶，從硚房公司負(fù)責(zé)過渡費180000元時起，此后的過渡費由金興達(dá)公司承擔(dān)，此前欠付拆遷戶的過渡費由硚房公司在10日內(nèi)造冊移交，金興達(dá)公司負(fù)責(zé)支付。尚未安置的拆遷戶由金興達(dá)公司負(fù)責(zé)安置，由金興達(dá)公司、硚房公司到市政府主管部門辦理已安置和未安置拆遷戶的移交手續(xù)，硚房公司不再承擔(dān)任何責(zé)任。該調(diào)解書生效后，雙方已辦理了資料移交手續(xù)，金興達(dá)公司經(jīng)核查后也向曹某某支付了部分過渡費，因此，硚房公司與曹某某簽訂的《拆遷協(xié)議書》所涉還建安置義務(wù)應(yīng)由金興達(dá)公司承擔(dān)。一審法院判決金興達(dá)公司向曹某某承擔(dān)還建安置責(zé)任適用法律正確。金興達(dá)公司的該項上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3019.50元，由上訴人武漢金興達(dá)房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　申　斌 審　判　員　　張文霞 代理審判員　　豐　偉

書記員：賴瑞文