原告武漢野山拓展科技開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)怡東大廈29層B室。
法定代表人陳道耘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾繁旺，湖北光年律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告天津薊縣盤山滑某有限公司，住所地天津市薊縣官莊鎮(zhèn)官莊村西。
法定代表人馬文泉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馬藝瑄，天津薊縣盤山滑某有限公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人王春生，天津光明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢野山拓展科技開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱野山公司）與被告天津薊縣盤山滑某有限公司（以下簡(jiǎn)稱盤山公司）加工合同糾紛一案，本院于2013年5月28日立案受理后，被告盤山公司在提交答辯狀期間向本院提出管轄異議，本院于2013年6月19日作出裁定，駁回其管轄異議，被告盤山公司不服，向武漢市中級(jí)人民法院提出上訴。2013年8月6日，武漢市中級(jí)人民法院作出裁定，駁回其上訴，維持本院裁定。本案依法由審判員周文華適用簡(jiǎn)易程序，于2013年9月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告野山公司的委托代理人曾繁旺、被告盤山公司的委托代理人馬藝瑄、王春生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告野山公司訴稱，2013年4月18日，原、被告雙方簽訂承攬合同書，約定承攬的標(biāo)的、方式、數(shù)量、規(guī)格、材料的提供、履行期限、報(bào)酬、支付方式、訴訟管轄及違約金等。原告在加工行為地武漢市蔡甸區(qū)按被告的要求完成加工工作，于2013年4月30日如期向被告交付工作成果，完全履行了合同約定義務(wù)，但被告未按合同約定支付二期款。嗣后，被告以原告實(shí)際交付標(biāo)的物與合同約定的規(guī)格尺寸不符為由，拒絕支付三期款。截至目前為止，仍欠原告25.2萬元，其行為系嚴(yán)重違約。請(qǐng)求判令：1、被告向原告支付報(bào)酬25.2萬元及違約金7.2萬元（暫計(jì)至起訴之日）；2、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原告野山公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、合同書、租賃協(xié)議書及產(chǎn)品圖片，證明1、原被告之間的合同為加工承攬合同；2、合同履行地是在武漢市蔡甸區(qū)。
證據(jù)二、盤山公司的聲明，證明原告如期向被告交付產(chǎn)品。
證據(jù)三、通話記錄和設(shè)計(jì)圖，證明1、原告依被告要求完成了工作；2、被告嚴(yán)重違約并未支付合同約定的報(bào)酬。
被告盤山公司辯稱，由于原告提供的產(chǎn)品不符合合同約定的尺寸，造成被告的項(xiàng)目不能按期完成，并產(chǎn)生了客觀損失，被告保留對(duì)原告追索賠償?shù)臋?quán)利；原告交付的產(chǎn)品與合同約定的規(guī)格尺寸不符，不符合被告的要求，被告依法提出解除合同，要求返還已給付的款項(xiàng)，并由原告拉走已交付的定作物。
被告盤山公司為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、付款憑證，證明被告已付原告的報(bào)酬10.8萬元，付款時(shí)間2013年4月24日。
證據(jù)二、被告方的聲明、2013年5月14日致函及光盤，證明被告收到的設(shè)備與合同約定的規(guī)格尺寸不符。

原告向本院提供的證據(jù)，經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)一、二無異議，本院予以采信。被告對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為設(shè)計(jì)圖不是雙方合同的一部分，不能反映雙方約定的尺寸，且被告方并沒有該設(shè)計(jì)圖，因此不能達(dá)到原告的證明目的；且通話記錄中只是說固定變移動(dòng)，但并沒有說變移動(dòng)后一定會(huì)變小，規(guī)格變更應(yīng)有雙方簽字確認(rèn)，經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告無其他證據(jù)佐證設(shè)計(jì)圖是合同的一部分，且被告予以否認(rèn)，故對(duì)該設(shè)計(jì)圖不予采信。對(duì)通話記錄的真實(shí)性，被告予以認(rèn)可，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。被告提供的證據(jù)，經(jīng)原告當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)一無異議，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，2013年4月18日，原告野山公司作為乙方與被告盤山公司作為甲方簽訂一份拓展訓(xùn)練設(shè)備器材銷售合同書，合同第二條約定“采購總價(jià)36萬元”，第四條第一項(xiàng)約定“乙方負(fù)責(zé)拓展訓(xùn)練基地所需設(shè)備的生產(chǎn)加工、項(xiàng)目設(shè)計(jì)規(guī)劃、現(xiàn)場(chǎng)施工、實(shí)地安裝、安全調(diào)試、施工安全、約定培訓(xùn)等服務(wù)”，第四條第二項(xiàng)“乙方拓展訓(xùn)練設(shè)備供應(yīng)，按工期要求采取加工與組裝相結(jié)合方式。即在武漢生產(chǎn)加工成品或半成品，然后送至天津盤山滑某場(chǎng)拓展場(chǎng)所基地施工現(xiàn)場(chǎng)，運(yùn)輸費(fèi)由乙方承擔(dān)，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)安裝調(diào)試”，第四條第四項(xiàng)“合同簽訂一周內(nèi)，甲方向乙方支付合同金額的30%（人民幣10.8萬元整）首期款；主體設(shè)備器材進(jìn)場(chǎng)后吊裝前向乙方支付合同金額的40%（人民幣14.4萬元整）二期款；全部安裝完畢驗(yàn)收后三日內(nèi)，向乙方支付合同金額的25%（9萬元整）三期款；余下5%（1.8萬元）尾款作為質(zhì)保金于安裝完工后一年內(nèi)一次付清”；同時(shí)在合同附件中約定野山“空中路徑——漫游廣場(chǎng)”組合的規(guī)格為20米×10米×9米，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB19079.19國標(biāo)。同日雙方簽訂補(bǔ)充條款，第五條約定“符合國家標(biāo)準(zhǔn)，尺寸為整體框架最外沿邊為準(zhǔn)”。合同簽訂后，被告支付了首期款10.8萬元。此后，原被告雙方口頭協(xié)商將“空中路徑——漫游廣場(chǎng)”組合由固定式改為移動(dòng)式。原告按期完成產(chǎn)品運(yùn)至被告處并安裝，安裝成產(chǎn)品的實(shí)際尺寸為14.4米×6.2米×9.9米，之后原、被告雙方為產(chǎn)品尺寸發(fā)生矛盾，被告因此未支付二期、三期和尾款。
本院認(rèn)為，原告野山公司與被告盤山公司簽訂的合同書，名為銷售合同書，實(shí)為定作合同。該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。原、被告雙方在合同履行過程中約定將“空中路徑——漫游廣場(chǎng)”組合由固定式變更為移動(dòng)式，但未就產(chǎn)品的規(guī)格（尺寸）是否變更作出約定，且從原告實(shí)際交付的產(chǎn)品來看，固定式變移動(dòng)式并不一定必須更改尺寸，故原告實(shí)際交付的產(chǎn)品與合同約定不符，原告據(jù)此要求被告支付其它價(jià)款證據(jù)不足，依法不予支持。被告主張解除合同，要求原告返還已支付價(jià)款的請(qǐng)求，因被告未提起反訴，本院不予審理。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢野山拓展科技開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣6160.00元，減半收取3080.00元，由原告武漢野山拓展科技開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 周文華

書記員： 吳楊