上訴人（原審原告）：
武漢鄂漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原名稱為
武漢鄂漢建筑工程綜合開發(fā)總公司），住所地湖北省武漢市江岸區(qū)澳門路199號。
法定代表人：趙子英，董事長。
委托訴訟代理人：曾振鋼，
湖北謙順律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳干，
湖北謙順律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：
湖北屈某某文化傳播有限公司（原名稱為武漢天星
土木工程有限公司），住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道562號（國貿(mào)新都）23層西A室。
法定代表人：楊文芳，董事長。
委托訴訟代理人：曾憲強，
湖北光年律師事務所律師。
上訴人
武漢鄂漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鄂漢公司）因與被上訴人

湖北屈某某文化傳播有限公司（以下簡稱屈某某公司）不當?shù)美m紛一案，不服湖北省
武漢市江漢區(qū)人民法院（2018）鄂0103民初8086號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月8日立案后，依法組成合議庭不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢市中級人民法院作出（1997）武經(jīng)初字第391號民事判決，認定交行武昌支行于1996年4月29日與
商業(yè)供銷公司簽訂一份《人民幣資金借款合同》，由交行武昌支行向
商業(yè)供銷公司發(fā)放流動資金貸款450萬元；同日交行武昌支行與鄂漢公司簽訂一份《借款抵押合同》，鄂漢公司同意將其坐落于鄔家墩的香河公寓作為
商業(yè)供銷公司向交行武昌支行貸款的抵押物，三方均在該份《借款抵押合同》中加蓋公章，并在房地部門辦理了有關手續(xù)。此后，
商業(yè)供銷公司還款50萬元。判決由
商業(yè)供銷公司在判決生效后十日內(nèi)向交行武昌支行支付借款本金及利息共計4,060,912元，支付本金400萬元的逾期還款罰息；
商業(yè)供銷公司逾期不能償還或償還不足部分，交行武昌支行有依法從鄂漢公司提供抵押的財產(chǎn)中優(yōu)先受償?shù)臋嗬?005年1月，
武漢市中級人民法院作出（1998）武執(zhí)字第175-1號民事裁定書，裁定將鄂漢公司所有位于鄔家墩香河公寓已抵押房屋中的1534.81平方米作價計人民幣3,418,645元抵償所欠交行武昌支行債務，該房屋歸交行武昌支行所有。交行武昌支行于2004年8月27日將其單位通過訴訟程序收回香河公寓一樓部分房產(chǎn)（建筑面積1534.81平方米，其中56.25平方米房產(chǎn)已出售給他人，實際建筑面積1430.30平方米）經(jīng)拍賣由他人競得，并于2005年1月在房地部門辦理房屋所有權證和土地使用權證。本案訴爭房屋合同3項下的商鋪（1010.74平方米）、夾層（159.54平方米）及6號、附3號、附4號車庫均被包括其中被拍賣轉(zhuǎn)讓”。（2012）鄂江漢民再字第00006號民事判決認為“根據(jù)
商業(yè)供銷公司與鄂漢公司于1993年9月所簽訂的《聯(lián)合開發(fā)合同》約定，香河公寓實際由
商業(yè)供銷公司對外銷售，
商業(yè)供銷公司雖于1994年3月7日與鄂漢公司簽訂購房合同整體買斷香河公寓的房屋產(chǎn)權，但根據(jù)房地部門登記記載，1996年3月15日香河公寓房屋他項權證上登記的本案訴爭房屋所有權人仍為鄂漢公司，因此，導致本案訴爭房屋《商品房買賣合同》不能繼續(xù)履行系
商業(yè)供銷公司與鄂漢公司的行為共同所致，鄂漢公司應與
商業(yè)供銷公司共同承擔返還及賠償責任?！辈⒂?014年12月15日判決解除屈某某公司與武漢商業(yè)物資供銷有限責任公司于1995年7月8日所簽訂的《商品房購銷合同》；
商業(yè)供銷公司、鄂漢公司共同返還屈某某公司購房款人民幣3,481,990元，并支付購房款的利息損失（按照購房款人民幣3,481,990元為本金，以
中國人民銀行規(guī)定的金融機構同期貸款利息計算，從1996年3月16日至本判決確定款項給付之日止），賠償原審原告
湖北屈某某文化傳播有限公司人民幣1,740,995元；武漢商業(yè)物資供銷有限責任公司、鄂漢公司對上述款項支付互負連帶責任。鄂漢公司對上述判決不服，提起上訴，
武漢市中級人民法院于2016年4月27日作出（2015）鄂武漢中民再終字第00067號民事判決，駁回上訴，維持原判。同年，鄂漢公司以（2015）鄂武漢中民再終字第00067號民事判決未支持鄂漢公司要求屈某某公司支付占用涉訴房屋期間產(chǎn)生的占用費等問題為由，向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院于2016年9月10日作出（2016）鄂民申1391號民事裁定書，認為“經(jīng)查，香河公寓于1995年底竣工驗收后，
商業(yè)供銷公司、鄂漢公司將涉案房屋交付給了屈某某公司使用，而交行武昌支行于2004年8月27日才通過訴訟程序收回涉案房屋。在長達9年時間里，屈某某公司一直占有、使用該房屋，且原審判決亦支持了屈某某公司從支付涉案購房款后的全部利息損失。根據(jù)公平原則，鄂漢公司的該項再審請求符合法律規(guī)定。但鄂漢公司在原審中僅對此進行了抗辯，并未提起反訴，且未提交證據(jù)予以證明。因此原審判決對此不予支持并無不當。如鄂漢公司認為其有充分的證據(jù)證明其有相關涉案房屋占用費的損失可另行主張，一審法院對此不予支持”，駁回了鄂漢公司的再審申請。（2012）鄂江漢民再字第00006號民事判決中又查明，2010年6月23日，武漢天星
土木工程有限公司在工商管理部門變更名稱為武漢圓綠生態(tài)建筑
設計有限公司，自然人股東、主營范圍及住所地等亦予以變更；2011年6月9日又在工商管理部門辦理變更自然人股東及法定代表人等手續(xù)；2011年7月13日在工商管理部門將企業(yè)名稱變更為
湖北屈某某文化傳播有限公司。
武漢鄂漢建筑工程綜合開發(fā)總公司于2005年1月13日企業(yè)改制變更名稱為
武漢鄂漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
一審法院還查明，本案在審理中，鄂漢公司向一審法院提出財產(chǎn)保全申請，一審法院審查后，依法作出（2018）鄂0103民初8086號民事裁定書，對屈某某公司名下2,275,660.8元的財產(chǎn)予以凍結(jié)、查封。經(jīng)鄂漢公司申請，一審法院委托
武漢國佳房地資產(chǎn)評估有限公司對1995年7月17日至2004年8月27日期間，坐落于漢口新火車站金家墩香河公寓，1010.7平方米商鋪、159.54平方米夾層以及6#、附3#、附4#車庫等房產(chǎn)的占用費進行評估，
武漢國佳房地資產(chǎn)評估有限公司出具武漢國佳（2018）估字第FC20181100750號估價報告書，估價結(jié)果為1995年7月17日至2004年8月27日期間，坐落于漢口新火車站金家墩香河公寓，1010.7平方米商鋪、159.54平方米夾層以及6#、附3#、附4#車庫等房產(chǎn)的租金估價總價為1,918,196.99元。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、鄂漢公司向屈某某公司主張占用費是否超過訴訟時效；二、屈某某公司是否應向鄂漢公司支付1995年8月至2005年1月期間，坐落于漢口新火車站金家墩香河公寓，1010.7平方米商鋪、159.54平方米夾層以及6#、附3#、附4#車庫等房產(chǎn)的占用費2,275,660.80元。
一、鄂漢公司向屈某某公司主張占用費是否超過訴訟時效。從湖北省高級人民法院在2016年9月10日作出（2016）鄂民申1391號民事裁定書已查明“自香河公寓于1995年底竣工驗收后，
商業(yè)供銷公司、鄂漢公司將涉案房屋交付給了屈某某公司使用，而交行武昌支行于2004年8月27日才通過訴訟程序收回涉案房屋。在長達9年時間里，屈某某公司一直占有、使用該房屋?！笨梢钥闯?，鄂漢公司對屈某某公司自1995年至2004年期間占有、使用涉訴房屋的事實應當知曉。但一審法院于2014年12月15日作出（2012）鄂江漢民再字第00006號民事判決，判決解除屈某某公司與
商業(yè)供銷公司于1995年7月8日所簽訂的《商品房購銷合同》。鄂漢公司對該判決不服，上訴至
武漢市中級人民法院，
武漢市中級人民法院于2016年4月27日才作出（2015）鄂武漢中民再終字第00067號民事判決駁回上訴，維持原判。嗣后，鄂漢公司以（2015）鄂武漢中民再終字第00067號民事判決未支持案涉房屋的占用費等事由向湖北省高級人民法院申請再審，關于案涉房屋的占用費，湖北省高級人民法院于2016年9月10日作出的（2016）鄂民申1391號民事裁定書認為“鄂漢公司在原審中僅對此進行了抗辯，并未提起反訴，且未提交證據(jù)予以證明。因此原審判決對此不予支持并無不當。如鄂漢公司認為其有充分的證據(jù)證明其有相關涉案房屋占用費的損失可另行主張，一審法院對此不予支持”，并駁回了鄂漢公司的再審申請。因此，鄂漢公司于2018年8月13日向一審法院就涉案房屋的占用費起訴屈某某公司，并未超過訴訟時效。
二、屈某某公司是否應向鄂漢公司支付1995年8月至2005年1月期間，坐落于漢口新火車站金家墩香河公寓，1010.7平方米商鋪、159.54平方米夾層以及6#、附3#、附4#車庫等房產(chǎn)的占用費2275660.80元。1995年7月8日，屈某某公司與
商業(yè)供銷公司簽訂一份《商品房購銷合同》，合同約定由屈某某公司購買
商業(yè)供銷公司、鄂漢公司合作開發(fā)的位于漢口新火車站金家墩香河公寓商鋪（建筑面積1010.74平方米）、夾層（建筑面積159.54平方米）及6號、附3號、附4號共計3個車庫。合同簽訂后，
商業(yè)供銷公司、鄂漢公司將上述合同1項下的4號、附5號、附6號車庫以及上述合同3項下的商鋪（建筑面積1010.74平方米）、夾層（建筑面積159.54平方米）、6號、附3號、附4號車庫交付給屈某某公司占有，是履行合同義務的行為。屈某某公司在1995年至2004年期間占有涉訴房屋亦是依據(jù)《商品房購銷合同》，并未取得不當利益。在案涉的《商品房購銷合同》解除后，鄂漢公司要求屈某某公司向其支付占用費2,275,660.80元沒有相應的法律依據(jù)，故對鄂漢公司關于占用費的主張，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回

審判長 張文霞
審判員 豐偉
審判員 劉鑫榮

書記員： 陳亮希