上訴人（原審被告）：武漢鄂南永興物流有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)農(nóng)貿(mào)市場交易19區(qū)15棟5號（8）。
法定代表人：胡明四，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊新堂，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：丹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。
被上訴人（原審原告）：丹江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。
被上訴人（原審原告）：丹妮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。
上列三被上訴人委托訴訟代理人：黃錦旗，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原審被告：袁小容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
原審被告：饒林波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。系原審被告袁小容丈夫。
上列二原審被告委托訴訟代理人：饒彬，湖北名流律師事務(wù)所律師。
原審被告：崇陽縣日紅貨運部，住所地湖北省崇陽縣天城鎮(zhèn)桃溪大道（原崇陽縣石油公司旁）。
主要負責(zé)人：饒林波，該部投資人。

上訴人武漢鄂南永興物流有限公司（以下簡稱永興公司）因與被上訴人丹某某、丹江、丹妮、原審被告袁小容、饒林波、崇陽縣日紅貨運部（以下簡稱日紅貨運部）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2016）鄂1223民初1443號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永興公司上訴請求：撤銷一審判決，改判永興公司對丹某某、丹江、丹妮不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：1.本案受害人丹煙明為日紅貨運部提供勞務(wù)，與永興公司無關(guān)，且其死亡原因不明，23000元醫(yī)療費用也缺乏證據(jù)證明；2.被上訴人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)20%責(zé)任錯誤。
丹某某、丹江、丹妮辯稱，1.本案受害人丹煙明死亡原因非常清楚，一是丹煙明在卸貨勞動時受傷，一審時已經(jīng)提供了證據(jù)證明，二是其受傷部位為頭部，有病歷為證；2.丹煙明的23000元醫(yī)療費用是永興公司支付的，一審對該款判決予以扣除，沒有問題；3.丹煙明一直都是以永興公司名義從事勞務(wù)工作，對內(nèi)部而言，永興公司與日紅貨運部雖有協(xié)議，但他們是按85%：15%的比例分配物流費，而且只有永興公司的物流貨物最終送到收貨人后，整個物流過程才能完成。因此，永興公司對丹煙明受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.永興公司與日紅貨運部簽訂的協(xié)議約定雇請人員受傷害與永興公司無關(guān)，一切責(zé)任由自己承擔(dān)，該條款違法；5.丹煙明不存在重大過失，本不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但一審判決丹煙明承擔(dān)了20%責(zé)任，是一審做了工作和被上訴人為了盡快結(jié)案的結(jié)果，所以被上訴人沒有上訴。一審判決認定事實清楚，處理正確。請求駁回上訴，維持原判。
原審被告袁小容、饒林波、日紅貨運部述稱，1.日紅貨運部與永興公司是接受本案受害人丹煙明勞務(wù)的同一主體，日紅貨運部原本就是永興公司下設(shè)的一個分部，以永興公司的名義經(jīng)營，對外不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，永興公司是直接接受丹煙明勞務(wù)的主體，應(yīng)當(dāng)對丹煙明受傷致死承擔(dān)全部責(zé)任；2.日紅貨運部與永興公司簽訂的《物流合作協(xié)議書》是同一接受勞務(wù)主體的內(nèi)部合作協(xié)議，對外不發(fā)生效力；3.丹煙明存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)60%責(zé)任。
丹某某、丹江、丹妮向一審法院起訴請求：1.判決被告袁小容、饒林波、永興公司、日紅貨運部連帶賠償原告丹某某、丹江、丹妮各項損失603281.88元（不包括已支付90000元）；2.案件受理費由被告負擔(dān)。
一審法院認定事實：日紅貨運部系饒林波出資100000元于2013年10月24日成立的個人獨資企業(yè)，經(jīng)營范圍為貨物裝卸搬運、倉儲理貨服務(wù)。永興公司成立于2015年4月13日，經(jīng)營范圍為貨運代辦、倉庫、裝卸搬運服務(wù)，貨運信息咨詢服務(wù)。2015年12月28日，永興公司與日紅貨運部簽訂《物流合作協(xié)議書》約定，永興公司將物流貨物送至日紅貨運部所在地崇陽方便停車卸貨的地方，永興公司按每件貨物物流費用的15％支付日紅貨運部，用于日紅貨運部雇請搬運工人卸貨、送貨的費用、乙方的安全管理費用、乙方的報酬，受雇人員的意外傷害保險由乙方辦理，甲乙雙方每月結(jié)算一次，合作期限為一年，自2016年1月1日至同年12月31日止。2016年6月，袁小容雇請丹煙明（xxxx年xx月xx日出生）到日紅貨運部從事裝卸搬運工作。2016年9月5日下午，丹煙明在永興公司的貨車上卸貨時，車上裝載的玻璃門突然倒塌，將丹煙明從車上推至車下，造成丹煙明頭部受重傷，經(jīng)醫(yī)治無效死亡。丹煙明受傷后，在崇陽縣人民醫(yī)院住院2天，花費醫(yī)療費23000元。該醫(yī)療費已由日紅貨運部支付。日紅貨運部另支付丹某某、丹江、丹妮賠償款90000元，合計已支付113000元。同時查明，丹煙明有父親丹某某、子女丹江、丹妮。日紅貨運部自2015年以來以永興公司名稱掛牌營業(yè)至今。日紅貨運部目前由沈再明代管，負責(zé)永興公司在崇陽的物流業(yè)務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求，核定丹某某、丹江、丹妮的各項損失為：1.醫(yī)療費23000元；2.住院伙食補助50元/日×2日=100元；3.營養(yǎng)費15元/日×2日=30元；4.誤工費31138元/年÷365日×2日=170.62元；5.護理費31138元/年÷365日×2日=170.62元；6.交通費2000元；7.精神損害撫慰金30000元；8.喪葬費47320元/年÷2=23660元；9.死亡賠償金27051元/年×20年=541020元，合計620151.24元。一審法院認為，本案系物流公司貨物交接致?lián)p害糾紛，爭議焦點為：一、永興公司是否承擔(dān)民事責(zé)任。從《物流合作協(xié)議書》內(nèi)容來看，永興公司將貨物送至日紅貨運部方便停車下貨的地方，由日紅貨運部安排人員接貨辦理貨物交接手續(xù)，交接手續(xù)辦理完畢后即視為完成貨物的交付義務(wù)。同時約定受雇人員的意外傷害與永興公司無關(guān)。丹煙明雖受雇于日紅貨運部從事搬運，但其是在貨物交接過程中發(fā)生的損害，貨物未完成交付，視為丹煙明為永興公司和日紅貨運部提供勞務(wù)。永興公司和日紅貨運部在丹煙明從事貨物搬運過程中未盡防范管理義務(wù)，視為共同侵權(quán)人。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然永興公司和日紅貨運部對受雇人員的意外傷害進行了約定，但違背了《中華人民共和國合同法》第五十三條規(guī)定，該免責(zé)條款無效，且按照合同相對性原則，該條款對第三人無約束力。因此，永興公司和日紅貨運部對丹某某、丹江、丹妮的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、饒林波是否承擔(dān)連帶責(zé)任。日紅貨運部是一家個人獨資企業(yè)，投資人為饒林波，依照《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第十八條“個人獨資企業(yè)投資人在申請企業(yè)設(shè)立登記時明確以其家庭共有財產(chǎn)作為個人出資的，應(yīng)當(dāng)依法以家庭共有財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任”規(guī)定，饒林波應(yīng)以家庭財產(chǎn)對日紅貨運部的侵權(quán)之債承擔(dān)連帶責(zé)任。三、丹煙明在本案中是否有過錯。丹煙明在搬運中未注意安全義務(wù)，其行為有一定過錯，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因此，丹某某、丹江、丹妮的損失應(yīng)酌情減除，即減除20%賠償責(zé)任。四、袁小容是否承擔(dān)連帶責(zé)任。袁小容系日紅貨運部員工，丹煙明系受袁小容雇傭從事裝卸搬運工作，袁小容的行為系職務(wù)行為，該行為產(chǎn)生的后果由日紅貨運部承擔(dān)民事責(zé)任，袁小容不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決：一、由武漢鄂南永興物流有限公司、崇陽日紅貨運部于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償?shù)つ衬?、丹江、丹妮各項損失496120.99元（已支付113000元，在履行中扣除），饒林波對崇陽日紅貨運部的侵權(quán)之債承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回丹某某、丹江、丹妮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3000元，由丹某某、丹江、丹妮負擔(dān)600元，武漢鄂南永興物流有限公司、崇陽日紅貨運部、饒林波負擔(dān)2400元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院對一審查明的事實予以確認。另查明，2016年3月13日，永興公司股東會決定：一、會議同意設(shè)立武漢鄂南永興物流有限公司崇陽分公司。二、會議同意饒林波為武漢鄂南永興物流有限公司崇陽分公司負責(zé)人。三、委托饒林波同志辦理武漢鄂南永興物流有限公司崇陽分公司的設(shè)立登記及領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照事宜。同日，永興公司發(fā)出《任職文件》“經(jīng)公司決定，任命饒林波為武漢鄂南永興物流有限公司崇陽分公司負責(zé)人”。同時，永興公司將加蓋“武漢鄂南永興物流有限公司”公章并有法定代表人胡明四簽名的《分公司登記申請書》交給了饒林波。

本院認為，本案系因勞動者在提供勞務(wù)中受傷致死引發(fā)的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。永興公司與日紅貨運部簽訂《物流合作協(xié)議書》，建立了物流業(yè)務(wù)合作關(guān)系。本案受害人丹煙明在為永興公司與日紅貨運部辦理物流貨物交接工作提供卸貨勞務(wù)中受傷致死。對此，永興公司和日紅貨運部均未盡到安全防范管理義務(wù)，確有過錯，侵害了丹煙明的民事權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和第八條“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，永興公司和日紅貨運部應(yīng)當(dāng)對丹煙明的損害承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。永興公司主張根據(jù)《物流合作協(xié)議書》的約定應(yīng)由物流貨物交接后的日紅貨運部承擔(dān)全部責(zé)任，但未舉證證明。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，對永興公司的該項上訴請求，本院不予支持。一審判決永興公司和日紅貨運部對丹煙明的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。一審對日紅貨運部已支付的23000元丹煙明的醫(yī)療費判決在永興公司和日紅貨運部應(yīng)支付的連帶賠償款中予以扣除，并無不妥，本院予以維持。永興公司認為本案受害人丹煙明在提供勞務(wù)過程中以及受傷住院治療中自身有重大過錯應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，與本案事實不符，本院不予支持。
綜上所述，永興公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2400元，由武漢鄂南永興物流有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　余　杰 審判員　湯兆光 審判員　楊榮華

書記員：董才森