上訴人（原審原告）武漢邦達優(yōu)工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)62街坊74門1號。組織機構代碼：76462093-9。
法定代表人黃鴻飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾俊，伍軍，湖北旗開律師事務所律師。代理權限：簽收法律文書；代理本訴、反訴；承認、變更、放棄訴訟請求；進行調解、和解；代為申請執(zhí)行、代為收取執(zhí)行款項等。
上訴人（原審被告）華新混凝土（武漢）有限公司漢川分公司。住所地：湖北省漢川市刁東棉花原種場長興鋪村。組織機構代碼：55067147-4。
負責人李文春，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人戈仁鋒，湖北首義律師事務所律師。代理權限：代為參加訴訟，答辯，參加法庭調查、舉證、質證，參加辯論、調解及和解。
被上訴人（原審被告）華新混凝土（武漢）有限公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)華新工業(yè)園（青山鎮(zhèn)雞頭村72號）。組織機構代碼：77139116-9。
法定代表人劉鳳山，該公司董事長。
委托代理人程細平。代理權限：一般代理。

上訴人武漢邦達優(yōu)工貿(mào)有限公司（以下簡稱邦達優(yōu)公司）因與上訴人華新混凝土（武漢）有限公司漢川分公司（以下簡稱華新漢川分公司）及被上訴人華新混凝土（武漢）有限公司（以下簡稱華新公司）運輸合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2013）鄂漢川民初字第01317號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月12日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人邦達優(yōu)公司的委托代理人曾俊、上訴人華新漢川分公司的委托代理人戈仁鋒、被上訴人華新公司的委托代理人程細平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2011年10月14日，邦達優(yōu)公司與華新漢川分公司分別簽訂混凝土運輸合同和混凝土泵送服務合同。兩合同約定有效期至2012年10月13日止，發(fā)生爭議時由華新漢川分公司所在地人民法院管轄。邦達優(yōu)公司按合同的約定提供混凝土的運輸和泵送服務。2013年2月26日，邦達優(yōu)公司與華新公司、華新漢川分公司所屬人員徐強、丁國強、柳利宏、那榮暉以《聯(lián)系函》的形式，對合同履行期內華新漢川分公司所欠的運輸費和泵送服務費進行對賬磋商，《聯(lián)系函》載明了合同履行期內每月的運輸量和泵送服務量，并確定合同期內混凝土實際運輸量73083.5立方米、泵送量48770立方米，對不足保底量的部分（混凝土運輸58916.5立方米、混凝土泵送31230立方米）協(xié)商確定按1568661.50元結算。華新公司、華新漢川分公司所屬業(yè)務員徐強、生產(chǎn)廠長丁國強、華新公司江漢片區(qū)生產(chǎn)總監(jiān)柳利宏、華新公司江漢片區(qū)管理部經(jīng)理那容輝均對《聯(lián)系函》的運輸量、泵送服務量以及結算確定金額1568661.50元分別予以認可，但提出以1200000元價格最終結算。此后，華新公司、華新漢川分公司未按協(xié)商確定的混凝土運輸費、泵送費支付。邦達優(yōu)公司遂提起訴訟，要求二公司共同支付混凝土運輸費、泵送費共計2318000元，并支付逾期付款利息50500元（按同期貸款利率計算至2013年6月2日）。
原審法院認為，邦達優(yōu)公司與華新漢川分公司簽訂的混凝土運輸合同和混凝土泵送服務合同合法有效，應依法予以保護。華新公司、華新漢川分公司所屬人員徐強、丁國強、柳利宏、那榮輝是履行合同的經(jīng)辦人和審批人，四人按其工作職責和管理權限依次在邦達優(yōu)公司出具的《聯(lián)系函》上對運輸、泵送數(shù)量以及對結算金額1568661.50元的簽字確認，應當認定是華新公司、華新漢川分公司的意思表示。聯(lián)系函上確定的合同的結算金額1568661.50元及邦達優(yōu)公司實際履行混凝土方量應依法予以支持。華新公司、華新漢川分公司主張聯(lián)系函是雙方對合同的磋商、對合同雙方尚未結算的意見，與事實不符，法院不予支持。華新公司、華新漢川分公司主張合同尚未結算，并未主張已支付運費、泵送費，其向邦達優(yōu)公司已經(jīng)支付運輸、泵送費用的舉證責任應由邦達優(yōu)公司承擔。邦達優(yōu)公司依據(jù)其賬簿中記載的華新漢川分公司付款明細來確定已付金額，在沒有其他證據(jù)佐證情況下，金額不能認定。故法院對邦達優(yōu)公司主張依據(jù)合同約定的運輸、泵送保底量減去實際運輸、泵送的方量，乘以單位運輸、泵送方量金額，減去其賬簿中記載的華新漢川分公司已支付的金額，得出還應支付的金額不予支持。邦達優(yōu)公司已經(jīng)履行運輸、泵送混凝土的義務，華新公司、華新漢川分公司以雙方尚未結算為由拒不按合同及聯(lián)系函的約定支付運輸費、泵送費，應當承擔違約責任。邦達優(yōu)公司要求承擔逾期利息，沒有法律依據(jù)，法院不予支持?；炷吝\輸合同和混凝土泵送服務合同的主體、客體、行為對象相同，雙方通過聯(lián)系函對兩合同共同進行了結算，兩個合同糾紛應當合并審理，華新公司、華新漢川分公司認為兩合同應分別審理的主張，法院不予支持。華新漢川分公司主張其資產(chǎn)足以承擔民事責任、由華新公司承擔民事責任于法無據(jù)的意見，法院認為，依據(jù)公司法第十四條的規(guī)定，華新公司應當承擔漢川分公司的民事責任，故對此主張法院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、華新公司、華新漢川分公司于本判決生效之日起五日內支付邦達優(yōu)公司混凝土運輸費、泵送費1568661.50元。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理；二、駁回邦達優(yōu)公司要求支付逾期利息的訴訟請求。案件受理費25748元，由華新公司、華新漢川分公司負擔18918元，邦達優(yōu)公司負擔6830元。
經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案為運輸合同糾紛。本案的焦點是，聯(lián)系函是否有效，是否能作為合同結算依據(jù)。本案中，邦達優(yōu)公司與華新漢川分公司簽訂的混凝土運輸合同和混凝土泵送服務合同合法有效，應依法予以保護。邦達優(yōu)公司部分履行了合同約定的混凝土運輸及泵送服務義務后，于2013年2月26日向華新漢川分公司發(fā)出一份聯(lián)系函，聯(lián)系函中對應結運輸保底量58916.50方、應結泵送保底量31230方、實際應結金額1568661.50元進行了明確告知。華新公司、華新漢川分公司相關管理人員柳利宏、徐強、丁國強、那榮暉分別在聯(lián)系函上對運輸量、泵送服務量、結算金額進行了核實并作出辦理結算手續(xù)批示，故該份聯(lián)系函合法有效，應視為合同相對方對兩份合同的結算以聯(lián)系函的形式達成一致。邦達優(yōu)公司上訴稱雙方就結算金額并未達成一致意見，經(jīng)查不實，本院不予支持。華新漢川分公司上訴稱，聯(lián)系函上柳利宏、徐強、丁國強、那榮暉的簽字不具有法律效力，不應作為合同相對方的結算依據(jù)，且兩份合同應分別審理。本院認為，柳利宏、徐強、丁國強、那榮暉等四人，分別屬于華新公司、華新漢川分公司管理人員，且是訴爭合同的經(jīng)辦人和主管人，其在聯(lián)系函上的簽字行為合法有效，應視為華新公司、華新漢川分公司對邦達優(yōu)公司提出的結算方式及結算金額的認可；合同相對方以聯(lián)系函的形式對兩份合同進行了結算，兩份合同的主體、客體、行為對象相同，因兩份合同引起的糾紛應當合并審理。故漢川分公司提出的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，由武漢邦達優(yōu)工貿(mào)有限公司負擔11614元，華新混凝土（武漢）有限公司漢川分公司負擔25748元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘玉安 審　判　員　　孫　偉 代理審判員　　馮　莉

書記員：陳平川 附錄 《中華人民共和國合同法》第六十條 第六十條【嚴格履行與誠實信用】當事人應當按照約定全面履行自己的義務。 當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。 《中華人民共和國合同法》第一百零九條 第一百零九條【金錢債務的違約責任】當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一百七十條【二審案件的裁判】第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適應法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。