上訴人（原審被告）：武漢邦信小額貸款有限責(zé)任公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道1320號(hào)（根浩大廈）12、13樓。
法定代表人：李建軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林琳，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王文峰，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：李紅良，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
原審被告：武漢世紀(jì)長(zhǎng)榮貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地武漢市洪山區(qū)徐東路7號(hào)凱旋門(mén)廣場(chǎng)A-8-B。
法定代表人：詹赤兵，該公司總經(jīng)理。
原審被告：武漢市信誠(chéng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)臺(tái)北路83號(hào)。
法定代表人：陳廣壽，該公司總經(jīng)理。
原審被告：陳廣壽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，

上訴人武漢邦信小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)邦信貸款公司）因與被上訴人胡某某及原審被告武漢世紀(jì)長(zhǎng)榮貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世紀(jì)長(zhǎng)榮公司）、武漢市信誠(chéng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信誠(chéng)公司）、陳廣壽第三人撤銷(xiāo)之訴一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民撤4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人邦信貸款公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，并依法改判。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。1、本案所涉房產(chǎn)并非建設(shè)工程，一審判決適用最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。2、抵押權(quán)屬物權(quán)，一審判決卻未適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，違反了物權(quán)法定和物權(quán)公示原則。3、邦信貸款公司在相關(guān)人員的陪同下至房屋現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了核查，確認(rèn)房屋均屬租賃狀態(tài)，并核查了房屋產(chǎn)權(quán)登記狀態(tài)，才發(fā)放貸款。一審判決認(rèn)定邦信貸款公司未盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。4、一審判決強(qiáng)加給邦信貸款公司不公平、不合理義務(wù)，隨意撤銷(xiāo)生效判決，使邦信貸款公司的合法權(quán)益無(wú)法得到保障，也使金融秩序和貸款安全無(wú)法得到法律保障。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案涉房屋雖于2013年11月1日辦理了抵押登記，但生效判決認(rèn)定，2010年4月，胡某某與世紀(jì)長(zhǎng)榮公司就該公司所有的位于武漢市硚口區(qū)崇仁路110號(hào)銀洲商城2層50號(hào)房屋（商鋪）達(dá)成買(mǎi)賣(mài)意向，房屋總價(jià)款31萬(wàn)元，胡某某已經(jīng)支付購(gòu)房款，世紀(jì)長(zhǎng)榮公司將訴爭(zhēng)房屋交付給了胡某某。故胡某某依法享有對(duì)案涉房屋的占有、使用和收益的權(quán)利及相應(yīng)的物權(quán)期待權(quán)。世紀(jì)長(zhǎng)榮公司、邦信貸款公司于2013年11月1日將案涉房屋設(shè)定抵押及湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2015）鄂江岸民商初字第00555號(hào)民事判決第四項(xiàng)內(nèi)容，明顯侵害了胡某某的合法權(quán)益，一審判決撤銷(xiāo)湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2015）鄂江岸民商初字第00555號(hào)民事判決第四項(xiàng)中就位于武漢市硚口區(qū)崇仁路110號(hào)銀洲商城2層50號(hào)房屋依法折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后的價(jià)款由武漢邦信小額貸款有限責(zé)任公司優(yōu)先受償?shù)呐许?xiàng)是正確的。但世紀(jì)長(zhǎng)榮公司、邦信貸款公司于2013年10月22日簽訂的17××××42[抵]-01號(hào)《抵押合同》并未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審判決該《抵押合同》中就武漢市硚口區(qū)崇仁路110號(hào)銀洲商城2層50號(hào)房屋設(shè)立抵押的內(nèi)容無(wú)效，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，邦信貸款公司的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。
綜上，上訴人邦信貸款公司的上訴理由部分成立，其上訴請(qǐng)求本院予以部分支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理部分不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民撤4號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民撤4號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、駁回胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2975元，及公告費(fèi)260元、郵寄費(fèi)80元，共計(jì)3315元，由武漢世紀(jì)長(zhǎng)榮貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)2975元，由武漢邦信小額貸款有限責(zé)任公司、胡某某各負(fù)擔(dān)1487.5元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李斌成 審判員　　安林鋒 審判員　　駱朝輝

書(shū)記員：陳旭敏