武漢遠達科技有限公司
陳儒坤（湖北立豐律師事務(wù)所）
楊義（湖北立豐律師事務(wù)所）
襄州電力有限公司
李正勤（湖北思揚律師事務(wù)所）

原告武漢遠達科技有限公司（以下簡稱武漢遠達公司）。住所地:武漢市東湖開發(fā)區(qū)關(guān)山一路特一號華中曙光軟件園。
法定代表人馬朝輝，武漢遠達公司董事長。
委托代理人陳儒坤、楊義，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被告襄州電力有限公司（原襄樊電力集團襄陽電業(yè)有限公司，以下簡稱襄州電力公司）。住所地:襄陽市襄州區(qū)張灣鎮(zhèn)金華路48號。
法定代表人劉清濤，襄州電力公司董事長。
委托代理人李正勤，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
原告武漢遠達公司訴被告襄州電力公司承攬合同糾紛一案，本院于2011年7月25日受理后，依法由審判員徐安義擔(dān)任審判長，審判員周如發(fā)、雷沛參加組成合議庭，2011年9月2日公開開庭進行了審理。原告武漢遠達公司委托代理人楊義，被告襄州電力公司委托代理人李正勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，認(rèn)定以下案件事實:
2006年8月7日，原、被告協(xié)商簽訂了一份《用計算機技術(shù)對沖孔機床進行改造合同》，合同約定，原告利用其技術(shù)改造被告現(xiàn)有的機床，使其能實現(xiàn)CJ型柔性角鋼沖孔半自動化功能，并在合同中約定:一、改造主要技術(shù)內(nèi)容及要求，經(jīng)改造后，機床能對尺寸在40*40～160*160范圍內(nèi)的各型角鋼進行半自動沖孔加工，加工原材料最大長度允許9米，沖床上能同時配置三種沖頭，并能根據(jù)圖紙要求自動選擇沖頭，工件一次性上線后能完成角鋼兩肢不同孔徑的半自動加工，機床加工的產(chǎn)品精度符合GB2694-2003要求。雙方還對設(shè)備配置及要求進行了約定。二、付款方式及生產(chǎn)進度，乙方所供設(shè)備總費用140000元/臺（含運費），合同簽字生效后，原告在20個工作日完成整個設(shè)備的設(shè)計及制造工作，由原告按被告指定的地點送貨，提貨時付總金額的50%，安裝調(diào)試合格后付40%，另10%作保質(zhì)金，一年后若無質(zhì)量問題返還保質(zhì)金。三、雙方就工作內(nèi)容及責(zé)任也作了相應(yīng)約定，原告的責(zé)任是按合同要求完成技術(shù)改造要求的各項任務(wù)，并會同被告完成驗收工作，指導(dǎo)被告進行設(shè)備的安裝，在被告的配合下完成設(shè)備調(diào)試，直到正常運行，為被告培訓(xùn)操作人員。向被告提供技術(shù)資料一套:工具（沖頭）、圖片、設(shè)備使用說明書；向被告提供地基圖一份。合同第五條對產(chǎn)品驗收約定:本設(shè)備安裝調(diào)試完畢后，加工出精度符合GB2694-2003要求的產(chǎn)品及設(shè)備制造安裝標(biāo)準(zhǔn)，即視為驗收。合同簽訂后，原告依照合同的約定將設(shè)備運送至被告指定的地點進行安裝調(diào)試，同時為被告培訓(xùn)操作人員，被告也按約定向原告支付貨款70000元。2006年9月29日，雙方共同對原告改造的CJ型柔性角鋼沖孔半自動線進行了共同驗收并進行了書面確認(rèn):原告改造的產(chǎn)品，經(jīng)過使用證明設(shè)備運行可靠，各種性能指標(biāo)達到設(shè)計要求，設(shè)備加工產(chǎn)品能滿足鐵塔加工GB2694-2003國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，設(shè)備使用情況良好，能及時滿足我廠生產(chǎn)任務(wù)的完成，同意驗收。被告單位的時任技術(shù)人員朱志平（被告出庭的證人）及被告單位在該驗收報告上簽字并加蓋公章予以確認(rèn)。2006年10月25日、2008年10月14日、2009年9月14日、2010年6月1日，原告先后四次向被告單位工作人員等領(lǐng)導(dǎo)發(fā)出EMS特快專遞《催款函》，要求被告履行付款義務(wù)，被告以辯稱理由拒付，而引起糾紛。在本院審理過程，被告提出，其一，原告未遵守本案所涉及的設(shè)備改造合同中的約定，經(jīng)被告改造的設(shè)備未達到合同第一項約定的功能，為此付款的條件不成就，被告才拒絕支付余款。其二，合同第二項約定，設(shè)備配置及要求，被告應(yīng)當(dāng)對其提供的設(shè)備提供具體的說明書，證明該設(shè)備能達到合同的要求，如《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證》、《銷售許可證》，被告雖在原告事先打印好的格式驗收報告上“同意驗收”并簽名蓋章，但并未在驗收報告上寫“驗收合格”。其三，雙方驗收后，曾應(yīng)被告的催督，原告先后兩次指派公司技術(shù)人員進行了再調(diào)試，但該設(shè)備無法正常生產(chǎn)。后被告多次要求原告派人維修，原告均置之不理，但被告在法定期限內(nèi)未提供相應(yīng)證據(jù)支持其辯稱。其四，原告所舉的第一份的2006年10月25日催款函因寄送對象為“陳發(fā)志”，原告單位根本查無此人，故原告不能證明其《催款函》被告已收到，故原告已喪失了法律保護的權(quán)利，請求法院判決駁回原告的訴訟請求，對被告提出的上述一、二、三項主張，均未提供有效證據(jù)予以佐證，對原告寄發(fā)的催款函載明的收件人“陳發(fā)志”這一事實，經(jīng)查，被告單位原負(fù)責(zé)人實為“程發(fā)志”。
本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的《用計算機技術(shù)對沖孔機床進行改造合同》約定，由原告按照被告的要求，為被告完成設(shè)備的改造，并向被告交付工作成果，由被告給付報酬，符合承攬合同的特征，合同的內(nèi)容是雙方真實意思的表示，不違反法律的規(guī)定，屬有效合同，對雙方均具有約束力。原告依約向被告交付了工作成果即改造的設(shè)備，并對交付給被告的機床設(shè)備進行了安裝、調(diào)試后得到被告的驗收確認(rèn)，雙方簽署的驗收報告單記載的事實表明:原告向被告交付的工作成果達到了合同約定的驗收標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告要求被告履行支付欠款的義務(wù)理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。其主張由被告承擔(dān)逾期支付利息的請求，因雙方對逾期付款利息問題沒有約定，故對原告的這一請求，本院不予支持。被告辯稱原告改造的產(chǎn)品不符合合同要求，曾多次催原告派人來維修設(shè)備，亦不能舉出證據(jù)證明原告未在合理的期間履行設(shè)備的修復(fù)義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)減少向原告支付報酬，以及在合同約定的質(zhì)量保證期內(nèi)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定通知過原告方。因此，被告不向原告清償尚欠的承攬費用，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其主張原告的請求超過訴訟時效問題，經(jīng)查明，被告單位職工陳發(fā)志實為“程發(fā)志”曾負(fù)責(zé)該合同所涉及的項目等工作，該訟爭的糾紛發(fā)生后，原告多次與其聯(lián)系要求解決此糾紛事宜。還查明，原、被告之間僅涉及所爭訟的一項業(yè)務(wù)關(guān)系。庭審中，被告僅以“陳發(fā)志”與“程發(fā)志”之誤為由，主張原告的請求超過訴訟時效，于事實不符，其辯稱理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題之規(guī)定》，當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利的，信件或數(shù)據(jù)電文到達或應(yīng)當(dāng)?shù)竭_對方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國民法通則》第140條 ?規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求，產(chǎn)生訴訟時效的效力”。且原告選擇EMS特快專遞服務(wù)具有更高安全性，它專業(yè)而快速，應(yīng)視為原告盡到了一定的注意義務(wù)。被告辯稱原告改造的產(chǎn)品根本無法生產(chǎn)，產(chǎn)品廢置，請求人民法院判決駁回原告的訴請的理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄州電力有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)向原告支付所欠貨款70000元；
二、駁回原告武漢遠達科技有限公司的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1550元，由被告襄州電力有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院〔上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本院判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17-451701040001338，上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理〕。

本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的《用計算機技術(shù)對沖孔機床進行改造合同》約定，由原告按照被告的要求，為被告完成設(shè)備的改造，并向被告交付工作成果，由被告給付報酬，符合承攬合同的特征，合同的內(nèi)容是雙方真實意思的表示，不違反法律的規(guī)定，屬有效合同，對雙方均具有約束力。原告依約向被告交付了工作成果即改造的設(shè)備，并對交付給被告的機床設(shè)備進行了安裝、調(diào)試后得到被告的驗收確認(rèn)，雙方簽署的驗收報告單記載的事實表明:原告向被告交付的工作成果達到了合同約定的驗收標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告要求被告履行支付欠款的義務(wù)理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。其主張由被告承擔(dān)逾期支付利息的請求，因雙方對逾期付款利息問題沒有約定，故對原告的這一請求，本院不予支持。被告辯稱原告改造的產(chǎn)品不符合合同要求，曾多次催原告派人來維修設(shè)備，亦不能舉出證據(jù)證明原告未在合理的期間履行設(shè)備的修復(fù)義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)減少向原告支付報酬，以及在合同約定的質(zhì)量保證期內(nèi)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定通知過原告方。因此，被告不向原告清償尚欠的承攬費用，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其主張原告的請求超過訴訟時效問題，經(jīng)查明，被告單位職工陳發(fā)志實為“程發(fā)志”曾負(fù)責(zé)該合同所涉及的項目等工作，該訟爭的糾紛發(fā)生后，原告多次與其聯(lián)系要求解決此糾紛事宜。還查明，原、被告之間僅涉及所爭訟的一項業(yè)務(wù)關(guān)系。庭審中，被告僅以“陳發(fā)志”與“程發(fā)志”之誤為由，主張原告的請求超過訴訟時效，于事實不符，其辯稱理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題之規(guī)定》，當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利的，信件或數(shù)據(jù)電文到達或應(yīng)當(dāng)?shù)竭_對方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國民法通則》第140條 ?規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求，產(chǎn)生訴訟時效的效力”。且原告選擇EMS特快專遞服務(wù)具有更高安全性，它專業(yè)而快速，應(yīng)視為原告盡到了一定的注意義務(wù)。被告辯稱原告改造的產(chǎn)品根本無法生產(chǎn)，產(chǎn)品廢置，請求人民法院判決駁回原告的訴請的理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄州電力有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)向原告支付所欠貨款70000元；
二、駁回原告武漢遠達科技有限公司的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1550元，由被告襄州電力有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐安義
審判員：周如發(fā)
審判員：雷沛

書記員：陳洪波