原告：武漢遠城科技發(fā)展有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中山路496號。
法定代表人：葉傳發(fā)，董事長。
委托代理人：程軍，公司副總經(jīng)理。
委托代理人：顧濤，公司法律顧問。
被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人：羅德剛，湖北云開正泰律師事務所律師。
委托代理人：陳俊浩，湖北云開正泰律師事務所律師。

原告武漢遠城科技發(fā)展有限公司（以下簡稱遠城公司）與被告陳某某返還原物糾紛一案，本院于2012年9月12日立案受理后，依法由審判員胡向陽適用簡易程序，于2012年10月17日開庭公開進行了審理，原告遠城公司委托代理人程軍、顧濤，被告陳某某委托代理人陳俊浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遠城公司訴稱：武昌區(qū)中山路506號房產(chǎn)是武漢市旅游客運公司下屬的武漢市為民果品經(jīng)銷部（以下簡稱為民經(jīng)銷部）使用的門面，金為臣承租了部分房間，2004年11月原告收購了為民經(jīng)銷部全部不動產(chǎn)。被告陳某某是金為臣兒媳、金本喜妻子，金為臣、金本喜現(xiàn)均已死亡，金為臣承租的部分門面現(xiàn)由被告陳某某使用，原告多次要求被告陳某某騰退或者與原告重新簽訂租賃合同，被告陳某某均予以拒絕，也不向原告繳納租金。原告現(xiàn)因經(jīng)營需要，迫切需要收回上述房產(chǎn)，現(xiàn)訴至法院，要求被告陳某某立即將中山路506號房屋騰退給原告、支付占有期間的租金375100元、支付租金的逾期違約金、承擔案件訴訟費用。
被告陳某某辯稱：金為臣在武昌區(qū)千家街10號擁有一套房產(chǎn)，因市政建設需要拆遷，1981年3月14日金為臣與武漢市公用局基建科、武昌區(qū)人民政府房地科簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》，約定千家街10號房屋拆除后，市公用局、武昌區(qū)政府房地科分配住房給金為臣，分配的住房產(chǎn)權歸國家，金為臣享有居住權。因此武昌區(qū)千家街205-5號房屋是國家分配給金為臣居住的還建房屋，金為臣死亡后，該房屋由被告及家人居住至今，由于被告一家是拆遷還建戶，原告要求被告騰退，必須對被告進行安置補償，在安置補償前，要求被告騰退沒有任何事實和法律依據(jù)。原告遠城公司收購中山路506號房屋事宜，沒有任何人告知被告，直到起訴前一個月，原告遠城公司的工作人員才到被告處，告知房屋為原告所有，要求被告騰退，原告要求被告支付巨額租金沒有任何理由。
原告遠城公司為證明其主張，提供如下證據(jù)，經(jīng)被告陳某某當庭質(zhì)證：
1、2012年9月4日武漢市旅游客運公司出具的《證明》，擬證明為民果品經(jīng)銷部系武漢市旅游客運公司下屬企業(yè)，被告與為民果品經(jīng)銷部存在租賃關系，中山路506號房屋是為民果品經(jīng)銷部出售給原告。
被告陳某某認為該證據(jù)系證人證言，證人沒有出庭作證，對其真實性不予認可；本案中不能簡單認為被告是為民果品經(jīng)銷部租賃戶，被告還是拆遷還建安置戶。
2、武房權證昌字第××號房屋所有權證、武國用（2011）第24號國有土地使用權證，擬證明中山路506號房屋歸原告所有。
被告陳某某對該證據(jù)沒有異議。
3、1992年5月22日武漢市為民果品經(jīng)銷部與金本喜簽訂的《房屋租賃合同》，擬證明被告陳某某與武漢市為民果品經(jīng)銷部之間是租賃關系，該租賃關系現(xiàn)已終止。
被告陳某某稱不清楚該租賃合同，中山路506號房屋是拆遷安置房屋，應比照公房處理。
被告陳某某為證明其主張，提供如下證據(jù)，經(jīng)原告遠城公司當庭質(zhì)證：
1、1972年5月9日簽發(fā)的《戶口本》，擬證明中山路506號房屋是千家街10號房屋拆遷后的還建安置房。
原告遠城公司認為該戶口本是老戶口本，應該已經(jīng)注銷。
2、1981年3月14日武漢市公用局基建科、武昌區(qū)人民政府房地科與金為臣簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》、武昌區(qū)人民政府房地科出具的《私房收購作價審批表》，擬證明金為臣位于武昌區(qū)千家街10號房屋拆除后，還建了武昌區(qū)千家街205-5號房屋。
原告遠城公司對該證據(jù)沒有異議，認為該證據(jù)正好證明被告是中山路506號房屋的承租戶。
3、2004年11月1日原告遠城公司與武漢市旅游客運公司簽訂的《協(xié)議書》，擬證明中山路506號房屋是被告的拆遷還建房，被告享有居住權，原告要求被告騰退，應對被告安置補償。
原告遠城公司對該證據(jù)真實性沒有異議，認為拆遷還建戶不用繳納房租，被告既然繳納房租，就是承租戶。
經(jīng)審理，本院查明如下事實：
被告陳某某是金為臣兒媳、金本喜妻子。金為臣在武昌區(qū)千家街10號有一處民房，因建設武昌南站綜合停車場需要拆遷，1981年3月14日武漢市公用局基建科、武昌區(qū)人民政府房地科與金為臣簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》，約定：金為臣位于千家街10號的民房由市公用局作價收購，待三輪車站房建成后，在底層按建筑面積分配給住戶，產(chǎn)權為國家所有，住戶按規(guī)定向三輪車二車隊交納房租。
三輪車站房建成后，金為臣一家入住千家街205-5號房屋，該房屋位于一棟兩層樓房一樓的西北角，面積在40平方米左右。1982年9月4日金為臣死亡。
三輪車二車隊后更名為為民經(jīng)銷部，是武漢市旅游客運公司下屬企業(yè)。1992年5月22日為民經(jīng)銷部與金本喜簽訂《房屋租賃合同》，雙方約定：金本喜租賃為民經(jīng)銷部位于武昌區(qū)千家街205-5號房屋，現(xiàn)將租賃用途更改為經(jīng)營餐館，租賃期限二年，自1992年10月1日起至1994年9月30日止，每月租金100元，于當月底繳清，不得拖延，否則為民經(jīng)銷部有權提前終止租賃合同；金本喜原系拆遷安置戶，為民經(jīng)銷部如進行大規(guī)模建設拆房，需要安置好金本喜的居住。
1997年12月8日金本喜死亡，千家街205-5號房屋現(xiàn)由被告陳某某使用。
2004年11月1日原告遠城公司與武漢市旅游客運公司簽訂《協(xié)議書》，雙方約定：為民經(jīng)銷部由于經(jīng)營不善，進行企業(yè)改制，其位于武昌中山路506號房屋的占地面積為1225.27平方米、建筑面積1337.59平方米，武漢市旅游客運公司同意將該不動產(chǎn)整體并入遠城公司，遠城公司支付改制資金3000000元，中山路506號有一住戶，其居住面積48平方米，對其居住的房屋不享有產(chǎn)權，僅有居住權，由遠城公司承擔其發(fā)生的一切拆遷安置補償費用。
2007年原告遠城公司取得中山路506號房屋所有權證，該證記載的房屋共計5棟，其中第1棟為兩層混合結(jié)構，建筑面積387.46平方米，被告陳某某使用的千家街205-5號房屋即是中山路506號房屋第1棟1層西北角部分。此后遠城公司又取得國有土地使用權證。

本院認為，原告遠城公司通過向武漢市旅游客運公司收購改制資產(chǎn)方式收購訴爭房屋，導致訴爭房屋所有權發(fā)生變更，成為中山路506號房屋所有權人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十九條關于“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權變動的，不影響租賃合同的效力”之規(guī)定，原告遠城公司仍應履行原產(chǎn)權人與金本喜間的房屋租賃合同。被告陳某某作為與金本喜共同承租訴爭房屋的承租人，依法享有承租人的相關權利，加上遠城公司在收購時承諾對包括被告陳某某在內(nèi)的金本喜及其家人進行安置，該承諾是其購買訴爭房屋所有權的前提條件之一，遠城公司應當兌現(xiàn)承諾，履行其購買房屋的合同義務，原告在履行安置承諾之前，無權要求被告返還占有的房屋。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十九條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回原告武漢遠城科技發(fā)展有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費7427元，減半收取3713.50元，由原告遠城公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。（上訴人應向湖北省武漢市中級人民法院預交案件受理費，上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理）。

審判員 胡向陽

書記員： 陳杰