武漢運(yùn)盛集團(tuán)有限公司
韓秀琴（湖北天明律師事務(wù)所）
趙小美（湖北天明律師事務(wù)所）
中外運(yùn)湖北有限責(zé)任公司
王桂榮（湖北金翅律師事務(wù)所）
杜?。ê苯鸪崧蓭熓聞?wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:武漢運(yùn)盛集團(tuán)有限公司。
住所地:湖北省武漢市青山區(qū)工業(yè)二路29街44門A棟4樓。
法定代表人:劉雪萍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:韓秀琴，湖北天明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙小美，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:中外運(yùn)湖北有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)沌陽街洪山村。
法定代表人:陶保軒，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王桂榮，湖北金翅律師事務(wù)所律師。
委托代理人:杜俊，湖北金翅律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人武漢運(yùn)盛集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)盛公司）與被申請(qǐng)人中外運(yùn)湖北有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱湖北外運(yùn)）多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛一案，武漢海事法院
于2010年12月15日作出（2009）武海法商字第237號(hào)
民事判決，湖北外運(yùn)不服，向本院提起上訴。
本院于2011年12月18日作出（2011）鄂民四終字第59號(hào)
民事判決，運(yùn)盛公司不服，向最高人民法院
申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>最高人民法院
于2013年11月28日作出（2013）民申字第1400號(hào)
民事裁定，指令
本院再審。
本院依法組成合議庭，于2014年3月14日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，運(yùn)盛公司的委托代理人韓秀琴，湖北外運(yùn)的委托代理人杜俊出庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
運(yùn)盛公司一審訴稱，2008年8月，其與外商簽訂銷售合同，向外商銷售HG785D型熱軋鋼板。
隨后，運(yùn)盛公司采購(gòu)了符合前述合同要求的三種規(guī)格HG785D型熱軋鋼板共323.226噸，總貨值為人民幣（以下無特指則均為人民幣）2493194.04元，運(yùn)盛公司另承擔(dān)運(yùn)費(fèi)3232.26元將該批鋼材從武鋼運(yùn)到一冶倉(cāng)庫(kù)。
2008年10月30日，運(yùn)盛公司與湖北外運(yùn)簽訂《貨物運(yùn)輸協(xié)議》，委托湖北外運(yùn)將上述鋼材從一冶倉(cāng)庫(kù)經(jīng)上海港運(yùn)至南非德班港，約定貨物離開上海港的日期為2008年11月27日。
湖北外運(yùn)接貨后過失致貨物下落不明，無法在約定時(shí)間從上海起運(yùn)。
由于湖北外運(yùn)的違約，致使運(yùn)盛公司無法在約定的期限內(nèi)向外商交付貨物并結(jié)匯，外商已提出與運(yùn)盛公司解除合同并保留追究運(yùn)盛公司違約責(zé)任的權(quán)利。
運(yùn)盛公司特訴至法院
，請(qǐng)求判令
:1.湖北外運(yùn)賠償其貨物損失2493194.04元；2.湖北外運(yùn)賠償其運(yùn)費(fèi)損失3232.26元；3.湖北外運(yùn)賠償其與外商合同的可得利益損失556443.27元。
本案一審審理中，運(yùn)盛公司稱得知湖北外運(yùn)已找到了本案鋼材，將前述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為:湖北外運(yùn)向運(yùn)盛公司返還323.226噸鋼材并賠償鋼材貶值損失1846742.04元，如無法返還，則賠償運(yùn)盛公司貨物損失2493194.04元。
湖北外運(yùn)辯稱:1.涉案鋼材現(xiàn)存放在上海，湖北外運(yùn)已多次催告運(yùn)盛公司提取，但運(yùn)盛公司均予拒絕，故運(yùn)盛公司提出的返還鋼材的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回；2.鑒定機(jī)構(gòu)出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》評(píng)估涉案鋼材現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)值為2409700元，因運(yùn)盛公司不能證明其購(gòu)買涉案鋼材的價(jià)款，故其主張的鋼材貶值損失應(yīng)不予支持；3.運(yùn)盛公司主張的運(yùn)費(fèi)損失無證據(jù)證明，應(yīng)予駁回；4.運(yùn)盛公司對(duì)可得利益損失的計(jì)算未扣除對(duì)外貿(mào)易必然產(chǎn)生的成本，如貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)費(fèi)用、出口稅費(fèi)等，其主張的可得利益損失無證據(jù)證明。
武漢海事法院
一審查明:2008年8月21日，運(yùn)盛公司與香港祥有公司簽訂《銷售合同》，約定運(yùn)盛公司向祥有公司出售武漢鋼鐵股份有限公司生產(chǎn)的HG785D熱軋鋼板300噸，規(guī)格為8mm×1250mm×13000mm、10mm×1250mm×13000mm、12mm×1250mm×13000mm，單價(jià)為CIF南非德班港1505美元／噸，總金額為451500美元；裝運(yùn)期限為2008年11月30日前，裝運(yùn)口岸為中國(guó)港口，目的港南非德班港；保險(xiǎn)由賣方投保，雙方還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
為履行上述合同，2008年9月4日，運(yùn)盛公司與武漢運(yùn)盛鋼鐵貿(mào)易有限公司簽訂《鋼材購(gòu)銷合同》，根據(jù)該合同運(yùn)盛公司向武漢運(yùn)盛鋼鐵貿(mào)易有限公司實(shí)際購(gòu)買前述三種規(guī)格的HG785D熱軋鋼板共計(jì)323.226噸，價(jià)款總計(jì)2493089.98元。
2008年10月30日，運(yùn)盛公司與湖北外運(yùn)簽訂《貨物運(yùn)輸協(xié)議》，約定運(yùn)盛公司于2008年10月30日前在武漢一冶倉(cāng)庫(kù)備齊323.226噸熱軋鋼板，湖北外運(yùn)負(fù)責(zé)安排從武漢一冶倉(cāng)庫(kù)經(jīng)上海至南非德班港的裝卸及運(yùn)輸，上海海輪離港日為2008年11月27日前，雙方還就運(yùn)費(fèi)等其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
2008年11月15日，湖北外運(yùn)與武漢鴻威水上運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱鴻威公司）簽訂水路貨物運(yùn)輸合同，委托鴻威公司將43件323噸鋼材從武漢港運(yùn)至上海港，雙方約定當(dāng)日裝船，2008年11月23日運(yùn)到。
鴻威公司將涉案鋼材運(yùn)抵上海港后，與湖北外運(yùn)發(fā)生滯期費(fèi)糾紛，未將鋼材交付湖北外運(yùn)。
2009年4月30日，湖北外運(yùn)向武漢海事法院
提起另案訴訟，要求鴻威公司等被告返還涉案鋼材、賠償損失。
在該案訴訟中，武漢海事法院
于2009年6月11日查封了以他人名義存放于上海興靖宇鋼鐵科技有限公司的涉案鋼材。
2010年3月18日，湖北外運(yùn)致函運(yùn)盛公司，要求運(yùn)盛公司提取涉案鋼材。
同年4月8日，武漢海事法院
依據(jù)湖北外運(yùn)的申請(qǐng)解除了對(duì)涉案鋼材的查封。
次日，湖北外運(yùn)再次致函運(yùn)盛公司，稱其已于當(dāng)日將涉案鋼材從上海興靖宇鋼鐵科技有限公司轉(zhuǎn)移至上海華冶鋼材加工有限公司存放，并聲明涉案鋼材自當(dāng)日起產(chǎn)生的任何風(fēng)險(xiǎn)與費(fèi)用均由運(yùn)盛公司自行承擔(dān)。
2010年7月6日，運(yùn)盛公司與湖北外運(yùn)在武漢海事法院
主持下就涉案鋼材的返還達(dá)成協(xié)議，雙方于2010年7月12日在上海華冶鋼材加工有限公司辦理了涉案鋼材的交接手續(xù)。
在本案一審審理中，運(yùn)盛公司與湖北外運(yùn)共同委托武漢中康正資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案鋼材的現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，該公司于2010年4月23日出具《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》，評(píng)估涉案鋼材在評(píng)估基準(zhǔn)日2010年3月16日的含稅市場(chǎng)價(jià)值為2409700元。
《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》在特別事項(xiàng)說明中指出，涉案鋼材的清算價(jià)值（快速變現(xiàn)價(jià)）為1223100元。
武漢海事法院
一審認(rèn)為，本案為多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛，涉案運(yùn)輸?shù)哪康母巯的戏堑掳喔?，具有涉外因素，依?jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十九條 ?的規(guī)定，本案應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，即中國(guó)的法律。
運(yùn)盛公司與湖北外運(yùn)簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議系多式聯(lián)運(yùn)合同，依法有效成立，該協(xié)議約定湖北外運(yùn)應(yīng)負(fù)責(zé)貨物的全程運(yùn)輸，故湖北外運(yùn)為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百零四條 ?之規(guī)定，湖北外運(yùn)雖未從事涉案貨物的實(shí)際運(yùn)輸，但作為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人，其仍應(yīng)依法對(duì)承運(yùn)人的行為承擔(dān)責(zé)任。
貨物運(yùn)輸協(xié)議約定，裝載涉案貨物的海船離開上海港的時(shí)間應(yīng)在2008年11月27日前，然而直至2010年7月12日，湖北外運(yùn)方在上海將查找到的涉案貨物交給運(yùn)盛公司，運(yùn)輸并未實(shí)際完成。
湖北外運(yùn)未能依約履行合同義務(wù)，應(yīng)向運(yùn)盛公司承擔(dān)違約責(zé)任。
本案在一審審理中，雙方當(dāng)事人就運(yùn)盛公司提出的要求湖北外運(yùn)返還323.226噸涉案鋼材的訴訟請(qǐng)求達(dá)成了協(xié)議，湖北外運(yùn)已將涉案鋼材返還給運(yùn)盛公司，故對(duì)此項(xiàng)訴請(qǐng)不予審理。
運(yùn)盛公司主張，湖北外運(yùn)應(yīng)向其賠償涉案鋼材從武鋼至一冶倉(cāng)庫(kù)的運(yùn)費(fèi)損失3232.26元，此項(xiàng)損失無證據(jù)證實(shí)，不予支持。
本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》對(duì)涉案鋼材的市場(chǎng)價(jià)值及清算價(jià)值（快速變現(xiàn)價(jià)）均作出了評(píng)估，涉案鋼材貶值損失應(yīng)以何種價(jià)值作為認(rèn)定依據(jù)；2.運(yùn)盛公司主張的可得利益損失能否認(rèn)定。
針對(duì)以上焦點(diǎn)武漢海事法院
一審分別評(píng)判如下:1.關(guān)于涉案鋼材貶值損失應(yīng)以何種價(jià)值作為認(rèn)定依據(jù)的問題。
運(yùn)盛公司購(gòu)進(jìn)涉案鋼材并非因自身使用需要，而是為完成其與案外人簽訂的銷售合同，通過將涉案鋼材出售以獲取貿(mào)易利潤(rùn)。
現(xiàn)因涉案鋼材不能按約定日期起運(yùn)，買受人已明確表示其單方解除與運(yùn)盛公司的銷售合同。
涉案鋼材如繼續(xù)長(zhǎng)期存放，不僅會(huì)產(chǎn)生倉(cāng)儲(chǔ)成本及造成資金積壓，鋼材的品質(zhì)亦難免降低，故一審法院
對(duì)運(yùn)盛公司提出的涉案鋼材應(yīng)快速變現(xiàn)以減少損失的主張予以支持。
《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》認(rèn)為，涉案鋼材系特殊鋼材，產(chǎn)銷量較少，使用局限性強(qiáng)，不能隨意替代一般鋼材，短期內(nèi)快速變現(xiàn)難以找到正常使用者。
在此情況下，如將涉案鋼材的正常市場(chǎng)價(jià)值認(rèn)定為合理變現(xiàn)價(jià)對(duì)運(yùn)盛公司顯然不公，按清算價(jià)值確定合理變現(xiàn)價(jià)則符合《資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值類型指導(dǎo)意見》規(guī)定的清算價(jià)值適用條件。
況且，運(yùn)盛公司在案件審理過程中表示，其愿按《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》評(píng)估的清算價(jià)值將涉案鋼材出售給湖北外運(yùn)。
如湖北外運(yùn)認(rèn)為此價(jià)值過低，完全可將涉案鋼材購(gòu)回，但湖北外運(yùn)予以拒絕，故按清算價(jià)值確定涉案鋼材的貶值損失對(duì)其并無不公，涉案鋼材的合理變現(xiàn)價(jià)款應(yīng)按評(píng)估的清算價(jià)值1223100元認(rèn)定。
鑒定機(jī)構(gòu)以運(yùn)盛公司購(gòu)進(jìn)涉案鋼材的增值稅發(fā)票為依據(jù)確認(rèn)涉案鋼材的原采購(gòu)總價(jià)為2493089.98元，運(yùn)盛公司在案件審理過程中已將增值稅發(fā)票的原件提供給法院
核對(duì)，一審法院
對(duì)前述采購(gòu)價(jià)款予以認(rèn)定。
將采購(gòu)價(jià)款2493089.98元與合理變現(xiàn)價(jià)款1223100元相減，差額1269989.98元應(yīng)認(rèn)定為涉案鋼材的貶值損失。
湖北外運(yùn)應(yīng)因其違約造成的該項(xiàng)損失向運(yùn)盛公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.關(guān)于運(yùn)盛公司主張的可得利益損失能否認(rèn)定的問題。
運(yùn)盛公司與香港祥有公司簽訂的銷售合同約定涉案鋼材的價(jià)格為CIF南非德班港1505美元／噸，而CIF術(shù)語要求賣方辦理貨物的出口清關(guān)手續(xù)，承擔(dān)貨物出口所需繳納的海關(guān)手續(xù)費(fèi)用及關(guān)稅、稅款和其他費(fèi)用。
運(yùn)盛公司與湖北外運(yùn)簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議約定，湖北外運(yùn)負(fù)責(zé)貨物的報(bào)關(guān)、報(bào)檢工作，并代繳出口關(guān)稅，稅款于湖北外運(yùn)報(bào)關(guān)后，由運(yùn)盛公司預(yù)先支付給湖北外運(yùn)。
上述約定亦說明運(yùn)盛公司需承擔(dān)涉案鋼材出口所應(yīng)繳納的稅款和其他費(fèi)用。
同時(shí)，依照運(yùn)盛公司簽訂的銷售合同的約定，運(yùn)盛公司還應(yīng)承擔(dān)貨物的保險(xiǎn)費(fèi)用。
因此，運(yùn)盛公司的貿(mào)易成本不僅包含其采購(gòu)涉案鋼材的價(jià)款及運(yùn)雜費(fèi)用，還應(yīng)包括貨物的出口關(guān)稅、檢驗(yàn)費(fèi)用以及保險(xiǎn)費(fèi)用等。
運(yùn)盛公司主張，涉案鋼材系免檢產(chǎn)品，無需繳納商檢費(fèi)用，該類貨物亦無需繳納出口關(guān)稅并可享受5％的出口退稅，至于信用證議付費(fèi)和貨物保險(xiǎn)費(fèi)，合計(jì)不足10000元。
運(yùn)盛公司此主張無證據(jù)證實(shí)，一審法院
不予采信，在合理成本不能證實(shí)的情況下，運(yùn)盛公司主張的可得利益損失金額無法認(rèn)定，一審法院
對(duì)運(yùn)盛公司此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
綜上，武漢海事法院
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2007年修訂）第六十四條 ?第一款 ?、第一百二十八條 ?之規(guī)定，于2010年12月15日作出（2009）武海法商字第237號(hào)
民事判決:一、湖北外運(yùn)賠償運(yùn)盛公司貨物貶值損失1269989.98元，于該判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回運(yùn)盛公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)31223元，由運(yùn)盛公司負(fù)擔(dān)14743元，由湖北外運(yùn)負(fù)擔(dān)16480元；鑒定費(fèi)18000元，由湖北外運(yùn)負(fù)擔(dān)12378元，由運(yùn)盛公司負(fù)擔(dān)5622元。
湖北外運(yùn)不服一審判決，向本院提起上訴稱:1.《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》評(píng)估結(jié)論中的“市場(chǎng)價(jià)值”應(yīng)作為確定涉案鋼材現(xiàn)有價(jià)值的依據(jù)，該報(bào)告特別事項(xiàng)說明中提及的“清算價(jià)值”與評(píng)估對(duì)象、評(píng)估目的無關(guān)，一審判決將“清算價(jià)值”作為涉案鋼材的現(xiàn)有價(jià)值，進(jìn)而確定涉案鋼材的貶值損失，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2.運(yùn)盛公司未在舉證期限內(nèi)向法院
提交涉案鋼材的購(gòu)買發(fā)票，也并未將其作為證據(jù)提供，一審判決將發(fā)票記載的金額認(rèn)定為涉案鋼材的采購(gòu)價(jià)款，適用法律錯(cuò)誤；3.本案證據(jù)“新產(chǎn)品試制協(xié)議”、“鋼材購(gòu)銷合同”均系運(yùn)盛公司在舉證期限屆滿后提交，一審判決仍予以采信，亦屬適用法律錯(cuò)誤。
綜上，請(qǐng)求撤銷武漢海事法院
（2009）武海法商字第237號(hào)
民事判決，判令
運(yùn)盛公司負(fù)擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
運(yùn)盛公司辯稱:1.《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》的結(jié)論及特別說明均屬評(píng)估結(jié)果，報(bào)告書
中的特別事項(xiàng)說明可作為認(rèn)定涉案鋼材貶值的依據(jù)。
2.清算價(jià)值也是市場(chǎng)價(jià)值，涉案鋼材為特種鋼材，短期內(nèi)很難變現(xiàn)，因此應(yīng)按照清算價(jià)值來認(rèn)定。
且一審時(shí)運(yùn)盛公司愿意將鋼材以清算價(jià)值轉(zhuǎn)讓給湖北外運(yùn)，讓湖北外運(yùn)以市場(chǎng)價(jià)值變現(xiàn)，但遭湖北外運(yùn)拒絕，故一審判決以清算價(jià)值來認(rèn)定涉案鋼材的現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)而計(jì)算其貶值損失是正確的。
3.根據(jù)最高人民法院
相關(guān)規(guī)定，法院
可酌情指定當(dāng)事人提供主要證據(jù)，一審中運(yùn)盛公司是在法院
指定期間內(nèi)提供的相關(guān)證據(jù)，符合法律規(guī)定。
綜上，請(qǐng)求駁回湖北外運(yùn)的上訴請(qǐng)求。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1.運(yùn)盛公司是否在一審舉證期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)；2.涉案鋼材的采購(gòu)價(jià)格；3.涉案鋼材的貶值損失。
針對(duì)以上焦點(diǎn)，本院二審分別評(píng)判如下:1.關(guān)于運(yùn)盛公司是否在一審舉證期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)的問題。
一審法院
舉證通知書
載明“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證通知書
送達(dá)之日起30日內(nèi)向法院
提交全部證據(jù)材料”，運(yùn)盛公司的委托代理人趙小美于2009年6月4日簽收舉證通知書
，并于2009年7月2日第一次開庭審理本案時(shí)，向一審法院
提交“新產(chǎn)品試制協(xié)議”、“鋼材購(gòu)銷合同”等相關(guān)證據(jù)，以上內(nèi)容均記載于庭審筆錄，故運(yùn)盛公司在一審法院
指定的舉證期限內(nèi)提交了六份證據(jù)，湖北外運(yùn)關(guān)于運(yùn)盛公司舉證期限屆滿后提交證據(jù)的上訴理由，不能成立。
2.關(guān)于涉案鋼材的采購(gòu)價(jià)格問題。
雖然運(yùn)盛公司并沒有向一審法院
提交購(gòu)買鋼材的發(fā)票，但《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》明確列明鋼材采購(gòu)價(jià)以增值稅票開具的金額為準(zhǔn)，且在該報(bào)告書
附件中列明相關(guān)發(fā)票的復(fù)印件。
由于對(duì)涉案鋼材的評(píng)估系受雙方當(dāng)事人共同委托，評(píng)估機(jī)構(gòu)和人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，湖北外運(yùn)對(duì)評(píng)估報(bào)告也沒有提出異議，一審法院
據(jù)此認(rèn)定采購(gòu)鋼材的價(jià)款為2493089.98元是合理的。
3.關(guān)于涉案鋼材的貶值損失問題。
清算價(jià)值是指在評(píng)估對(duì)象處于被迫出售、快速變現(xiàn)等非正常市場(chǎng)條件下的價(jià)值估計(jì)數(shù)額。
涉案鋼材自2010年7月12日起由運(yùn)盛公司實(shí)際控制，運(yùn)盛公司作為從事鋼材貿(mào)易的商家，應(yīng)通過市場(chǎng)積極尋找買家，變賣和處置涉案鋼材，但運(yùn)盛公司在訴訟中并沒有舉證證明其積極聯(lián)系買賣涉案鋼材事宜以及存在被迫出售或快速變現(xiàn)的情形，故不能將《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》載明的清算價(jià)值作為涉案鋼材合理變現(xiàn)價(jià)，進(jìn)而認(rèn)定涉案鋼材的貶值損失。
考慮到運(yùn)盛公司2008年11月15日交運(yùn)鋼材，直到2010年7月12日才重新接收鋼材，因湖北外運(yùn)的原因?qū)е仑浛铋L(zhǎng)期積壓而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失無法避免，且涉案鋼材屬于特殊鋼材，市場(chǎng)產(chǎn)銷量較少，使用用途具有一定局限性，不能隨意替代普通鋼材，處置變現(xiàn)比較困難，如以《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》載明的合理市場(chǎng)價(jià)值作為計(jì)算涉案鋼材貶值損失的依據(jù)，亦不符合客觀事實(shí)，有失公平。
本院根據(jù)本案客觀情況，根據(jù)公平原則裁量涉案鋼材的現(xiàn)有價(jià)值為《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》載明的含稅市場(chǎng)價(jià)值和清算價(jià)值的平均值，即1816400元［計(jì)算方法:（2409700＋1223100）／2］。
鑒于運(yùn)盛公司釆購(gòu)價(jià)格為2493089.98元，故涉案鋼材的貶值損失為676689.98元。
綜上，本院二審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2007年修訂）第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，于2011年12月18日作出（2011）鄂民四終字第59號(hào)
民事判決:一、撤銷武漢海事法院
（2009）武海法商字第237號(hào)
民事判決主文；二、湖北外運(yùn)于二審判決生效十日內(nèi)賠償運(yùn)盛公司貨物損失676689.98元；三、駁回運(yùn)盛公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)31223元，由運(yùn)盛公司負(fù)擔(dān)18733元，湖北外運(yùn)負(fù)擔(dān)12490元；鑒定費(fèi)18000元，由運(yùn)盛公司負(fù)擔(dān)7200元；湖北外運(yùn)負(fù)擔(dān)10800元。
二審案件受理費(fèi)16229.91元，由湖北外運(yùn)負(fù)擔(dān)6492元，運(yùn)盛公司負(fù)擔(dān)9737.91元。
運(yùn)盛公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1.本案鋼材使用對(duì)象局限性強(qiáng)，考慮倉(cāng)儲(chǔ)和資金積壓成本，只有快速變現(xiàn)才能把損失降到最低，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》采用清算價(jià)值認(rèn)定本案鋼材現(xiàn)有價(jià)值；2.本案審理過程中運(yùn)盛公司愿以評(píng)估的清算價(jià)值將本案鋼材出售給湖北外運(yùn)，遭到拒絕，故按清算價(jià)值確定本案鋼材貶值損失對(duì)湖北外運(yùn)并無不公；3.有新證據(jù)證明，本案鋼材在2013年4月才以總價(jià)1131291元實(shí)際轉(zhuǎn)售，賣價(jià)低于評(píng)估的清算價(jià)值，且另造成倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用損失129990.27元、資金利息損失699203.92元，運(yùn)盛公司的損失遠(yuǎn)高于二審判決確定的損失額。
綜上，請(qǐng)求撤銷本案二審判決，維持一審判決。
湖北外運(yùn)辯稱:1.二審判決對(duì)本案鋼材現(xiàn)有價(jià)值的認(rèn)定體現(xiàn)了公平原則及法官自由裁量權(quán)，并無不公；2.運(yùn)盛公司的訴訟請(qǐng)求是返還本案鋼材，湖北外運(yùn)是否拒絕買受該鋼材與其價(jià)值確定無關(guān)；3.運(yùn)盛公司2013年4月轉(zhuǎn)賣鋼材系二審判決生效之后發(fā)生，相關(guān)證據(jù)不屬再審新證據(jù)，該項(xiàng)事實(shí)與本案無關(guān)；4.本案鋼材在一審中已由運(yùn)盛公司控制，其在一、二審中均未就鋼材轉(zhuǎn)賣變現(xiàn)進(jìn)行舉證，故不能將清算價(jià)值作為本案鋼材現(xiàn)有價(jià)值；5.湖北外運(yùn)已將二審判決確定的款項(xiàng)支付給運(yùn)盛公司，運(yùn)盛公司接受了該款項(xiàng)，已經(jīng)認(rèn)可了二審判決。
綜上，請(qǐng)求維持本案二審判決。
在本案再審期間，運(yùn)盛公司提交了如下證據(jù):第一組證據(jù):鋼材購(gòu)銷合同、增值稅發(fā)票、提貨通知函、收貨確認(rèn)函各一份。
擬證明運(yùn)盛公司于2013年4月12日將涉案鋼材以1131291元的總價(jià)轉(zhuǎn)賣。
第二組證據(jù):鋼材倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議及增值稅發(fā)票各兩份。
擬證明運(yùn)盛公司為本案鋼材支付了倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)129990.27元。
湖北外運(yùn)質(zhì)證認(rèn)為，以上兩組證據(jù)均為本案二審判決生效之后形成，不屬再審新證據(jù)；且對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)。
湖北外運(yùn)在本案再審期間提交了如下證據(jù):湖北外運(yùn)致運(yùn)盛公司的函件兩份、銀行進(jìn)賬單一份。
擬證明二審判決在運(yùn)盛公司申請(qǐng)?jiān)賹徶耙崖男型戤叄\(yùn)盛公司申請(qǐng)?jiān)賹弻倮p訴累訴。
運(yùn)盛公司質(zhì)證認(rèn)為，湖北外運(yùn)提交的證據(jù)形成于二審判決生效之后，不屬再審新證據(jù)，對(duì)于其真實(shí)性需要進(jìn)一步核實(shí)，但運(yùn)盛公司認(rèn)可本案二審判決已執(zhí)行完畢。
本院審查認(rèn)為，最高人民法院
《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峤幌铝凶C據(jù)之一的，人民法院
可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的‘新的證據(jù)’:（一）原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（二）原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；（三）原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)。
當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)。
”運(yùn)盛公司和湖北外運(yùn)在本案再審期間提交的證據(jù)均形成于本案二審判決生效之后，擬證明的事實(shí)亦發(fā)生于本案二審判決生效之后，均不屬于再審新證據(jù)，本院再審不予采納。
本院認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)《資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值類型指導(dǎo)意見》第九條的界定，清算價(jià)值是指在評(píng)估對(duì)象處于被迫出售、快速變現(xiàn)等非正常市場(chǎng)條件下的價(jià)值估計(jì)數(shù)額。
運(yùn)盛公司一直主張本案涉案鋼材屬于特種鋼材，無法以市場(chǎng)價(jià)格處理，只能以清算價(jià)值變現(xiàn)，但本案鋼材自2010年7月12日起由運(yùn)盛公司實(shí)際控制，一直到2011年12月18日本案二審判決作出，在一年多的時(shí)間內(nèi)，運(yùn)盛公司并未將涉案鋼材出售或者以其他方式快速變現(xiàn)。
也就是說，本案鋼材快速變現(xiàn)、被迫出售的情況并沒有實(shí)際發(fā)生。
因此，清算價(jià)值不能作為涉案鋼材的現(xiàn)有價(jià)值直接用于計(jì)算鋼材貶值的損失，即本案鋼材貶值的損失不能按照采購(gòu)價(jià)款與清算價(jià)值的差額予以計(jì)算。
運(yùn)盛公司訴請(qǐng)湖北外運(yùn)返還涉案鋼材并已交接完畢，涉案鋼材的現(xiàn)有價(jià)值應(yīng)按照鋼材市場(chǎng)的客觀規(guī)律和涉案鋼材的實(shí)際情況綜合判定，湖北外運(yùn)系本案多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人，并非涉案鋼材買賣合同當(dāng)事人，除非雙方達(dá)成合意，否則運(yùn)盛公司愿以何種價(jià)格將涉案鋼材出售給湖北外運(yùn)與該鋼材現(xiàn)有價(jià)值的確定無關(guān)。
運(yùn)盛公司稱其愿以清算價(jià)值將涉案鋼材出賣給湖北外運(yùn)，但遭拒絕，故其主張按清算價(jià)值確定本案鋼材貶值損失對(duì)湖北外運(yùn)并無不公，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
由于湖北外運(yùn)的嚴(yán)重違約，涉案鋼材在交運(yùn)后未能按約定于2008年10月27日從上海港起運(yùn)，滯留上海長(zhǎng)達(dá)一年多，于2010年7月12日才返還給運(yùn)盛公司。
鑒于運(yùn)盛公司購(gòu)買涉案鋼材目的在于轉(zhuǎn)售牟利，因湖北外運(yùn)的違約，其原轉(zhuǎn)售合同未能履行而被解除，導(dǎo)致貨款長(zhǎng)期積壓，且涉案鋼材屬于特種鋼材，市場(chǎng)產(chǎn)銷量較少，使用用途具有一定局限性，不能隨意替代普通鋼材，處置變現(xiàn)比較困難，如直接以《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》載明的市場(chǎng)價(jià)值作為計(jì)算涉案鋼材貶值損失的依據(jù)，有失公平。
同時(shí)，運(yùn)盛公司繼續(xù)持有鋼材，則其未來的實(shí)際轉(zhuǎn)賣價(jià)格會(huì)隨著市場(chǎng)的波動(dòng)或高或低，可能高于《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》載明的市場(chǎng)價(jià)值，也可能低于《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》載明的清算價(jià)值。
在此情況下，經(jīng)綜合考量，本院二審判決根據(jù)公平原則裁量涉案鋼材的現(xiàn)有價(jià)值為《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》載明的含稅市場(chǎng)價(jià)值和清算價(jià)值的平均值，并進(jìn)而依此計(jì)算出涉案鋼材的貶值損失為676689.98元，已充分考慮到對(duì)守約方運(yùn)盛公司利益的保護(hù)，同時(shí)也兼顧了在運(yùn)盛公司選擇繼續(xù)持有涉案鋼材的情況下湖北外運(yùn)賠償損失的合理限度，運(yùn)盛公司主張應(yīng)按清算價(jià)值認(rèn)定涉案鋼材現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)而計(jì)算涉案鋼材貶值損失的理由均不能成立。
綜上，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:維持本院（2011）鄂民四終字第59號(hào)
民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)《資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值類型指導(dǎo)意見》第九條的界定，清算價(jià)值是指在評(píng)估對(duì)象處于被迫出售、快速變現(xiàn)等非正常市場(chǎng)條件下的價(jià)值估計(jì)數(shù)額。
運(yùn)盛公司一直主張本案涉案鋼材屬于特種鋼材，無法以市場(chǎng)價(jià)格處理，只能以清算價(jià)值變現(xiàn)，但本案鋼材自2010年7月12日起由運(yùn)盛公司實(shí)際控制，一直到2011年12月18日本案二審判決作出，在一年多的時(shí)間內(nèi)，運(yùn)盛公司并未將涉案鋼材出售或者以其他方式快速變現(xiàn)。
也就是說，本案鋼材快速變現(xiàn)、被迫出售的情況并沒有實(shí)際發(fā)生。
因此，清算價(jià)值不能作為涉案鋼材的現(xiàn)有價(jià)值直接用于計(jì)算鋼材貶值的損失，即本案鋼材貶值的損失不能按照采購(gòu)價(jià)款與清算價(jià)值的差額予以計(jì)算。
運(yùn)盛公司訴請(qǐng)湖北外運(yùn)返還涉案鋼材并已交接完畢，涉案鋼材的現(xiàn)有價(jià)值應(yīng)按照鋼材市場(chǎng)的客觀規(guī)律和涉案鋼材的實(shí)際情況綜合判定，湖北外運(yùn)系本案多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人，并非涉案鋼材買賣合同當(dāng)事人，除非雙方達(dá)成合意，否則運(yùn)盛公司愿以何種價(jià)格將涉案鋼材出售給湖北外運(yùn)與該鋼材現(xiàn)有價(jià)值的確定無關(guān)。
運(yùn)盛公司稱其愿以清算價(jià)值將涉案鋼材出賣給湖北外運(yùn)，但遭拒絕，故其主張按清算價(jià)值確定本案鋼材貶值損失對(duì)湖北外運(yùn)并無不公，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
由于湖北外運(yùn)的嚴(yán)重違約，涉案鋼材在交運(yùn)后未能按約定于2008年10月27日從上海港起運(yùn)，滯留上海長(zhǎng)達(dá)一年多，于2010年7月12日才返還給運(yùn)盛公司。
鑒于運(yùn)盛公司購(gòu)買涉案鋼材目的在于轉(zhuǎn)售牟利，因湖北外運(yùn)的違約，其原轉(zhuǎn)售合同未能履行而被解除，導(dǎo)致貨款長(zhǎng)期積壓，且涉案鋼材屬于特種鋼材，市場(chǎng)產(chǎn)銷量較少，使用用途具有一定局限性，不能隨意替代普通鋼材，處置變現(xiàn)比較困難，如直接以《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》載明的市場(chǎng)價(jià)值作為計(jì)算涉案鋼材貶值損失的依據(jù)，有失公平。
同時(shí)，運(yùn)盛公司繼續(xù)持有鋼材，則其未來的實(shí)際轉(zhuǎn)賣價(jià)格會(huì)隨著市場(chǎng)的波動(dòng)或高或低，可能高于《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》載明的市場(chǎng)價(jià)值，也可能低于《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》載明的清算價(jià)值。
在此情況下，經(jīng)綜合考量，本院二審判決根據(jù)公平原則裁量涉案鋼材的現(xiàn)有價(jià)值為《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
》載明的含稅市場(chǎng)價(jià)值和清算價(jià)值的平均值，并進(jìn)而依此計(jì)算出涉案鋼材的貶值損失為676689.98元，已充分考慮到對(duì)守約方運(yùn)盛公司利益的保護(hù)，同時(shí)也兼顧了在運(yùn)盛公司選擇繼續(xù)持有涉案鋼材的情況下湖北外運(yùn)賠償損失的合理限度，運(yùn)盛公司主張應(yīng)按清算價(jià)值認(rèn)定涉案鋼材現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)而計(jì)算涉案鋼材貶值損失的理由均不能成立。
綜上，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:維持本院（2011）鄂民四終字第59號(hào)
民事判決。

審判長(zhǎng)：王軍