原告武漢迅捷達興業(yè)起重吊裝工程有限公司。
法定代表人李明，總經(jīng)理。
委托代理人金運虎，湖北省天職法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司。
負責(zé)人徐毅，經(jīng)理。
委托代理人張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜保林，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。

原告武漢迅捷達興業(yè)起重吊裝工程有限公司（以下簡稱武漢迅捷達公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司（以下簡稱人保硚口支公司）保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告武漢迅捷達公司的法定代表人李明、委托代理人金運虎，被告人保硚口支公司的委托代理人張毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢迅捷達公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付保險金1,755,296元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告所有的鄂Ａ×××××號吊車掛靠武漢明大汽車服務(wù)有限公司興洲分公司（以下簡稱武漢明大公司興洲分公司），在被告處投保了機動車損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠率等險種，保險期限自2016年3月6日零時起至2017年3月5日24日止，并約定保險合同第一受益人為原告。2016年4月4日，鄂Ａ×××××號吊車在位于東西湖區(qū)長青街幸福還建小區(qū)三期項目部工地上吊裝安裝塔吊過程中，吊車臂突然折斷嚴重受損，導(dǎo)致一名作業(yè)工人受傷后搶救無效死亡的事故。事故發(fā)生后，原告及時通知被告查勘現(xiàn)場并對車輛定損，被告確定車損為1,734,219元，后車輛送交指定中聯(lián)重科維修廠家核損為1,755,296元，但被告對上述定損金額卻再三推諉，且認為人傷事故未處理而拖延理賠。
被告人保硚口支公司辯稱，一、原告非被保險人，主體不適格，不能主張保險合同權(quán)利。財產(chǎn)保險合同中并不存在第一受益人的法律概念，原告也并非涉案車輛車主和管理人，不具有保險利益，雖然保單記載其為第一受益人，但未明確約定保險賠償金請求權(quán)由其優(yōu)先享有。因此，涉案車輛車主武漢明大公司興洲分公司才是適格保險金請求權(quán)人。保險合同是雙務(wù)合同，未經(jīng)保險人同意，被保險人不能將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人。武漢明大公司興洲分公司未經(jīng)保險人同意將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告不符合法律規(guī)定。本次事故還造成第三者死亡，如本案保險賠償金支付給原告，其又非車主不承擔(dān)對第三者的賠償責(zé)任，有可能使第三者的權(quán)利落空，不利于本次事故全面解決。二、本次事故不屬于保險責(zé)任，且事故發(fā)生時標的車違反安全裝載規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本次事故是因為標的車在吊裝塔吊時，因超載導(dǎo)致吊臂折斷而發(fā)生的，不屬于《特種車綜合商業(yè)保險條款》中《特種車損失保險》約定的任何一種保險責(zé)任。此次事故經(jīng)安監(jiān)部門認定，系標的車超載引發(fā)，根據(jù)《特種車損失保險》第九條規(guī)定，保險人也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、根據(jù)《特種車第三者責(zé)任保險》第二十六條的規(guī)定，本次事故第三者塔吊損失是在吊裝過程中發(fā)生的，不屬于《特種車第三者責(zé)任保險》約定的賠償責(zé)任。四、附加險《起重、裝卸、挖掘車輛損失擴展條款》不適用于本次事故，該條款擴展的是《特種車損失保險》第十條約定的責(zé)任免除情形，而非擴展保險責(zé)任，應(yīng)先構(gòu)成主險責(zé)任，再擴展損失責(zé)任，但本次事故無法滿足《特種車損失保險》主險責(zé)任中的任何保險責(zé)任，故擴展條款也不屬于保險責(zé)任。其次，本次事故是駕駛?cè)诉`反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致吊臂折斷，也不符合擴展條款的賠償責(zé)任。附加險《特種車輛固定設(shè)備、儀器損壞擴展條款》主要約定的是固定的設(shè)備、儀器因電氣原因造成的自身損失，故也不適用于本次事故。五、標的車損失及第三者塔吊損失均未進行損失評估也沒有維修明細，根據(jù)《特種車綜合商業(yè)保險條款》相關(guān)約定，應(yīng)以保險人定損為依據(jù)，其中標的車損失1,392,344.7元，第三者塔吊損失18,000元，原告主張的損失過高，沒有法律和事實依據(jù)。
原告武漢迅捷達公司提交了以下證據(jù)：
1、武漢市公安局東西湖區(qū)分局長青街派出所出具的《事故證明》，證明原告所有的車輛受損及本次事故之間的因果關(guān)系事實，本次事故屬于保險事故；
2、機動車行駛證及駕駛證、特種車輛操作證復(fù)印件，證明事故車輛合法操作資格；
3、保險單、《情況說明》，證明事故車輛在被告處投保，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，且原告為保險合同第一受益人，原告主體資格合法；情況說明證明被保險人同意由原告向保險公司主張權(quán)利；
4、事故現(xiàn)場照片，證明事故系因吊車臂斷裂所致；
5、《機動車保險車輛損失情況確認書》，證明被告確認原告車輛受損失為1,734,219元；
6、報損清單，證明事故車輛經(jīng)指定的湖北中聯(lián)重科工程起重機械有限公司核定損失為1,755,296元；
7、施救費收據(jù)及施救合同、第三者塔吊維修費發(fā)票，證明施救及塔吊維修費用；
8、施救費發(fā)票，證明施救費用。
被告人保硚口支公司提交了以下證據(jù)：
1、《特種車綜合商業(yè)保險條款》，證明根據(jù)保險條款第六條的規(guī)定，本次事故不屬于保險責(zé)任，被告不予賠償，被保險車輛在吊裝過程中發(fā)生意外事故導(dǎo)致吊裝物品損失的不屬于第三者損失；
2、《機動車保險車輛損失情況確認書》，證明被保險車輛損失經(jīng)被告定損為1,392,344.7元，第三者的吊塔損失經(jīng)被告定損為18,000元；
3、詢問筆錄復(fù)印件，證明塔吊是吊裝的貨物，其損失不屬于第三者損失。
本院根據(jù)被告人保硚口支公司的申請，向東西湖區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)取了關(guān)于本次事故的《長青街幸福還建小區(qū)三期地下室B區(qū)工程項目工地“4.4”一般起重傷害事故調(diào)查報告》（以下簡稱《調(diào)查報告》）、《關(guān)于東西湖區(qū)幸福還建小區(qū)三期地下室B區(qū)工程4.4一般起重傷害安全事故的技術(shù)分析報告》（以下簡稱《技術(shù)報告》）及調(diào)解協(xié)議書。本院還就原告武漢迅捷達公司提交的《情況說明》向武漢明大公司興洲分公司進行了調(diào)查并形成筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，被告人保硚口支公司對原告武漢迅捷達公司提交的證據(jù)意見為：證據(jù)1真實性無異議，但其中手寫添加的“曾慶豐”沒有蓋章不予認可，對證明目的不予認可，不屬于保險事故；證據(jù)2機動車行駛證、駕駛證無異議，操作證是復(fù)印件看不清；證據(jù)3機動車保險單真實性無異議，但原告不是被保險人，根據(jù)合同相對性，原告主體不適格；情況說明有異議，財產(chǎn)保險合同中不存在第一受益人的法律概念；證據(jù)4無異議；證據(jù)5真實性有異議，沒有被告蓋章，也沒有任何人員簽名，且與被告系統(tǒng)中的情況確認書不一致；證據(jù)6真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，報價單位為營利性機構(gòu)，報損清單不能作為認定損失的依據(jù)，且原告沒有提供發(fā)票，按照合同約定，應(yīng)以被告的定損為準；證據(jù)7施救費收據(jù)及施救合同真實性無異議，合法性有異議，并沒有提供施救單位資質(zhì)證明、工商資料，施救費并非正規(guī)發(fā)票，不能作為報銷憑證；對第三者塔吊維修費發(fā)票真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明塔吊權(quán)屬及相關(guān)費用是否賠付給塔吊權(quán)利人，該塔吊損失經(jīng)被告定損為18,000元，原告主張的金額過高且沒有相關(guān)證據(jù)；證據(jù)8真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，發(fā)票未注明被施救車輛號牌，且開票時間距事故發(fā)生已一年。原告武漢迅捷達公司對被告人保硚口支公司提交的證據(jù)意見為：證據(jù)1真實性無異議，但被告并沒有明確告知原告及被保險人該條款；原告購買了機動車損失險及擴展險，擴展險條款規(guī)定本次事故屬于保險責(zé)任，不能達到被告證明目的，原告主張的損失是吊裝砸損的物品損失，不是乘吊物品損失；證據(jù)2真實性無異議，但未經(jīng)過被保險人及受益人確認，維修清單事項只是相應(yīng)價格，被告做出下調(diào)10%，不予認可；證據(jù)3真實性、合法性無異議，證明內(nèi)容有異議，當(dāng)時用吊車安裝塔吊，已經(jīng)吊上去了，要再提升一下固定，在提升的過程中吊車臂斷裂，吊車的吊勾砸到裝好的塔吊上。本院調(diào)取的《調(diào)查報告》、《技術(shù)報告》及調(diào)解協(xié)議，原、被告均對真實性、合法性無異議，并認為調(diào)解協(xié)議與本案無關(guān)。本院的調(diào)查筆錄，原告武漢迅捷達公司無異議，被告人保硚口支公司對真實性無異議，但認為武漢明大公司興洲分公司在投保時未告知其不是實際車主，也不能單方轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)。
本院經(jīng)審查認為，本院調(diào)取的證據(jù)及調(diào)查筆錄，原、被告對真實性、合法性無異議，可作為認定本案事實的依據(jù)。原告武漢迅捷達公司提交的證據(jù)中，被告人保硚口支公司無異議的予以采信；證據(jù)1中手寫添加的“曾慶豐”、證據(jù)2中的操作證，根據(jù)安監(jiān)部門調(diào)查報告記載均屬實，予以采信；證據(jù)3中的情況說明，根據(jù)本院調(diào)查筆錄查明屬實，予以采信；證據(jù)5因無出具人簽章，來源不能確定，不予采信；證據(jù)6未經(jīng)保險人確認，原告武漢迅捷達公司亦未支出實際維修費用，依照保險條款約定，保險人有權(quán)重新核定，故不予采信；證據(jù)7合同發(fā)票真實性被告均無異議，施救事實與被告自行調(diào)查詢問的相關(guān)內(nèi)容相印證，故予以采信。被告人保硚口支公司提交的證據(jù)，原告武漢迅捷達公司對真實性均無異議，予以采信。已采信的證據(jù)能否達到當(dāng)事人證明目的，本院將結(jié)合查明的事實綜合認定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及有效證據(jù)，本院確認以下事實：
原告武漢迅捷達公司出資購買了鄂Ａ×××××號汽車起重機，掛靠在武漢明大公司興洲分公司，雙方未簽訂書面合同。2016年3月4日，武漢明大公司興洲分公司作為被保險人為鄂Ａ×××××號吊車在被告人保硚口支公司投保了機動車保險，其中包括機動車損失保險，保險金額/責(zé)任限額為2,808,500元；第三者責(zé)任保險，保險金額/責(zé)任限額為1,000,000元；起重、裝卸、挖掘車輛損失擴展條款；特種車輛固定設(shè)備、儀器損壞擴展條款；不計免賠率等。保險期間自2016年3月6日0時至2017年3月5日24時止。保單特別約定：本保單第一受益人為武漢迅捷達公司。
被告人保硚口支公司提交的特種車綜合商業(yè)保險條款載明：第一條、本保險條款分為主險、附加險……附加險不能獨立投保。附加險條款與主險條款相抵觸之處，以附加險條款為準，附加險條款未盡之處，以主險條款為準。第三條、本保險合同中的第三者是指因被保險人機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車上的人員、被保險人。第六條、保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）外界物品墜落、倒塌；……（六）受到被保險機動車所載貨物、車上人員意外撞擊；（七）載運被保險機動車的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T隨船的情形）。第七條、發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)；施救費用數(shù)額在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。第九條、下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機動車的損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：……（四）違反安全裝載規(guī)定。第十條、下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：……（六）吊升、舉升的物品造成被保險機動車的損失。第十一條、保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：……（三）違反安全裝載規(guī)定、但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對免賠率。第十三條、發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T應(yīng)當(dāng)及時采取合理的、必要的施救和保護措施，防止或者減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人……第十六條、因保險事故損壞的被保險機動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。對未協(xié)商確定的，保險人可以重新核定。第二十二條、保險期間，被保險人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項限額的部分負責(zé)賠償。第二十六條、下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：……（八）被保險機動車舉升、吊升物品過程中發(fā)生意外事故，造成被吊物品的損失……第二十七條、保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：……（二）違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。起重、裝卸、挖掘車輛損失擴展條款載明：本保險合同擴展承保被保險機動車的下列損失：1、作業(yè)中車體重心偏離造成被保險機動車的自身損失；2、吊升、舉升的物體造成被保險機動車的自身損失。特種車輛固定設(shè)備、儀器損壞擴展條款載明：本保險合同擴展承保被保險機動車上固定的設(shè)備、儀器因超負荷、超電壓或感應(yīng)電及其他電氣原因造成的自身損失。
2016年4月4日，原告武漢迅捷達公司指派具有特種作業(yè)操作證的司機胡國富駕駛鄂Ａ×××××號汽車起重機，在武漢市東西湖區(qū)長青街幸福還建小區(qū)三期建設(shè)項目工地，為塔吊安裝單位武漢市易琪宏設(shè)備租賃有限公司進行塔吊起吊安裝作業(yè)時，發(fā)生起重機吊臂折斷，造成一人死亡、塔吊受損和起重機自身損失。發(fā)生事故后，原告武漢迅捷達公司即通知了被告人保硚口支公司，被告派員對事故現(xiàn)場進行了查勘，并對相關(guān)人員進行了調(diào)查詢問。
事故發(fā)生后，東西湖區(qū)人民政府組織區(qū)安監(jiān)局等部門組成事故調(diào)查組，并聘請有關(guān)專家進行技術(shù)分析，形成了《調(diào)查報告》等。報告載明的事故經(jīng)過：……施工現(xiàn)場作業(yè)人員錢運喜等5人將汽車吊的吊鉤與放在貨車的塔吊套架掛好，胡國富開始將套架向塔吊基礎(chǔ)方向起吊。錢運喜等5人從汽車吊安置處來到塔吊基礎(chǔ)處，5人分別站在塔吊基礎(chǔ)四個角邊1米左右處，等待套架吊來后進行安裝。9時40分左右，套架被吊到塔吊基礎(chǔ)上方處，錢運喜等5人分別拉著套架慢慢向塔吊基礎(chǔ)靠攏，當(dāng)套架在塔吊基礎(chǔ)上面距離約10cm處時，錢運喜等5人開始給基座、基礎(chǔ)進行對位，由于對位不準，塔吊安裝人員向胡國富喊話、打手勢，讓胡國富將套架向北邊方向移一點，正當(dāng)胡國富操作汽車吊將套架向北移動時，汽車吊基礎(chǔ)臂支座處突然發(fā)生斷裂，汽車吊伸縮臂砸向地面，將正在施工現(xiàn)場來不及躲閃的作業(yè)人員曾慶豐砸傷。報告載明的事故原因：（一）直接原因。1、汽車吊基礎(chǔ)臂存在破損……在起吊過程中，因承受不了外力作用而斷裂，造成了安全事故的發(fā)生。2、汽車吊超載起吊。汽車吊駕駛員在駕駛室電腦顯示參數(shù)不準的情況下，沒有核對所吊物件的重量與工作半徑，冒險違規(guī)操作，使汽車吊超載工作，導(dǎo)致汽車吊基礎(chǔ)臂發(fā)生斷裂。
為車輛施救事宜，原告武漢迅捷達公司法定代表人李明與荊州中聯(lián)設(shè)備外包服務(wù)有限公司簽訂了《事故車施救吊裝協(xié)議》，支出了吊車施救費34,600元。因第三方塔吊在事故中受損維修，原告武漢迅捷達公司主張支出維修費19,000元并提供了維修費票據(jù)，被告人保硚口支公司辯稱塔吊定損為18,000元。
2017年3月9日，武漢明大公司興洲分公司出具一份《情況說明》，承諾并同意由原告武漢迅捷達公司主張保險理賠及領(lǐng)取保險金的權(quán)利。本院在審理中向武漢明大公司興洲分公司進行了調(diào)查核實，該公司認可保險合同第一受益人即原告武漢迅捷達公司為被保險機動車實際車主，雙方系掛靠關(guān)系，并同意由原告武漢迅捷達公司行使相應(yīng)民事權(quán)利及訴訟權(quán)利。
2017年4月10日，被告人保硚口支公司出具一份《機動車保險車輛損失情況確認書》，載明被保險機動車定損金額1,392,344.7元。
本案在審理中，原告武漢迅捷達公司認可被告人保硚口支公司被保險機動車的定損金額1,392,344.7元及對塔吊的定損金額18,000元，自愿放棄超出部分的相應(yīng)訴訟請求。
因雙方當(dāng)事人堅持訴辯意見，本案不能調(diào)解。

本院認為，保險合同作為民事合同應(yīng)遵循意思自治的原則。投保人與保險人對合同條款經(jīng)雙方協(xié)商訂立保單，只要不違反法律強制性、禁止性規(guī)定以及公序良俗等法律原則，合同即生效。因而，雙方當(dāng)事人在填寫保單時一致認可了第一受益人條款，并按約定履行合同，應(yīng)受法律保護。保險人在訂立和履行過程中應(yīng)盡誠實的告知、解釋、提醒等義務(wù)，如果在訂立過程中認可第一受益人的存在，而在履行過程中不予承認，有違誠信。本案中，在訂立保險合同的時候被告人保硚口支公司與被保險人武漢明大公司興洲分公司對受益人進行了明確約定，但在保險理賠階段以無此法律概念而拒絕賠償，意味著否定了訂立合同時雙方的合意，違背了合同誠信原則。原告武漢迅捷達公司作為被保險機動車實際車主，與被保險人武漢明大公司興洲分公司存在車輛掛靠關(guān)系，導(dǎo)致車輛實際所有人與被保險人相分離，而被保險人武漢明大公司興洲分公司在發(fā)生事故后怠于主張權(quán)利，但書面確認由受益人原告武漢迅捷達公司行使相應(yīng)的民事權(quán)利及訴訟權(quán)利。因此，涉案保險合同合法有效，原告武漢迅捷達公司對被保險機動車具有保險利益，其有權(quán)向被告人保硚口支公司主張權(quán)利。被告人保硚口支公司認為原告訴訟主體不適格的意見，本院不予支持。
根據(jù)保險合同約定，被保險車輛發(fā)生保險事故，致使其自身車輛損失及第三者遭受財產(chǎn)損失，保險人應(yīng)按約定理賠。被告人保硚口支公司辯稱不屬于保險事故，不承擔(dān)保險責(zé)任。保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故，也就是造成保險人承擔(dān)賠償損失責(zé)任的事故原因。本案中，關(guān)于被保險車輛自身的損失，特種車保險條款在機動車損失保險保險責(zé)任項下對造成被保險機動車損失的基本責(zé)任范圍列明為七類27種?！捌鹬亍⒀b卸、挖掘車輛損失擴展條款”特別約定投保了“本保險合同擴展承保被保險機動車的下列損失：吊升、舉升的物品造成被保險機動車的自身損失”。原告武漢迅捷達公司認為擴展條款中的該約定應(yīng)當(dāng)視為保險責(zé)任范圍的擴展，而被告人保硚口支公司認為保險責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)是主合同約定的責(zé)任范圍。首先，根據(jù)誠實信用原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則，被保險人因投保擴展條款相應(yīng)增加支付了保險費，在投保擴展條款后，保險公司除承?；矩?zé)任條款的各項基本保險責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)因擴展條款而增加的新的保險責(zé)任，擴大對被保險人的保險范圍。其次，該擴展條款系格式條款，根據(jù)我國保險法規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，當(dāng)通常理解仍然有兩種以上的合理解釋時，采用對保險人不利的解釋。按照通常理解，吊升、舉升的物品應(yīng)為造成被保險機動車自身損失的主體，并且應(yīng)當(dāng)與損失發(fā)生存在因果關(guān)系。結(jié)合本案，該條款并未明確導(dǎo)致被保險機動車“吊升、舉升的物品造成被保險機動車的自身損失”的原因，而本案起重機吊臂斷裂是因吊升物品而發(fā)生，吊升物品與起重機吊臂斷裂之間存在因果關(guān)系。再從保險條款所用的表述方式來看，是鑒于被保險人已交付附加保險費，因而本保險合同擴展承保本應(yīng)免責(zé)的保險事故。因此，無論是目的解釋，還是文義解釋，對該擴展條款應(yīng)當(dāng)理解為保險責(zé)任范圍的擴展。關(guān)于第三者遭受的財產(chǎn)損失，被保險機動車是在吊裝過程中發(fā)生意外事故，吊裝本系被保險機動車的使用方式，也即在被保險機動車使用過程中造成了第三者的塔吊受損，符合保險條款第二十二條的約定，屬于保險責(zé)任范圍。故被告人保硚口支公司辯稱不構(gòu)成保險事故的理由，本院不予支持。
被告人保硚口支公司還辯稱車輛超載而違反安全裝載規(guī)定，屬于保險合同免責(zé)條款規(guī)定的情形。根據(jù)我國保險法的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雙方當(dāng)事人對保險人是否將該免責(zé)事由進行了提示、說明存在爭議。特種車綜合商業(yè)保險條款中約定“違反安全裝載規(guī)定”屬于責(zé)任免除范圍，同時其他條款還約定有“違反安全裝載規(guī)定、但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對免賠率”，以及“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”等。雖然被告人保硚口支公司交付的保險單載明保險合同由保險條款、投保單、保險單等組成，收到保險單、保險條款后要立即核對，但此系格式條款，被告人保硚口支公司作為專業(yè)保險公司，對各項免責(zé)條款關(guān)于“違反安全裝載規(guī)定”的不同約定應(yīng)作出一般人能夠理解的解釋、說明，并應(yīng)提供證據(jù)證明其履行了上述義務(wù)。即免責(zé)條款的提示不僅要通過字體、符號等特別標識對免除保險人責(zé)任的條款作出標識，保險人還應(yīng)主動出示該條款，并明確提醒、解釋其中存在何種行為將導(dǎo)致保險人責(zé)任免除，而不能以其采用在保險單中印刷相關(guān)投保人或被保險人等有核對保險條款義務(wù)，要求對方閱讀的方式主張其已對相應(yīng)免責(zé)條款履行了提示、說明等義務(wù)。但被告人保硚口支公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其已送達了免責(zé)條款并履行提示、說明義務(wù)。因此，盡管原告武漢迅捷達公司在使用被保險機動車過程中存在超載，但基于前述理由，被告人保硚口支公司辯稱保單上有保險條款的應(yīng)注意的內(nèi)容，簽訂合同時不可能不清楚基本權(quán)利義務(wù)而援引免責(zé)條款拒絕理賠，本院不予支持。
原告武漢迅捷達公司主張的施救費34,600元，屬于為采取合理的、必要的救護措施而實際產(chǎn)生的費用，符合合同約定，應(yīng)由被告人保硚口支公司承擔(dān)理賠責(zé)任。被告人保硚口支公司對被保險機動車及第三者塔吊的損失進行了定損，被保險機動車損失1,392,344.7元，第三者塔吊損失18,000元；原告武漢迅捷達公司在審理中承認被告人保硚口支公司的定損金額，并放棄超出部分訴訟請求，系自愿處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院照準。故被告人保硚口支公司應(yīng)向原告武漢迅捷達公司給付保險金合計1,444,944.7元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第二十三條、第三十條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢迅捷達興業(yè)起重吊裝工程有限公司給付保險金1,444,944.7元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20,598元，由原告武漢迅捷達興業(yè)起重吊裝工程有限公司負擔(dān)5,955元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司負擔(dān)14,643元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定預(yù)交上訴費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李振華
人民陪審員 陳剛
人民陪審員 馬愛國

書記員： 楊希珍