武漢達(dá)岸裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司青山分公司
胡延美（湖北多能律師事務(wù)所）
柴某某
趙紅柏（湖北千禧律師事務(wù)所）
黃衛(wèi)東（湖北千禧律師事務(wù)所）
劉少文
姚水春

原告:武漢達(dá)岸裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司青山分公司，住所地:湖北省武漢市青山區(qū)125街坊119-123門1層13號商網(wǎng)。
負(fù)責(zé)人:呂能兵，總經(jīng)理。
委托代理人:胡延美，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被告:柴某某。
委托代理人:趙紅柏，湖北千禧律師事務(wù)所律師。
委托代理人:黃衛(wèi)東，湖北千禧律師事務(wù)所律師。
第三人:劉少文。
委托代理人:姚水春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告武漢達(dá)岸裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司青山分公司（下稱達(dá)岸裝飾青山分公司）與被告柴某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2014年1月10日立案受理后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案外人劉少文與本案有法律上的利害關(guān)系，為查明案件事實(shí)，故依職權(quán)追加劉少文為本案的第三人。本院依法由代理審判員徐倩適用簡易程序分別于2014年2月19日和2014年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告達(dá)岸裝飾青山分公司的委托代理人胡延美，被告柴某某及其委托代理人黃衛(wèi)東、趙紅柏，第三人的委托代理人姚水春到庭參加訴訟。庭審后，原、被告申請調(diào)解，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉右國符合作為勞動(dòng)者的主體資格，原告達(dá)岸裝飾青山分公司將其承包的工程發(fā)包給不具有用工主體資格的自然人劉少文，依據(jù)《勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，劉右國被承包的自然人招用到原告達(dá)岸裝飾青山分公司承接的工地工作，于2013年9月26日死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其生前與原告達(dá)岸裝飾青山分公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原告達(dá)岸裝飾青山分公司主張因劉右國與劉少文之間系工程分包與承攬關(guān)系，而非劉少文招用的勞動(dòng)者，故本案不應(yīng)適用《勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）的相關(guān)規(guī)定，但原告并未提交任何證據(jù)證明劉右國與劉少文之間系工程分包與承攬關(guān)系，故對于原告的主張本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?、《勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告武漢達(dá)岸裝飾設(shè)計(jì)有限公司青山分公司的訴訟請求；
二、原告武漢達(dá)岸裝飾設(shè)計(jì)有限公司青山分公司與劉右國自2013年9月3日至2013年9月26日之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，由可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位名稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

本院認(rèn)為，劉右國符合作為勞動(dòng)者的主體資格，原告達(dá)岸裝飾青山分公司將其承包的工程發(fā)包給不具有用工主體資格的自然人劉少文，依據(jù)《勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，劉右國被承包的自然人招用到原告達(dá)岸裝飾青山分公司承接的工地工作，于2013年9月26日死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其生前與原告達(dá)岸裝飾青山分公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原告達(dá)岸裝飾青山分公司主張因劉右國與劉少文之間系工程分包與承攬關(guān)系，而非劉少文招用的勞動(dòng)者，故本案不應(yīng)適用《勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）的相關(guān)規(guī)定，但原告并未提交任何證據(jù)證明劉右國與劉少文之間系工程分包與承攬關(guān)系，故對于原告的主張本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?、《勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告武漢達(dá)岸裝飾設(shè)計(jì)有限公司青山分公司的訴訟請求；
二、原告武漢達(dá)岸裝飾設(shè)計(jì)有限公司青山分公司與劉右國自2013年9月3日至2013年9月26日之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。

審判長：徐倩

書記員：胡飛楊