上訴人（原審被告）：武漢車之旅自駕旅游咨詢有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)琴臺路與赫山路交匯處寶安山水琴臺第5幢1單元5層501號。
法定代表人：蔣榮友，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳長久，湖北國涵律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省青島市李滄區(qū)。
委托訴訟代理人：伍松，湖北旗開律師事務所律師。

上訴人武漢車之旅自駕旅游咨詢有限公司（以下簡稱車之旅公司）與被上訴人周某某侵害著作權糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初6457號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人車之旅公司的委托訴訟代理人陳長久到庭參加訴訟，被上訴人周某某經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
車之旅公司上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判；由周某某承擔一、二審訴訟費用。事實與理由：1、一審法院認定車之旅公司侵害周某某享有的著作權是錯誤的。周某某無證據證明被控侵權圖片來源于《中國元素圖片庫》，且被控侵權圖片在網絡上大量存在，可以隨意下載，下載方也無法聯系圖片權利人，故車之旅公司使用被控侵權圖片的行為無主觀故意。另外，一審法院未將被控侵權圖片與周某某享有著作權的作品進行技術性比對，兩者實際上有差異。2、一審法院確定的賠償數額過高。被控侵權圖片在車之旅公司開辦的網站上僅出現一次，網頁瀏覽量小，且未用于盈利。車之旅公司將被控侵權圖片及時刪除，周某某也無實際損失。
周某某未發(fā)表答辯意見。
周某某向一審法院起訴請求：1、判令車之旅公司停止侵權；2、判令車之旅公司在全國范圍內公開道歉；3、判令車之旅公司賠償周某某經濟損失40000元（人民幣，下同）；4、判令車之旅公司支付周某某律師費3000元；5、判令車之旅公司承擔本案的訴訟費。
一審法院認定事實：周某某提交國家版權局《著作權登記證書》記載：周某某對其于2010年1月18日創(chuàng)作完成，并于2010年2月4日在北京首次發(fā)表的作品《中國元素圖片庫》享有著作權。登記號為：2010-L-024946，發(fā)證日期為2010年3月19日。中國電子音像出版社出版的《中國元素圖片庫》（光盤），出版號為:ISBN978-7-900155-61-0/J?01，其版權聲明載明“中國元素圖片庫的所有攝影作品均為作者周某某拍攝，周某某是著作權人”。該光盤收錄了涉案作品編號：A0002金山嶺長城、A1505蘇州耦園、A1804香港星光大道以及A1986昆明翠湖公園。
2015年11月2日，周某某向江蘇省南京市鐘山公證處申請保全證據公證。同年11月21日，周某某的委托代理人周軍在該公證處的計算機上主要操作：在“GoogleChrome”的瀏覽器地址欄中輸入包括被控域名http://chezhilv.cn在內的眾多域名網址，截圖并保存，并且進入“工信部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)”，查詢上述域名備案信息，截圖并保存。江蘇省南京市鐘山公證處于2015年12月2日出具（2015）寧鐘證經內字第4708號公證書（以下簡稱4708號公證書）對上述事實予以證實。該公證書所附網頁打印件和光盤內容顯示，域名為http://chezhilv.cn的網站上幾篇有關行程介紹的文章中穿插了六幅景區(qū)的圖片，包含本案被控侵權的四幅圖片。域名http://chezhilv.cn的網站名為“武漢車之旅自駕旅游”，開辦單位系車之旅公司。經比對，被控侵權的四幅圖片除了每張圖片下方均標有“車之旅”的文字標識外，每張圖片的拍攝內容、拍攝角度、光影動靜等圖片元素均能與周某某主張的A0002金山嶺長城、A1505蘇州耦園、A1804香港星光大道以及A1986昆明翠湖公園等作品一一對照，無明顯差異。周某某主張車之旅公司侵犯了其四幅攝影作品的信息網絡傳播權和署名權。車之旅公司認可被控域名網站系自己開辦，也認可將四幅被控侵權圖片放在“武漢車之旅自駕旅游”網站上的行為系自己所為，但稱并不知道被控侵權圖片有著作權人，并稱接到法院傳票后已將被控侵權圖片從網站上撤下。周某某當庭認可被控網站上的被控侵權圖片已不存在。周某某主張本案合理費主要為律師費3000元，但未提交律師費票據。
一審法院認為，《中華人民共和國著作權法》第三條規(guī)定“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：……（五）攝影作品；……”，第十一條規(guī)定“著作權屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據”，本案中，《中國元素圖片庫》的版權頁載明該圖片庫中攝影作品的作者均為周某某。國家版權局頒發(fā)《著作權登記證書》就周某某創(chuàng)作完成的《中國元素圖片庫》的著作權予以了登記，其中包括涉案編號為A0002金山嶺長城、A1505蘇州耦園、A1804香港星光大道以及A1986昆明翠湖公園。以上證明周某某享有涉案四幅圖片的著作權，周某某的攝影作品著作權應受法律保護。
車之旅公司在其開辦的網站上使用了多幅景區(qū)圖片，經比對，其中四幅圖片與周某某的A0002金山嶺長城、A1505蘇州耦園、A1804香港星光大道以及A1986昆明翠湖公園等圖片內容相同，無明顯差異。在車之旅公司未提交相反證據的情況下，應認定車之旅公司在其開辦的網站上使用了周某某的A0002金山嶺長城、A1505蘇州耦園、A1804香港星光大道以及A1986昆明翠湖公園等攝影作品。根據《中華人民共和國著作權法》第十條的規(guī)定，著作權包括署名權、信息網絡傳播權等；《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定“網絡用戶、網絡服務提供者未經許可，通過信息網絡提供權利人享有信息網絡傳播權的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應當認定其構成侵害信息網絡傳播權行為”，車之旅公司侵犯了周某某編號A0002金山嶺長城、A1505蘇州耦園、A1804香港星光大道以及A1986昆明翠湖公園的署名權、信息網絡傳播權，應承擔侵權責任。
根據《中華人民共和國著作權法》第四十八條第（一）項規(guī)定，未經著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網絡向公眾傳播其作品的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。車之旅公司已經將被控侵權圖片從其網站上撤掉，其侵權行為已經停止，但車之旅公司對此前的侵權行為仍應承擔賠償周某某經濟損失的責任。周某某未提交證據證明其因侵權所受損失，也未舉證證明車之旅公司的違法所得，一審法院綜合考慮涉案作品的影響力以及侵權情節(jié)等因素，酌情確定車之旅公司賠償周某某10000元。關于周某某主張的律師費，因其未舉證證明，一審法院不予支持。關于周某某要求車之旅公司在全國范圍內賠禮道歉的訴訟請求，因周某某并未舉證證明車之旅公司的侵權行為給周某某造成不良聲譽，故一審法院不予支持。依照《中華人民共和國著作權法》第三條、第十條、第十一條、第四十八條、第四十九條、最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、車之旅公司于判決生效之日起十日內賠償周某某經濟損失10000元；二、駁回周某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費875元，由周某某負擔825元，車之旅公司負擔50元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
二審經審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，周某某在本案中主張權利的A0002金山嶺長城、A1505蘇州耦園、A1804香港星光大道、A1986昆明翠湖公園四幅作品已發(fā)表于《中國元素圖片庫》，載明作者為周某某，且周某某提供了相應的《著作權登記證書》，可認定周某某為該四幅作品的作者，對該四幅作品享有著作權。本案雙方當事人爭議的焦點為：車之旅公司有無侵害周某某的著作權；一審判決確定的賠償數額是否合理。
關于車之旅公司有無侵害周某某著作權的問題，周某某2015年11月2日依法申請公證機關進行了證據保全公證，可以確認2015年11月21日被控網站“武漢車之旅自駕旅游”使用了本案被控侵權的四幅圖片，對該事實，車之旅公司也無異議。車之旅公司上訴認為被控侵權四幅圖片中，除其一蘇州耦園與周某某享有著作權的A1505蘇州耦園一致外，其他三幅圖片在陽光形成的光圈、云朵層次感及水草的垂落狀態(tài)與周某某享有著作權的圖片存在明顯差異。本院經審查認為，周某某向法院提交的攝影作品打印件是彩色圖片，而4708號公證書載明的被控侵權圖片是黑白圖片，且尺寸比周某某的攝影作品小，故導致被控侵權圖片之金山嶺長城中因陽光照射形成的彩色光圈及被控侵權圖片之香港星光大道中的云朵層次感的確不太明顯，且被控侵權圖片之昆明翠湖公園右下角標有“車之旅”及網頁地址，在一定程度上也遮住了水草的垂落狀態(tài)，但經本院比對，車之旅公司有異議的被控侵權三幅圖片的拍攝角度、高度，及個別圖片因陽光造成的陰影部分的角度及面積、云彩的位置及形狀、水中倒影及水中漂浮物的形態(tài)，均與周某某享有著作權的A0002金山嶺長城、A1804香港星光大道、A1986昆明翠湖公園一一對應，無明顯差異。車之旅公司認為被控侵權三幅圖片與A0002金山嶺長城、A1804香港星光大道、A1986昆明翠湖公園未進行技術性比對，存在差異的上訴理由不能成立。車之旅公司上訴還認為被控侵權圖片在網絡上大量存在，可以隨意下載，車之旅公司使用被控侵權圖片的行為無主觀故意。本院認為，《中華人民共和國著作權法》第四十八條規(guī)定，未經著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網絡向公眾傳播其作品，除法律另有規(guī)定的除外，構成侵權，應承擔相應的責任。車之旅公司未經著作權人許可，在被控網頁上使用被控侵權圖片，侵害了周某某對A0002金山嶺長城、A1505蘇州耦園、A1804香港星光大道、A1986昆明翠湖公園享有的信息網絡傳播權及署名權，應當承擔民事責任。
關于一審判決確定的賠償數額是否合理的問題?！吨腥A人民共和國著作權法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“權利人的實際損失或者侵權人的違法所得無法確定的，人民法院根據當事人的請求或者依職權適用著作權法第四十八條第二款的規(guī)定確定賠償數額。人民法院在確定賠償數額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權行為性質、后果等情節(jié)綜合確定?！北景敢蛑苣衬澄磁e證證明其因侵權遭受的實際損失以及車之旅公司的違法所得，一審法院綜合考慮涉案作品的影響力以及侵權情節(jié)等因素，酌情確定車之旅公司賠償周某某經濟損失10000元并無不當，車之旅公司認為一審法院確定的賠償數額過高缺乏事實與法律依據，本院不予支持。
綜上所述，車之旅公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人武漢車之旅自駕旅游咨詢有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　徐　翠 審判員　陳　輝 審判員　馮雅婧

書記員：聶瑋焜