原告:武漢超特網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司,住所地武漢市洪山區(qū)武珞路717號(兆富國際大廈2602室)。
法定代表人:梁鵬,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:韓端紅,湖北陽陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:湖北歐安電器股份有限公司,住所地湖北省襄陽市航天路3號。
法定代表人:楊輝。
原告武漢超特網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與被告湖北歐安電器股份有限公司買賣合同糾紛一案,本院于2017年2月8日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢超特網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的委托代理人韓端紅到庭參加訴訟,被告湖北歐安電器股份有限公司經(jīng)本院傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢超特網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司提出訴訟請求:1、判令被告支付原告貨款55000元,并按年利率24%計付自2016年6月29日起至付清上述貨款之止期間的逾期付款違約金(暫算至2016年11月14日,違約金為5027元);2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由:2016年5月5日,原、被告簽訂《購銷合同》一份,約定被告向原告購買APC主機(jī)1臺、德國陽光電池32臺、電池裝載柜1套,合同總價款55000元,被告應(yīng)于原告發(fā)貨之日起3日內(nèi)一次性付清全部貨款,逾期不支付貨款,按遲延款額的日千分之三支付逾期付款違約金。原告于2016年6月25日交付了合同項下貨物,但被告拒不支付貨款。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2016年5月5日,原、被告簽訂《購銷合同》一份,約定被告向原告購買APC主機(jī)1臺、德國陽光電池32臺、電池裝載柜1套,合同總價款55000元,被告應(yīng)于原告發(fā)貨之日起3日內(nèi)一次性付清全部貨款,逾期付款,每日按違約部分貨款金額的千分之三支付逾期付款違約金。原告于2016年6月25日交付了合同項下貨物,但被告拒不支付貨款。故原告訴至本院,請求判如訴請。
本院認(rèn)為:本案系買賣合同履行過程中,一方當(dāng)事人未按合同約定履行付款義務(wù)而引起的買賣合同糾紛。原、被告簽訂的《購銷合同》系簽約雙方的真實意思表示,合同及協(xié)議的內(nèi)容沒有違反我國法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同的約定履行各自義務(wù)。合同簽訂后,原告按合同約定向被告交付貨物,被告未按合同約定支付貨款,其行為違背誠實信用原則,構(gòu)成違約,依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告請求被告支付貨款本金55000元,有事實及法律依據(jù),本院予以支持。原告請求被告按年利率24%計付自2016年6月29日起至付清上述貨款期間的逾期付款違約金,原告主張的上述違約金計算標(biāo)準(zhǔn)低于原、被告在合同中的約定,因原告有權(quán)對自身權(quán)利進(jìn)行處置,且訴訟過程中,被告未以合同約定違約金過高為理由請求本院對違約金予以調(diào)整,故對原告該項訴請中違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)本院予以照準(zhǔn),但違約金計算的截止時間依法應(yīng)為生效判決所確定的付款之日止。故,對原告關(guān)于違約金的訴訟請求,本院部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告湖北歐安電器股份有限公司支付原告武漢超特網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司貨款本金55000元,該款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清;
二、被告湖北歐安電器股份有限公司支付原告武漢超特網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司違約金(以55000元為本金,按年利率24%計付,自2016年6月29日起計算至本院生效判決所確定的付款之日止);
三、駁回原告武漢超特網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元,減半收取650元,由被告湖北歐安電器股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
審判員 沈 波
書記員:夏漢偉
成為第一個評論者