上訴人（原審本訴被告、反訴原告）：武漢超凡物流（鄂州）有限公司，住所地：鄂州市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)得勝村。
法定代表人：劉建君，該公司董事長。
委托代理人：何彩練，湖北謙順律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審本訴原告、反訴被告）：鄂州三江東順船業(yè)有限公司，住所地：鄂州市段店鎮(zhèn)三江村委會。
法定代表人：李云君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周國紅、廖孟龍，鄂州市西山法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權）。

上訴人武漢超凡物流（鄂州）有限公司（以下簡稱超凡物流公司）因與被上訴人鄂州三江東順船業(yè)有限公司（以下簡稱三江東順船業(yè)）承攬合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00595號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年4月2日公開開庭進行了審理。上訴人超凡物流公司的委托代理人何彩練，被上訴人三江東順船業(yè)的委托代理人周國紅、廖孟龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年12月14日，三江東順船業(yè)與超凡物流公司簽訂了《40米躉船及橋架建造合同》，合同規(guī)定由三江東順船業(yè)建造40米躉船及橋架一艘，包工包料，船體外購成品附件由超凡物流公司購買三江東順船業(yè)負責安裝或超凡物流公司委托三江東順船業(yè)購買并安裝，安裝費按300元（人民幣，下同）／噸計算。超凡物流公司全程參加雙方商定的船舶主要設備的驗收及技術談判。合同對交船時間、價格及付款方式、工程變更及修改、違約責任都作了明確約定，并且對交船和交接船證件分別在合同第四條和第七條專項約定，交船期為80天，交船地點為超凡物流公司碼頭。因超凡物流公司造成交船期的延長視為合理延長，但須有雙方認可書面協(xié)議依據(jù)為準。工程變更及修改亦需要雙方簽訂修改、變更的補充協(xié)議，修改變更引起合同交船期的變動。價格的調(diào)整及其他問題均以補充協(xié)議為準，由于超凡物流公司提出修改導致交船延期和費用的增加由超凡物流公司負責，反之則由三江東順船業(yè)負責，三江東順船業(yè)應按延長的每日壹萬元承擔違約金。船體限重203噸，超出部分費用由三江東順船業(yè)自行承擔，不足部分按圖紙據(jù)實結(jié)算。船體價格1461600元，分五次付清。
2014年1月3日，三江東順船業(yè)與超凡物流公司就船體外購成品設備（即甲板機械及鋼引橋）簽訂了補充協(xié)議，價值533120元。合同簽訂后，超凡物流公司于2013年12月14日向三江東順船業(yè)交付設計費10000元，12月18日按合同規(guī)定交付30%建造款438480元，2013年12月19日三江東順船業(yè)單方設計船舶施工圖紙一份，并按圖紙施工，后于2014年3月16日將40米躉船及橋架運送至超凡物流公司碼頭。超凡物流公司自行購買了液壓抓料機設備一臺，并自行安裝。2014年4月29日三江東順船業(yè)設計完工圖紙一份，并加蓋鄂州市船舶檢測所公章。2014年5月16日，三江東順船業(yè)將船舶合格證交付給超凡物流公司。
原審法院另查明，2014年7月1日，超凡物流公司致函三江東順船業(yè)，稱其按合同規(guī)定應于2014年3月4日交船，但三江東順船業(yè)實際交付船舶的時間為2014年3月16日，延期12日交付，三江東順船業(yè)應承擔120000元違約金，要求三江東順船業(yè)派員洽談違約事宜。三江東順船業(yè)回函答復違約事實不成立，超凡物流公司自行購買了液壓抓料機設備沒有船舶合格證書，致三江東順船業(yè)于2014年5月16日才辦理完成船舶合格證書。至2014年9月2日，超凡物流公司分九次向三江東順船業(yè)支付人民幣1985687.4元（除質(zhì)保金外）。
原審法院認為，三江東順船業(yè)和超凡物流公司在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎上簽訂了《40米躉船及橋梁建造合同》，該合同沒有違反法律規(guī)定，合同合法有效，對雙方具有約束力，雙方應按照合同規(guī)定履行各自權利義務。三江東順船業(yè)按照合同要求建造船舶，并向超凡物流公司交付勞動成果；雖然規(guī)定變更和修改合同需要雙方簽訂補充協(xié)議，但在合同履行過程中，合同約定船體價值1461600元，鋼引橋及設備價值533120元，兩項合計1994720元，而超凡物流公司已實際向三江東順船業(yè)支付1985687.4元（不包括超凡物流公司要求抵扣的違約金人民幣120000元和未到期給付的5%質(zhì)保金），船舶實際價值大于合同約定的價值。結(jié)合三江東順船業(yè)向原審法院提供的設計圖紙、完工圖紙及工程造價明細表分析，三江東順船業(yè)訴稱雙方口頭約定建造船舶除合同約定的建造施工項目外，還增加了尾樓、電器、基座、消防系統(tǒng)等項目，符合實際情況，該建造內(nèi)容雖然沒有雙方簽字確認的補充協(xié)議，但超凡物流公司已經(jīng)接受了交付的船舶，并確認和給付了增加建造船舶的費用；因變更合同內(nèi)容導致工期的延誤，視為合理延期。三江東順船業(yè)延期交付船舶不構(gòu)成違約。故三江東順船業(yè)要求的給付貨款120000元的訴訟請求予以支持。同時，超凡物流公司在完工船舶上自行安裝液壓抓料機，該液壓抓料機沒有船舶檢驗合格證，導致三江東順船業(yè)辦理船舶檢驗證書延期，且雙方對船舶合格證件交付時間沒有約定，三江東順船業(yè)對此不承擔民事責任。故超凡物流公司要求三江船業(yè)公司給付違約金120000元和反訴要求三江東順船業(yè)給付因延期60日給付船舶檢驗證書違約金人民幣580000元的訴訟請求，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第二百五十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、超凡物流公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付三江東順船業(yè)120000元。上述款項若逾期履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。二、駁回超凡物流公司的訴訟請求。案件本訴受理費2700元，反訴受理費9600元，共計12300元，超凡物流公司承擔。
經(jīng)審理查明：2013年12月14日，三江東順船業(yè)與超凡物流公司簽訂了《40米躉船及橋架建造合同》，約定由三江東順船業(yè)建造40米躉船及橋架一艘，船體材料最高用量約203噸，超出部分費用由三江東順船業(yè)自行承擔，不足部分按圖紙據(jù)實結(jié)算。躉船包工包料給三江東順船業(yè)負責，船體外購成品附件由超凡物流公司購買三江東順船業(yè)負責安裝或超凡物流公司委托三江東順船業(yè)購買并安裝，安裝費按300元／噸計算。超凡物流公司全程參加雙方商定的船舶主要設備的驗收及技術談判。躉船總造價約為1461600元，分五期付款。交船期為80天，從超凡物流公司支付設計費一萬元到賬之日開始計算。交船地點為超凡物流公司碼頭。合同履行期內(nèi)，任何一方提出修改變更合同內(nèi)容，需經(jīng)雙方認可并簽訂補充協(xié)議。因超凡物流公司原因造成交船期延長則視為合理延長，但需有雙方認可書面依據(jù)為準。如因超凡物流公司原因?qū)е陆回浧谘娱L則三江東順船業(yè)不承擔責任。如因三江東順船業(yè)原因?qū)е陆回浧谘娱L則按照延長的每日一萬元承擔違約金，三江東順船業(yè)同意超凡物流公司從船舶建造費中直接扣除。合同第七條對交接船證件及相關文件做了約定，但未約定具體交接時間。合同還對其他相關事項做了約定。
超凡物流公司于合同簽訂當日（2013年12月14日）向三江東順船業(yè)支付設計費10000元，于同年12月18日按合同約定支付第一期建造款438480元。三江東順船業(yè)按照其設計的SJDS902號圖紙施工。合同履行過程中，三江東順船業(yè)根據(jù)超凡物流公司的要求增加了尾樓等工程項目。
2014年1月3日，三江東順船業(yè)與超凡物流公司就船體外購成品設備（即甲板機械及鋼引橋）簽訂了補充協(xié)議，工程總費用533120元。合同同時約定補充協(xié)議與主合同一并生效。其他未約定條款按主合同執(zhí)行。
2014年3月16日，三江東順船業(yè)將40米躉船及橋架運送至超凡物流公司碼頭后，超凡物流公司自行購買并安裝了液壓抓料機設備一臺。2014年5月16日，三江東順船業(yè)向超凡物流公司交付了船舶合格證書。
2014年7月1日，超凡物流公司致函三江東順船業(yè)，稱按合同規(guī)定其應于2014年3月4日交船，但實際交船時間為2014年3月16日，延期12日，三江東順船業(yè)應承擔120000元違約金，要求三江東順船業(yè)派員洽談違約事宜。三江東順船業(yè)回函答復違約事實不成立，超凡物流公司自行購買了液壓抓料機設備沒有船舶合格證書，導致三江東順船業(yè)于2014年5月16日才辦理完成船舶合格證書。
根據(jù)三江東順船業(yè)與超凡物流公司簽訂的《40米躉船及橋架建造合同》及補充協(xié)議約定，包括三江東順船業(yè)根據(jù)超凡物流公司要求增加的尾樓等工程項目（211267.2元）在內(nèi)，超凡物流公司應向三江東順船業(yè)支付款項2215982.2元（含設計費、質(zhì)保金）。截至2014年9月2日，超凡物流公司已向三江東順船業(yè)支付1985687.84元，剩余120000元及質(zhì)保金110299.36元（未到期）未予支付。
根據(jù)當事人的上訴請求、答辯意見及當庭陳述，本院歸納案件的爭議焦點為：1、三江東順船業(yè)于2014年3月16日交船是否違約；2、三江東順船業(yè)于2014年5月16日交付船舶檢驗證書是否違約；3、原審法院程序是否違法。
一、三江東順船業(yè)于2014年3月16日交船是否違約。三江東順船業(yè)與超凡物流公司在《40米躉船及橋架建造合同》中約定的交船時間為2014年3月4日，后三江東順船業(yè)根據(jù)超凡物流公司要求增加尾樓等工程項目，實際交船時間為2014年3月16日，比合同約定遲延12天。超凡物流公司認為，增加尾樓等工程項目是事實，但在船舶建造之初就增加了，但雙方在合同中明確約定需有雙方書面依據(jù)，三江東順船業(yè)遲延12天交船，雙方未書面認可，故三江東順船業(yè)應承擔違約責任。本院認為，雙方當事人之前未在合同中約定增加尾樓等工程項目，三江東順船業(yè)在合同履行過程中根據(jù)超凡物流公司的要求增加相應工程項目，超凡物流已支付了相應款項，結(jié)合合同法第三十七條之規(guī)定，應視為是雙方當事人合意對原合同內(nèi)容進行了相應變更，不必受書面形式限制。同時，增加尾樓等工程項目客觀上需要一定的時間。故三江東順船業(yè)于2014年3月16日交船不構(gòu)成違約。
二、三江東順船業(yè)于2014年5月16日交付船舶檢驗證書是否違約。超凡物流公司認為《40米躉船及橋架建造合同》約定的“交船”意為“交付船舶和船舶檢驗證書”，三江東順船業(yè)則認為交船即為交付躉船。本院認為，一方面躉船是否合格的檢測部門為船檢所，三江東順船業(yè)主觀上不能控制船舶檢驗證書的交付時間。另一方面雙方當事人在合同第四條約定了交船的期限及地點，在合同第七條專門對交接船舶檢驗證書進行了約定，但未約定船舶檢驗證書交付時間，按合同法第四十一條中的通常理解，合同第四條約定的“交船”應理解為“交付躉船”，而不應擴大解釋為“交付船舶和船舶檢驗證書”。一、二審法院對船檢所、特檢院的調(diào)查筆錄相結(jié)合可證實：安裝在躉船上的抓料機屬于躉船的一部分，其法定檢測部門是船檢所而不是特檢院，抓料機的檢測會影響到躉船的檢測。超凡物流公司自行在躉船上安裝抓料機未經(jīng)檢測合格，導致三江東順船業(yè)交付船舶檢驗證書的時間晚于其預期，應自行承擔由此產(chǎn)生的法律后果。同時雙方并未在合同中對船舶檢驗證書的交付時間進行約定。故三江東順船業(yè)于2014年5月16日交付船舶檢驗證書不構(gòu)成違約。
三、原審法院程序是否違法。超凡物流公司上訴稱原審法院將未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)，本院認為，原審法院并未將詢問筆錄作為證據(jù)使用。安裝造躉船上的抓料機是否必須檢測的問題較為專業(yè)，原審法院出于審慎起見，就相關專業(yè)問題對船檢所驗船師邵文進行咨詢，并制作調(diào)查筆錄作為其認定事實的參考，以最大限度確保認定的事實與客觀情況相符的做法不違反訴訟程序。故超凡物流公司關于原審法院嚴重違反訴訟程序，將未經(jīng)質(zhì)證的調(diào)查取證材料作為證據(jù)使用的上訴理由不能成立。

綜上所述，超凡物流公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9600元由超凡物流公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 代理審判員　　吳祥勇 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航