上訴人（原審被告）：武漢起點人力資源股份有限公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路114號。
法定代表人：朱運德，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃燦，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：曾能武，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司，住所地：北京市海淀區(qū)阜成路46號海玉商貿(mào)大樓六層6304室。
法定代表人：柴繼軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何丹，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳云潔，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢起點人力資源股份有限公司（以下簡稱起點公司）因與被上訴人華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（以下簡稱華某公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中知初字第01567號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭對本案進行審理。上訴人起點公司的委托訴訟代理人曾能武、黃燦，被上訴人華某公司的委托訴訟代理人陳云潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
起點公司上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判上訴人無須賠償被上訴人；2、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：1、一審判決認定基本事實不清。涉案圖片是“皮皮時光機”自動配圖，并經(jīng)新浪微博以網(wǎng)絡(luò)傳播方式發(fā)布，非上訴人發(fā)布，上訴人沒有侵權(quán)故意。一審法院也認定涉案圖片源自“皮皮時光機”軟件的圖片數(shù)據(jù)庫。對此，一審法院應(yīng)當(dāng)查明新浪微博及“皮皮時光機”有無涉案圖片的著作權(quán)或授權(quán)許可，是否侵犯了被上訴人的著作權(quán)、是否構(gòu)成共同侵權(quán)以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶過錯責(zé)任。2、一審判決遺漏必要的當(dāng)事人。新浪微博及“皮皮時光機”這類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與本案在事實及法律上均存在重大關(guān)聯(lián)。3、一審判決適用法律錯誤。上訴人作為一般網(wǎng)絡(luò)用戶在按新浪微博及“皮皮時光機”提供的操作流程發(fā)布涉案微博時，并不知曉“皮皮時光機”提供的配圖可能構(gòu)成侵權(quán)，也沒有能力審查。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按過錯責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任。上訴人對此沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人放任新浪微博及“皮皮時光機”收錄涉案圖片并為一般網(wǎng)絡(luò)用戶提供自動配圖功能，被上訴人也存在過錯，應(yīng)減輕侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。
華某公司辯稱，一審判決在事實認定和法律適用上正確，應(yīng)予維持。1、新浪微博帳號是由上訴人申請，密碼也由上訴人保管，上訴人對于是否發(fā)布涉案微博有選擇權(quán)。2、“皮皮時光機”和新浪微博是否存在過錯與本案無關(guān)，上訴人如果認為“皮皮時光機”和新浪微博有更大過錯，可另行向他們主張。3、上訴人認為被上訴人存在過錯的理由也不能成立。
華某公司向一審法院起訴請求：1、起點公司立即停止使用侵權(quán)作品；2、起點公司向華某公司支付圖片賠償金及維權(quán)費用10000元（人民幣，下同）；3、由起點公司承擔(dān)本案訴訟費用。一審?fù)徶?，華某公司撤回第一項訴訟請求。
一審法院認定事實：2014年2月10日，蓋帝圖像有限公司（英文名稱GettyImages,Inc.）副總裁JohnJ.LaphamⅢ代表公司簽署《版權(quán)確認及授權(quán)書》?！栋鏅?quán)確認及授權(quán)書》確認：該公司對附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像享有版權(quán)，有權(quán)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像；這些圖像展示在該公司的互聯(lián)網(wǎng)站www.gettyimages.ca，www.gettyimages.com，www.gettyimages.co.uk和××上，在中華人民共和國境內(nèi)亦能看到；蓋帝圖像有限公司明確授權(quán)華某公司在中華人民共和國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像，這些圖像展示在華某公司的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站（××）上；華某公司有權(quán)在中華人民共和國境內(nèi)以其自己的名義就任何第三方未經(jīng)授權(quán)使用或涉嫌未經(jīng)授權(quán)使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像的行為采取任何形式的法律行為。
《版權(quán)確認及授權(quán)書》附件A含有“TheImageBank”的作品品牌。網(wǎng)址為××的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站內(nèi)有編號為200516223-001的圖片，圖片下方的文字說明顯示“品牌：TheImageBank”。該圖片所在頁面的下方有以下版權(quán)申明：“本網(wǎng)站所有創(chuàng)意圖片及影視素材均由本公司或版權(quán)所有人授權(quán)發(fā)布，在中華人民共和國境內(nèi)，華某創(chuàng)意有權(quán)辦理該圖片或影視素材的授權(quán)使用許可，如果您侵犯了該圖片或影視素材的知識產(chǎn)權(quán)，華某創(chuàng)意有權(quán)依據(jù)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)或最高達50萬元人民幣的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，要求您賠償華某創(chuàng)意的損失”。
大連市中山區(qū)公證處于2014年3月5日出具的（2014）大中證經(jīng)字第355號公證書顯示：華某公司的委托代理人周冬俏于2014年2月18日向公證處申請網(wǎng)上保全證據(jù)公證；在該公證處，周冬俏在公證員和公證員助理面前操作公證處的計算機進行了保全證據(jù)行為。（2014）大中證經(jīng)字第355號公證書文字記載及所附光盤內(nèi)容顯示，在進入http://weibo.com/qidianrenli的網(wǎng)頁后的新浪微博中使用了編號為200516223-001的圖片。該圖片下方記載“來自皮皮時光機”。
華某公司提交了15000元的律師費發(fā)票和1000元的公證費發(fā)票，并主張為本案支出律師費1000元、公證費77元。
起點公司當(dāng)庭認可（2014）大中證經(jīng)字第355號公證書證明的新浪微博系其公司開設(shè)，該微博中使用了涉案圖片。華某公司對于起點公司于訴訟期間已刪除新浪微博中的涉案圖片的事實無異議。
一審另查明：在互聯(lián)網(wǎng)“百度百科”中查詢“皮皮時光機”，可顯示關(guān)于“皮皮時光機”及“皮皮定時器”的文字介紹。根據(jù)上述介紹，“皮皮定時器”內(nèi)容庫功能提供了一個龐大的內(nèi)容庫資源供使用，省去網(wǎng)上頻繁找微博內(nèi)容的煩惱；“皮皮時光機”提供了龐大的圖片數(shù)據(jù)庫資源，可以自由選擇自己心儀的圖片作為微博配圖。
一審法院認為，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”。涉案圖片作品（圖片編號：200516223-001）公開刊載于華某公司的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站（××），圖片所在網(wǎng)頁中標(biāo)注了相關(guān)版權(quán)申明。另根據(jù)《版權(quán)確認及授權(quán)書》，華某公司是蓋帝圖像有限公司在中華人民共和國的授權(quán)代表，被明確授權(quán)在中華人民共和國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像，并有權(quán)以自己的名義就侵犯上述涉案圖片作品著作權(quán)的行為提起訴訟。因此，華某公司提交的證據(jù)足以證明其作為著作權(quán)被許可人對涉案圖片作品依法享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實。
起點公司的新浪微博中使用了華某公司享有著作權(quán)的涉案圖片。上述涉案圖片雖源自“皮皮時光機”軟件的圖片數(shù)據(jù)庫資源，但起點公司對于是否在公司新浪微博中決定采用涉案圖片具有主導(dǎo)作用，并可自行決定是否允許涉案圖片在其公司新浪微博中持續(xù)性地存在。因此，起點公司的新浪微博中使用涉案圖片的行為系該公司以信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式使用涉案圖片作品的行為。上述使用行為未經(jīng)蓋帝圖像有限公司或華某公司許可。另根據(jù)涉案圖片的作品類型及特點、起點公司使用涉案作品的用途及方式等判斷，上述使用行為不符合《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定的對著作權(quán)人的作品進行合理使用的情形。因此，起點公司以信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式使用涉案圖片作品的行為屬侵權(quán)行為，起點公司應(yīng)對其侵權(quán)行為給華某公司造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于華某公司的實際損失、起點公司的違法所得均不能確定，依法適用法定賠償方式，并根據(jù)涉案圖片的商業(yè)價值及起點公司使用涉案圖片的方式、載體、傳播受眾范圍等侵權(quán)行為的情節(jié)，確定起點公司的賠償數(shù)額為2000元（含為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支）。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第五項、第十條第一款第十二項、第十一條第四款、第四十八條第一項、第四十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、起點公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償華某公司經(jīng)濟損失2000元（含為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支）；二、駁回華某公司的其它訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費50元，由起點公司負擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為：起點公司是否侵害了華某公司對涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。
二審中，起點公司對于一審查明的事實不持異議，但認為涉案圖片系由“皮皮時光機”自動配圖，其不能選擇圖片，而且在發(fā)布涉案微博前也無法看到“皮皮時光機”所配圖片，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。對此，本院認為，新浪微博系一個網(wǎng)絡(luò)社交平臺，涉案微博帳號系起點公司主動申請注冊，“皮皮時光機”是依附于新浪微博的一個第三方應(yīng)用軟件，起點公司對于是否使用該軟件進行配圖具有選擇權(quán)。而“皮皮時光機”的配圖功能，根據(jù)起點公司提交的證據(jù)，一審已查明使用者可以自由選擇“皮皮時光機”數(shù)據(jù)庫內(nèi)心儀的圖片作為微博配圖。起點公司上訴主張涉案圖片系由“皮皮時光機”自動配圖，其不能自由選擇的理由與其一審提交的證據(jù)相悖。二審?fù)彆r起點公司又提出，“皮皮時光機”軟件可以自由選擇配圖功能是在2015年之后才具備，在此之前“皮皮時光機”軟件不能自由選擇圖片，但對此主張起點公司未能提交證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審判決認定起點公司對于涉案微博配圖的選擇和發(fā)布具有主導(dǎo)作用正確。從起點公司使用涉案圖片的用途及方式來看，起點公司使用他人享有著作權(quán)的作品應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)人的許可，起點公司未經(jīng)華某公司許可，通過新浪微博擅自使用涉案圖片并進行發(fā)布，符合《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一項的規(guī)定，屬于未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的情形，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。起點公司上訴認為自己不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審法院適用法律錯誤的理由不能成立，本院不予支持。
至于起點公司上訴認為一審遺漏了新浪微博與“皮皮時光機”這類網(wǎng)絡(luò)提供者作為當(dāng)事人的問題。因是否向新浪微博和“皮皮時光機”軟件的權(quán)利主體提起訴訟，是華某公司對自身訴權(quán)的處分，且新浪微博和“皮皮時光機”軟件的權(quán)利主體也并非本案必要共同訴訟當(dāng)事人，故起點公司認為一審判決遺漏了必要訴訟當(dāng)事人的上訴理由也不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，起點公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由武漢起點人力資源股份有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　輝 審判員　葉　宇 審判員　馮雅婧

書記員：汪月琴