原告：武漢賽某建筑設(shè)備有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)姚集車(chē)站村。
法定代表人：朱菲，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：袁建愛(ài)（一般授權(quán)代理），湖北予智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周美林（一般授權(quán)代理），湖北予智律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：武漢世峰建設(shè)機(jī)械有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)建設(shè)路特1號(hào)。
法定代表人：董澤修，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：肖雪（一般授權(quán)代理），湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：章杰（一般授權(quán)代理），湖北維力律師事務(wù)所律師。

原告武漢賽某建筑設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)賽某公司）與被告武漢世峰建設(shè)機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世峰公司）合同糾紛一案，本院于2018年12月28日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告賽某公司的委托訴訟代理人袁建愛(ài)、周美林，被告世峰公司的委托訴訟代理人肖雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賽某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令世峰公司返還代收租金391,644元；2、判令世峰公司賠償損失，損失賠償額為世峰公司欠付我公司代收租金391,644元，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率6.55%，從2013年7月1日起暫計(jì)算至2018年6月30日，共計(jì)128,263元，其余的利息計(jì)算至實(shí)際償還之日止；3、判令世峰公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。審理中，原告賽某公司變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：判令世峰公司賠償損失，以391,644元為本金，自2016年11月21日起，按照日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至實(shí)際付清之日止。
事實(shí)和理由：一、根據(jù)湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民申1824號(hào)民事裁定書(shū)，本案代收租金糾紛系另一法律關(guān)系，除世峰公司認(rèn)可已抵付貨款的2,864,406元租金外，如賽某公司認(rèn)為就代收租金事宜與世峰公司還有其他爭(zhēng)議可另行主張。2010年6月19日至2011年6月25日，我公司與世峰公司簽訂塔式起重機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)4份，約定我公司向世峰公司購(gòu)買(mǎi)塔機(jī)21臺(tái)（其中8臺(tái)是掛靠在世峰公司名下，實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人為劉剛、盛某、李克華、胡劍華），貨款采用滾動(dòng)付款和租金代扣相結(jié)合的方式，由我公司代世峰公司出租塔機(jī)并收取租金直接沖抵貨款。世峰公司于合同簽訂后，分批次先后實(shí)際發(fā)貨18臺(tái)，并約定與我公司董事長(zhǎng)吳恒家之子吳賽華于2008年7月3日所購(gòu)世峰公司塔機(jī)1臺(tái)共計(jì)19臺(tái)一起結(jié)算。合同簽訂履行后，因掛靠的8臺(tái)塔機(jī)代收租金產(chǎn)生糾紛，世峰公司以施工升降機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為由將我公司訴至法院，經(jīng)湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃陂區(qū)法院）初審后，因世峰公司不服（2014）鄂黃陂民商初字00509號(hào)民事判決上訴至湖北省武漢市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢中院），后發(fā)回重審。黃陂區(qū)法院重審后作出（2016）鄂0116民初1559號(hào)民事判決，我公司與世峰公司均不服該判決又提起上訴，武漢中院審理后作出（2017）鄂01民終6896號(hào)民事判決。我公司不服該判決于2018年4月23日向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛笔「呒?jí)人民法院于2018年8月3日作出（2018）鄂民申1824號(hào)民事裁定，以該案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，雙方的代收租金糾紛系另一法律關(guān)系可另行主張為由駁回申請(qǐng)。二、有充分證據(jù)證明世峰公司共代收租金3,256,050元，世峰公司僅認(rèn)可2,864,406元，差額部分391,644元世峰公司應(yīng)予返還。本案代收租金中，我公司自己購(gòu)買(mǎi)的11臺(tái)塔機(jī)雙方于2013年3月29日對(duì)賬，確認(rèn)世峰公司代收的租金總金額為2,410,600元，掛靠的8臺(tái)塔機(jī)租金總金額為845,450元，分別為：盛某的2臺(tái)塔機(jī)（鄂AA-T03042、鄂AA-T03043）由世峰公司代租至金融港工地，代收租金96,000元，李克華的2臺(tái)塔機(jī)（鄂AA-T02867、鄂AA-T02966）由世峰公司代租至湖北長(zhǎng)安（盤(pán)龍城工地）以及譽(yù)恒（大集工地），代收租金259,450元，胡劍華的3臺(tái)塔機(jī)（出廠編號(hào)11016、11021、11129）由世峰公司代租至江城大道工地和土山工地，代收租金382,000元，劉剛的1臺(tái)塔機(jī)（鄂AA-T03156）由世峰公司代租至武漢開(kāi)來(lái)江夏工地，代收租金108,000元。綜上，我公司自己購(gòu)買(mǎi)的11臺(tái)塔機(jī)世峰公司共代收2,410,600元，掛靠的8臺(tái)塔機(jī)世峰公司共代收租金845,450元，兩項(xiàng)共計(jì)3,256,050元，世峰公司認(rèn)定的僅有2,864,406元，差額部分391,644元世峰公司應(yīng)予返還，世峰公司拒不返還，違反了雙方關(guān)于租金抵扣貨款的規(guī)定，嚴(yán)重侵害了我公司的合法權(quán)益，特提起訴訟。
原告賽某公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：武漢賽某建筑設(shè)備租賃有限公司與世峰公司于2010年6月23日、2011年3月8日、2011年4月20日、2011年6月25日簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)（塔式起重機(jī)）》復(fù)印件各1份，是世峰公司在武漢中院（2017）鄂01民終6896號(hào)案件中提交的。擬證明雙方存在真實(shí)有效的買(mǎi)賣(mài)合同及有用租金代扣貨款的約定。
證據(jù)二：2013年3月29日的《對(duì)賬備忘錄》原件1份，在武漢中院（2017）鄂01民終6896號(hào)案件中雙方都提交過(guò)；2015年7月20日武漢中院調(diào)查筆錄第1、3頁(yè)復(fù)印件1份，加蓋武漢中院訴訟檔案材料專(zhuān)用章，其中第3頁(yè)的第6、7行載明“上：主要是支票、電子轉(zhuǎn)賬，現(xiàn)金是少部分，租金主要為現(xiàn)金（塔吊+電梯），11臺(tái)塔吊租金241萬(wàn)零6百元”；2015年8月12日武漢中院調(diào)查筆錄第1、5頁(yè)復(fù)印件1份，加蓋武漢中院訴訟檔案材料專(zhuān)用章，其中第5頁(yè)的第8、9行載明“上：是我們業(yè)務(wù)員收的，這只有9臺(tái)塔吊的租金，另外兩臺(tái)是老吳自己收租金，另外承認(rèn)這租金是不含爭(zhēng)議的8臺(tái)租金在內(nèi)”。擬證明世峰公司代收了賽某公司購(gòu)買(mǎi)的11臺(tái)塔機(jī)租金2,410,600元，不包含掛靠的8臺(tái)塔機(jī)。
證據(jù)三：從黃陂區(qū)法院檔案室查詢(xún)的，世峰公司經(jīng)由其業(yè)務(wù)員分別代收的：李克華購(gòu)買(mǎi)的2臺(tái)塔機(jī)租金收據(jù)復(fù)印件9張，金額共計(jì)259,450元；胡建華購(gòu)買(mǎi)的3臺(tái)塔機(jī)租金收據(jù)復(fù)印件8張，金額共計(jì)342,000元，但是對(duì)方確認(rèn)的是382,000元，少提交2張收據(jù)；劉剛購(gòu)買(mǎi)的1臺(tái)塔機(jī)租金收據(jù)復(fù)印件3張，金額共計(jì)108,000元；盛某購(gòu)買(mǎi)的2臺(tái)塔機(jī)租金收據(jù)復(fù)印件2張，金額共計(jì)96,000元，這22張收據(jù)都是世峰公司在原來(lái)的案件里面提交的。擬證明世峰公司代收了掛靠在賽某公司的8臺(tái)塔機(jī)租金共計(jì)845,450元。
證據(jù)四：武漢中院（2017）鄂01民終6896號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件1份；湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民申1824號(hào)民事裁定書(shū)原件1份，湖北省高級(jí)人民法院裁定世峰公司共收取賽某公司代收租金2,864,406元，如就代收租金事宜還有其他爭(zhēng)議可另行主張。擬證明多余租金（2,410,600元＋845,450元扣減2,864,406元）391,644元世峰公司應(yīng)返還。
證據(jù)五：賽某公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件1份；世峰公司工商登記信息打印件1份。擬證明雙方的訴訟主體資格。
證據(jù)六：黃陂區(qū)法院（2016）鄂0116民初1559號(hào)民事判決書(shū)原件1份。
證據(jù)七：從武漢中院調(diào)取的，均加蓋武漢中院訴訟檔案材料專(zhuān)用章：2015年6月26日的調(diào)查筆錄；2015年7月2日的調(diào)查筆錄；2015年7月20日的調(diào)查筆錄；2015年8月10日的調(diào)查筆錄；2015年8月11日的調(diào)查筆錄；2015年8月12日的調(diào)查筆錄。擬證明雙方2013年3月29日對(duì)賬備忘錄涉及的代收租金2,410,600元只包含賽某公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的11臺(tái)塔機(jī)的代收租金，不包含掛靠的8臺(tái)塔機(jī)。
證據(jù)八：2019年2月22日賽某公司董事長(zhǎng)吳恒家與世峰公司業(yè)務(wù)員彭艷的手機(jī)通話(huà)錄音。擬證明結(jié)合世峰公司4張收據(jù)，編號(hào)為0005034、0004874、0005091、0005357，李克華實(shí)際購(gòu)買(mǎi)的由世峰公司代租至譽(yù)恒（大集工地）的1臺(tái)塔機(jī)世峰公司一共收取了102,750元租金。
證據(jù)九：2014年10月27日盛某的丈夫李某與世峰公司業(yè)務(wù)員陶愛(ài)國(guó)的手機(jī)通話(huà)錄音。擬證明其中有2筆代收租金也就是編號(hào)為0004933收據(jù)上的60,000元、編號(hào)為0005316收據(jù)上的36,000元，世峰公司沒(méi)有提供收據(jù)，故在原來(lái)案件的二審中沒(méi)有計(jì)算進(jìn)去。
證據(jù)十：證人李某、盛某出庭陳述證言。擬證明金融港的2臺(tái)塔機(jī)租金共計(jì)96,000元，在原案件的二審中沒(méi)有計(jì)入。經(jīng)本院詢(xún)問(wèn)，證人李某陳述：是我妻子購(gòu)買(mǎi)的塔機(jī)，但是我本人沒(méi)有親自管理，是我妻子委托她的叔叔盛建橋管理，我有時(shí)也去工地看一下，所有收入、支出都是盛建橋在管理。我和陶愛(ài)國(guó)的錄音是我與陶愛(ài)國(guó)真實(shí)的錄音，我本人對(duì)此負(fù)責(zé)。證人盛某陳述：我沒(méi)有親自管理，我委托了我的三叔盛建橋管理，我有時(shí)候去問(wèn)一下情況，具體的情況我不清楚，錢(qián)的收入、支出都是我三叔在管，我只是聽(tīng)我三叔跟我報(bào)賬。
被告世峰公司辯稱(chēng)，我公司代收租金已全部抵扣了賽某公司的應(yīng)付貨款，賽某公司如認(rèn)為尚有代收租金需返還的，應(yīng)當(dāng)舉證證明，否則我公司請(qǐng)求法院駁回賽某公司的訴訟請(qǐng)求。
被告世峰公司就其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：世峰公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件1份，擬證明其主體資格。
審理中，本院依法調(diào)取了賽某公司、世峰公司的《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告賽某公司對(duì)被告世峰公司提交的證據(jù)一無(wú)異議。被告世峰公司對(duì)原告賽某公司提交的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二中的《對(duì)賬備忘錄》真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為不能證明僅限于11臺(tái)塔機(jī)的租金；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議；對(duì)證據(jù)五無(wú)異議；對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議。原告賽某公司、被告世峰公司對(duì)本院調(diào)查證據(jù)無(wú)異議。對(duì)上述證據(jù)本院依法予以采信。
被告世峰公司對(duì)原告賽某公司提交的證據(jù)二中的調(diào)查筆錄有異議，認(rèn)為是節(jié)選筆錄，不能反映真實(shí)情況，關(guān)鍵部分進(jìn)行了修改，沒(méi)有代理人簽字，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性有異議，從證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，上面標(biāo)注了“原文已不清”，故從內(nèi)容上是無(wú)法核實(shí)的，不具備證據(jù)的表現(xiàn)形式；對(duì)證據(jù)七真實(shí)性、證明目的有異議，認(rèn)為調(diào)查筆錄上涂改的部分沒(méi)有經(jīng)過(guò)代理人簽字，賽某公司提交的證據(jù)恰好能夠證明租金的收取已經(jīng)在原審中進(jìn)行過(guò)審理，依據(jù)一事不再理原則，不應(yīng)該在本案中重復(fù)審理，代理人的意見(jiàn)不能作為認(rèn)定案件的證據(jù)材料，而且彩筆勾畫(huà)的部分寫(xiě)有一句話(huà)“需要回去核實(shí)”，所以不能作為證據(jù)；對(duì)證據(jù)八真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為錄音中對(duì)方的身份無(wú)法核實(shí)，賽某公司也沒(méi)有表明身份，且沒(méi)有說(shuō)明是在錄音，對(duì)取證的合法性有異議，整個(gè)通話(huà)內(nèi)容中沒(méi)有反映出本案中的任何實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)九真實(shí)性有異議，沒(méi)有提交原始的通話(huà)記錄，錄音中對(duì)方的身份無(wú)法核實(shí)，也沒(méi)有表明身份，且沒(méi)有說(shuō)明是在錄音，對(duì)取證的合法性有異議，整個(gè)通話(huà)內(nèi)容中沒(méi)有反映出本案中的任何實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)十中兩位證人的身份有異議，在原審中對(duì)于塔機(jī)是否屬于掛靠已經(jīng)作出了認(rèn)定，確定為是內(nèi)部關(guān)系，不能對(duì)抗世峰公司的合同相對(duì)性。從證人李某的證言中可以看出他的證言屬于傳來(lái)證據(jù)，法庭不應(yīng)當(dāng)采納。證人盛某實(shí)際上對(duì)本案并不清楚，二人均不具有能證實(shí)本案事實(shí)的證人身份。
對(duì)上述有爭(zhēng)議證據(jù)，本院經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，原告賽某公司提交的調(diào)查筆錄中節(jié)選部分僅是陳述，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)佐證，無(wú)法認(rèn)定該事實(shí)；22張收據(jù)復(fù)印件上標(biāo)注了“原文已不清”，無(wú)法審核其內(nèi)容；手機(jī)通話(huà)錄音、證人出庭陳述的證言，系間接證據(jù)和傳來(lái)證據(jù)，不能證明案件事實(shí)，對(duì)上述證據(jù)本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明，世峰公司訴賽某公司、吳恒家買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案訴至黃陂區(qū)法院，黃陂區(qū)法院于2015年3月4日作出判決，世峰公司不服判決，向武漢中院提起上訴，武漢中院于2015年12月11日作出（2015）鄂武漢中民商終字第01125號(hào)民事裁定，將案件發(fā)回重審。世峰公司訴賽某公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，黃陂區(qū)法院重審后作出（2016）鄂0116民初1559號(hào)民事判決，世峰公司與賽某公司不服判決，向武漢中院提起上訴。
2018年3月1日，武漢中院作出（2017）鄂01民終6896號(hào)民事判決，其中載明：世峰公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.賽某公司支付塔吊尾款2,122,484元，并自2012年6月25日起按逾期付款金額的日萬(wàn)分之五支付違約金直至全部貨款付清；2.案件訴訟費(fèi)用由賽某公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年6月23日，武漢賽某建筑設(shè)備租賃有限公司（甲方后變更登記為賽某公司，下同）與世峰公司（乙方）簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》一份，約定：1、甲方向乙方購(gòu)買(mǎi)規(guī)格型號(hào)為QTZ5610塔機(jī)10臺(tái)，單價(jià)為365,800元，有償服務(wù)費(fèi)24,200元／臺(tái)，兩項(xiàng)金額合計(jì)3,900,000元；2、付款時(shí)間及方式，簽訂合同甲方支付乙方每臺(tái)塔吊款100,000元，提貨時(shí)甲方支付乙方每臺(tái)1**,000元，余款由甲方貨款支付或租賃費(fèi)抵扣，銀行利息由甲方承擔(dān)；3、如果甲方逾期付款，按逾期部分價(jià)款每日萬(wàn)分之十五支付違約金。
2011年3月8日，賽某公司（甲方）與世峰公司（乙方）簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》一份，約定：1、甲方向乙方購(gòu)買(mǎi)規(guī)格型號(hào)為QTZ5610塔機(jī)6臺(tái)，單價(jià)為390,800元，有償服務(wù)費(fèi)24,200元／臺(tái)，兩項(xiàng)金額合計(jì)2,490,000元；2、付款時(shí)間及方式，首付1,200,000元，余款自提貨之日起一年內(nèi)付清；3、如果甲方逾期付款，按逾期部分價(jià)款每日萬(wàn)分之十五支付違約金。
2011年4月20日，賽某公司（甲方）與世峰公司（乙方）簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》一份，約定：1、甲方向乙方購(gòu)買(mǎi)規(guī)格型號(hào)為QTZ5610塔機(jī)1臺(tái)，單價(jià)為390,800元，有償服務(wù)費(fèi)24,200元，兩項(xiàng)金額合計(jì)415,000元；2、付款時(shí)間及方式，首付200,000元，余款自提貨之日起一年內(nèi)付清；3、如果甲方逾期付款，按逾期部分價(jià)款每日萬(wàn)分之十五支付違約金。
2011年6月25日，賽某公司（甲方）與世峰公司（乙方）簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》一份，約定：1、甲方向乙方購(gòu)買(mǎi)規(guī)格型號(hào)為QTZ5610塔機(jī)4臺(tái)，單價(jià)為385,800元，有償服務(wù)費(fèi)24,200元／臺(tái)，兩項(xiàng)金額合計(jì)1,640,000元；2、付款時(shí)間及方式，簽訂合同甲方支付250,000元每臺(tái)，余款自合同簽訂之日起一年內(nèi)付清；3、如果甲方逾期付款，按逾期部分價(jià)款每日萬(wàn)分之十五支付違約金。
上述四份合同簽訂后，世峰公司實(shí)向賽某公司交付塔機(jī)18臺(tái)。
2008年7月3日，賽某公司股東吳賽華與世峰公司簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》一份，購(gòu)買(mǎi)了該公司價(jià)值440,000元的QTZ5610塔機(jī)1臺(tái)。
2013年1月12日，賽某公司與世峰公司經(jīng)對(duì)賬形成一份《關(guān)于賽某公司對(duì)賬情況說(shuō)明》，主要內(nèi)容有：賽某公司（甲方）在2008年7月29日至2012年10月22日購(gòu)買(mǎi)世峰公司（乙方）塔式起重機(jī)及相關(guān)產(chǎn)品，根據(jù)雙方對(duì)賬情況，達(dá)成如下初步結(jié)果：一、貨款情況，塔吊19臺(tái)，標(biāo)準(zhǔn)節(jié)173節(jié)（單價(jià)7,500元），合計(jì)8,952,500元，備注：附墻、零配件、維修改造、產(chǎn)品服務(wù)等費(fèi)用另計(jì)；二、其他事項(xiàng)，1、甲方在2008年7月29日至2012年10月22日收到標(biāo)準(zhǔn)節(jié)439節(jié)（不含2010年6月25日租改買(mǎi)的24節(jié)），乙方發(fā)貨451節(jié)，差額部分待乙方查實(shí)后報(bào)甲方確認(rèn)。2、乙方提出“甲方2010年6月25日租改買(mǎi)乙方的24節(jié)標(biāo)準(zhǔn)節(jié)”，甲方在不確認(rèn)，待乙方提出相關(guān)證明后予以追認(rèn)。
2013年3月29日，賽某公司與世峰公司經(jīng)對(duì)賬形成對(duì)賬備忘錄，主要內(nèi)容有：賽某公司（甲方）與世峰公司（乙方）對(duì)乙方銷(xiāo)售員代租甲方塔機(jī)的情況進(jìn)行了梳理，雙方確認(rèn)的應(yīng)收租金及進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)總額如下：甲方確認(rèn)數(shù)2,463,600元，乙方確認(rèn)數(shù)為2,410,600元。差額由雙方進(jìn)一步溝通確認(rèn)，乙方實(shí)收甲方款以相關(guān)憑證為準(zhǔn)。
2013年4月15日，賽某公司（甲方）與世峰公司（乙方）經(jīng)對(duì)賬形成對(duì)賬備忘錄，主要內(nèi)容有：甲乙雙方對(duì)甲方在2008年7月29日至2012年10月22日購(gòu)買(mǎi)乙方塔式起重機(jī)及相關(guān)產(chǎn)品零星付款情況進(jìn)行了初步梳理，結(jié)果如下：確認(rèn)付款1,117,610元，待查36,000元。
賽某公司已向世峰公司付款7,251,210元。
對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審中，世峰公司放棄2012年6月25日至2016年11月20日期間的違約金，僅主張從2016年11月21日起算違約金。
二審查明：世峰公司與賽某公司于2009年3月28日簽訂了一份施工升降機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同，主要內(nèi)容為世峰公司向賽某公司提供8臺(tái)施工升降機(jī)，貨款總金額約為2,200,000余元。
世峰公司制作的日期為2010年6月25日的送貨單上顯示標(biāo)節(jié)的數(shù)量為24，單價(jià)7,500元，金額180,000元，該送貨單上還載有“該標(biāo)節(jié)以前租賃拖到沙湖ＴＷ－41－2工地，現(xiàn)吳恒家改為買(mǎi)”字樣，在該字樣下方，吳恒家簽署其名。世峰公司制作的日期為2010年6月26日的送貨單上顯示附墻數(shù)量為5，單價(jià)9,000元，金額45,000元，該送貨單上還載有“該附墻以前拖到沙湖ＴＷ-41-2工地，吳恒家塔吊上使用，現(xiàn)由租變?yōu)橘I(mǎi)”字樣，在該字樣下方，吳恒家簽署其名。
世峰公司、賽某公司于2013年1月12日經(jīng)對(duì)賬形成《關(guān)于賽某公司對(duì)賬情況說(shuō)明》后，賽某公司的法定代表人吳恒家在第二天找到世峰公司副經(jīng)理韓新平，在未與韓新平協(xié)商的情況下，單方在該情況說(shuō)明下方書(shū)寫(xiě)“其中捌臺(tái)首付本人未介入只作業(yè)務(wù)介紹”。
加蓋有武漢市建設(shè)委員會(huì)建筑起重機(jī)械備案登記專(zhuān)用章的登記表上顯示，涉案19臺(tái)塔吊的產(chǎn)權(quán)單位均為賽某公司。
世峰公司于2014年5月20日提起訴訟時(shí)，主張的是涉案19臺(tái)塔吊及8臺(tái)施工升降機(jī)的設(shè)備尾款。2016年11月21日，世峰公司將其訴請(qǐng)變更為賽某公司支付涉案塔吊尾款及違約金。
世峰公司于2016年11月21日向一審法院提交《追加第三人申請(qǐng)書(shū)》，內(nèi)容為2010年6月23日至2011年6月25日期間共向賽某公司發(fā)出的18臺(tái)塔吊中，雖有8臺(tái)備案登記在賽某公司名下，但實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人為劉剛、盛某、李克華、胡劍華四人，故申請(qǐng)追加該四人為本案第三人。
其中認(rèn)為：對(duì)世峰公司主張的總貨款9,510,500元，本院予以部分支持，即9,177,500元（8,952,500元+180,000元+45,000元），對(duì)于超出部分，本院不予支持。本院對(duì)世峰公司已收取的塔吊及標(biāo)準(zhǔn)節(jié)、附墻款確認(rèn)為7,462,016元（7,388,016元+74,000元）。因此，賽某公司還應(yīng)向世峰公司支付的貨款金額為1,715,484元。判決：一、撤銷(xiāo)湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116民初1559號(hào)民事判決；二、武漢賽某建筑設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向武漢世峰建設(shè)機(jī)械有限公司支付貨款1,715,484元及違約金（以未付貨款為本金，按日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)，從2016年11月21日起計(jì)算至貨款付清之日止）；三、駁回武漢世峰建設(shè)機(jī)械有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
賽某公司不服上述判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?018年8月3日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2018）鄂民申1824號(hào)民事裁定，其中經(jīng)審查認(rèn)為：關(guān)于爭(zhēng)議的8臺(tái)塔吊貨款問(wèn)題?！?。2、關(guān)于租金抵付部分，賽某公司主張世峰公司收取了8臺(tái)塔吊租金共計(jì)953,450元，該款應(yīng)計(jì)入賽某公司已付貨款。雙方于2013年3月29日對(duì)賬確認(rèn)世峰公司代收租金2,410,000元，世峰公司還向一審法院提交證據(jù)證明其共代收租金2,864,406元。賽某公司再審時(shí)提交的世峰公司代收8臺(tái)塔吊租金的證據(jù)均為世峰公司向一審法院提交的證據(jù)，并非新證據(jù)。另外，本案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，雙方的代收租金糾紛系另一法律關(guān)系，除本案中世峰公司認(rèn)可已抵付貨款的2,864,406元租金外，如賽某公司認(rèn)為就代收租金事宜與世峰公司還有其他爭(zhēng)議可另行主張。賽某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。裁定：駁回武漢賽某建筑設(shè)備有限公司的再審申請(qǐng)。
現(xiàn)賽某公司訴至本院，請(qǐng)求判令：1、世峰公司返還代收租金391,644元（2,410,600元＋845,450元－2,864,406元）；2、世峰公司賠償損失，以391,644元為本金，自2016年11月21日起，按照日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至實(shí)際付清之日止；3、世峰公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
審理中，經(jīng)本院詢(xún)問(wèn)，賽某公司陳述：在本案中除了我公司新提交的手機(jī)通話(huà)錄音及證人證言之外，其余的證據(jù)都是原來(lái)案件中我公司和世峰公司提交的證據(jù)。22張收據(jù)上的“彭艷、胡小紅、陶愛(ài)國(guó)、王春紅”都是世峰公司的業(yè)務(wù)員，我公司塔機(jī)購(gòu)買(mǎi)之后由世峰公司代租，租金由業(yè)務(wù)員收取，業(yè)務(wù)員再交給世峰公司，所以收據(jù)是向業(yè)務(wù)員出具的，我公司沒(méi)有證據(jù)，證據(jù)都在世峰公司。收據(jù)上都有注明收吳恒家貨款，所以能證明確實(shí)是我公司貨款，并且收據(jù)上注明的工地和對(duì)賬備忘錄上11臺(tái)的工地、業(yè)務(wù)員都不重復(fù)，結(jié)合武漢中院的調(diào)查筆錄中世峰公司認(rèn)可的2,410,600元僅僅只是11臺(tái)塔機(jī)的租金，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明22張收據(jù)上記載的代收租金金額是掛靠的8臺(tái)塔機(jī)租金。（湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民申1824號(hào)民事裁定書(shū)中第5頁(yè)第10行“賽某公司再審時(shí)提交的世峰公司代收8臺(tái)塔機(jī)租金的證據(jù)……”）就是本案中我公司舉證的證據(jù)三22張收據(jù)復(fù)印件，再審時(shí)沒(méi)有證人出庭。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。綜合本案當(dāng)事人提交的證據(jù)、當(dāng)事人的陳述和查明的事實(shí)，世峰公司與賽某公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，經(jīng)過(guò)一審、二審、重審后，世峰公司與賽某公司不服黃陂區(qū)法院（2016）鄂0116民初1559號(hào)民事判決，提起上訴，武漢中院作出（2017）鄂01民終6896號(hào)民事判決，賽某公司不服該判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院作出（2018）鄂民申1824號(hào)民事裁定，其中經(jīng)審查認(rèn)為“關(guān)于爭(zhēng)議的8臺(tái)塔吊貨款問(wèn)題。2、關(guān)于租金抵付部分，賽某公司再審時(shí)提交的世峰公司代收8臺(tái)塔吊租金的證據(jù)均為世峰公司向一審法院提交的證據(jù)，并非新證據(jù)。另外，本案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，雙方的代收租金糾紛系另一法律關(guān)系，除本案中世峰公司認(rèn)可已抵付貨款的2,864,406元租金外，如賽某公司認(rèn)為就代收租金事宜與世峰公司還有其他爭(zhēng)議可另行主張”，現(xiàn)賽某公司訴至本院要求世峰公司返還代收租金391,644元，但就其主張的事實(shí)，除手機(jī)通話(huà)錄音、證人出庭陳述的證言外，其他證據(jù)都是世峰公司與賽某公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中的證據(jù)，不是新的證據(jù)。因手機(jī)通話(huà)錄音、證人出庭陳述的證言，系間接證據(jù)和傳來(lái)證據(jù)，與2013年3月29日的對(duì)賬備忘錄、22張收據(jù)復(fù)印件、武漢中院的調(diào)查筆錄節(jié)選部分不能形成完整的證據(jù)鏈，不能證明賽某公司主張的事實(shí)，故賽某公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，賽某公司要求世峰公司返還代收租金391,644元并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢賽某建筑設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8,999元，由原告武漢賽某建筑設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 吳艷萍
人民陪審員 李夢(mèng)瑩
人民陪審員 朱甜

書(shū)記員： 楊月明