原告：武漢賽某建筑設(shè)備有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)姚集車站村。
法定代表人：朱菲，董事長。
委托訴訟代理人：袁建愛（一般授權(quán)代理），湖北予智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周美林（一般授權(quán)代理），湖北予智律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：武漢世峰建設(shè)機械有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)建設(shè)路特1號。
法定代表人：董澤修，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：肖雪（一般授權(quán)代理），湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：章杰（一般授權(quán)代理），湖北維力律師事務(wù)所律師。

原告武漢賽某建筑設(shè)備有限公司（以下簡稱賽某公司）與被告武漢世峰建設(shè)機械有限公司（以下簡稱世峰公司）合同糾紛一案，本院于2018年12月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告賽某公司的委托訴訟代理人袁建愛、周美林，被告世峰公司的委托訴訟代理人肖雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賽某公司向本院提出訴訟請求：1、判令世峰公司返還代收租金391,644元；2、判令世峰公司賠償損失，損失賠償額為世峰公司欠付我公司代收租金391,644元，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率6.55%，從2013年7月1日起暫計算至2018年6月30日，共計128,263元，其余的利息計算至實際償還之日止；3、判令世峰公司承擔(dān)本案訴訟費用。審理中，原告賽某公司變更第二項訴訟請求：判令世峰公司賠償損失，以391,644元為本金，自2016年11月21日起，按照日萬分之五的標準，計算至實際付清之日止。
事實和理由：一、根據(jù)湖北省高級人民法院（2018）鄂民申1824號民事裁定書，本案代收租金糾紛系另一法律關(guān)系，除世峰公司認可已抵付貨款的2,864,406元租金外，如賽某公司認為就代收租金事宜與世峰公司還有其他爭議可另行主張。2010年6月19日至2011年6月25日，我公司與世峰公司簽訂塔式起重機買賣合同書4份，約定我公司向世峰公司購買塔機21臺（其中8臺是掛靠在世峰公司名下，實際購買人為劉剛、盛某、李克華、胡劍華），貨款采用滾動付款和租金代扣相結(jié)合的方式，由我公司代世峰公司出租塔機并收取租金直接沖抵貨款。世峰公司于合同簽訂后，分批次先后實際發(fā)貨18臺，并約定與我公司董事長吳恒家之子吳賽華于2008年7月3日所購世峰公司塔機1臺共計19臺一起結(jié)算。合同簽訂履行后，因掛靠的8臺塔機代收租金產(chǎn)生糾紛，世峰公司以施工升降機買賣合同糾紛為由將我公司訴至法院，經(jīng)湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（以下簡稱黃陂區(qū)法院）初審后，因世峰公司不服（2014）鄂黃陂民商初字00509號民事判決上訴至湖北省武漢市中級人民法院（以下簡稱武漢中院），后發(fā)回重審。黃陂區(qū)法院重審后作出（2016）鄂0116民初1559號民事判決，我公司與世峰公司均不服該判決又提起上訴，武漢中院審理后作出（2017）鄂01民終6896號民事判決。我公司不服該判決于2018年4月23日向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院于2018年8月3日作出（2018）鄂民申1824號民事裁定，以該案為買賣合同糾紛，雙方的代收租金糾紛系另一法律關(guān)系可另行主張為由駁回申請。二、有充分證據(jù)證明世峰公司共代收租金3,256,050元，世峰公司僅認可2,864,406元，差額部分391,644元世峰公司應(yīng)予返還。本案代收租金中，我公司自己購買的11臺塔機雙方于2013年3月29日對賬，確認世峰公司代收的租金總金額為2,410,600元，掛靠的8臺塔機租金總金額為845,450元，分別為：盛某的2臺塔機（鄂AA-T03042、鄂AA-T03043）由世峰公司代租至金融港工地，代收租金96,000元，李克華的2臺塔機（鄂AA-T02867、鄂AA-T02966）由世峰公司代租至湖北長安（盤龍城工地）以及譽恒（大集工地），代收租金259,450元，胡劍華的3臺塔機（出廠編號11016、11021、11129）由世峰公司代租至江城大道工地和土山工地，代收租金382,000元，劉剛的1臺塔機（鄂AA-T03156）由世峰公司代租至武漢開來江夏工地，代收租金108,000元。綜上，我公司自己購買的11臺塔機世峰公司共代收2,410,600元，掛靠的8臺塔機世峰公司共代收租金845,450元，兩項共計3,256,050元，世峰公司認定的僅有2,864,406元，差額部分391,644元世峰公司應(yīng)予返還，世峰公司拒不返還，違反了雙方關(guān)于租金抵扣貨款的規(guī)定，嚴重侵害了我公司的合法權(quán)益，特提起訴訟。
原告賽某公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：武漢賽某建筑設(shè)備租賃有限公司與世峰公司于2010年6月23日、2011年3月8日、2011年4月20日、2011年6月25日簽訂的《買賣合同書（塔式起重機）》復(fù)印件各1份，是世峰公司在武漢中院（2017）鄂01民終6896號案件中提交的。擬證明雙方存在真實有效的買賣合同及有用租金代扣貨款的約定。
證據(jù)二：2013年3月29日的《對賬備忘錄》原件1份，在武漢中院（2017）鄂01民終6896號案件中雙方都提交過；2015年7月20日武漢中院調(diào)查筆錄第1、3頁復(fù)印件1份，加蓋武漢中院訴訟檔案材料專用章，其中第3頁的第6、7行載明“上：主要是支票、電子轉(zhuǎn)賬，現(xiàn)金是少部分，租金主要為現(xiàn)金（塔吊+電梯），11臺塔吊租金241萬零6百元”；2015年8月12日武漢中院調(diào)查筆錄第1、5頁復(fù)印件1份，加蓋武漢中院訴訟檔案材料專用章，其中第5頁的第8、9行載明“上：是我們業(yè)務(wù)員收的，這只有9臺塔吊的租金，另外兩臺是老吳自己收租金，另外承認這租金是不含爭議的8臺租金在內(nèi)”。擬證明世峰公司代收了賽某公司購買的11臺塔機租金2,410,600元，不包含掛靠的8臺塔機。
證據(jù)三：從黃陂區(qū)法院檔案室查詢的，世峰公司經(jīng)由其業(yè)務(wù)員分別代收的：李克華購買的2臺塔機租金收據(jù)復(fù)印件9張，金額共計259,450元；胡建華購買的3臺塔機租金收據(jù)復(fù)印件8張，金額共計342,000元，但是對方確認的是382,000元，少提交2張收據(jù)；劉剛購買的1臺塔機租金收據(jù)復(fù)印件3張，金額共計108,000元；盛某購買的2臺塔機租金收據(jù)復(fù)印件2張，金額共計96,000元，這22張收據(jù)都是世峰公司在原來的案件里面提交的。擬證明世峰公司代收了掛靠在賽某公司的8臺塔機租金共計845,450元。
證據(jù)四：武漢中院（2017）鄂01民終6896號民事判決書復(fù)印件1份；湖北省高級人民法院（2018）鄂民申1824號民事裁定書原件1份，湖北省高級人民法院裁定世峰公司共收取賽某公司代收租金2,864,406元，如就代收租金事宜還有其他爭議可另行主張。擬證明多余租金（2,410,600元＋845,450元扣減2,864,406元）391,644元世峰公司應(yīng)返還。
證據(jù)五：賽某公司營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件1份；世峰公司工商登記信息打印件1份。擬證明雙方的訴訟主體資格。
證據(jù)六：黃陂區(qū)法院（2016）鄂0116民初1559號民事判決書原件1份。
證據(jù)七：從武漢中院調(diào)取的，均加蓋武漢中院訴訟檔案材料專用章：2015年6月26日的調(diào)查筆錄；2015年7月2日的調(diào)查筆錄；2015年7月20日的調(diào)查筆錄；2015年8月10日的調(diào)查筆錄；2015年8月11日的調(diào)查筆錄；2015年8月12日的調(diào)查筆錄。擬證明雙方2013年3月29日對賬備忘錄涉及的代收租金2,410,600元只包含賽某公司實際經(jīng)營的11臺塔機的代收租金，不包含掛靠的8臺塔機。
證據(jù)八：2019年2月22日賽某公司董事長吳恒家與世峰公司業(yè)務(wù)員彭艷的手機通話錄音。擬證明結(jié)合世峰公司4張收據(jù)，編號為0005034、0004874、0005091、0005357，李克華實際購買的由世峰公司代租至譽恒（大集工地）的1臺塔機世峰公司一共收取了102,750元租金。
證據(jù)九：2014年10月27日盛某的丈夫李某與世峰公司業(yè)務(wù)員陶愛國的手機通話錄音。擬證明其中有2筆代收租金也就是編號為0004933收據(jù)上的60,000元、編號為0005316收據(jù)上的36,000元，世峰公司沒有提供收據(jù)，故在原來案件的二審中沒有計算進去。
證據(jù)十：證人李某、盛某出庭陳述證言。擬證明金融港的2臺塔機租金共計96,000元，在原案件的二審中沒有計入。經(jīng)本院詢問，證人李某陳述：是我妻子購買的塔機，但是我本人沒有親自管理，是我妻子委托她的叔叔盛建橋管理，我有時也去工地看一下，所有收入、支出都是盛建橋在管理。我和陶愛國的錄音是我與陶愛國真實的錄音，我本人對此負責(zé)。證人盛某陳述：我沒有親自管理，我委托了我的三叔盛建橋管理，我有時候去問一下情況，具體的情況我不清楚，錢的收入、支出都是我三叔在管，我只是聽我三叔跟我報賬。
被告世峰公司辯稱，我公司代收租金已全部抵扣了賽某公司的應(yīng)付貨款，賽某公司如認為尚有代收租金需返還的，應(yīng)當舉證證明，否則我公司請求法院駁回賽某公司的訴訟請求。
被告世峰公司就其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：世峰公司營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件1份，擬證明其主體資格。
審理中，本院依法調(diào)取了賽某公司、世峰公司的《企業(yè)信用信息公示報告》。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告賽某公司對被告世峰公司提交的證據(jù)一無異議。被告世峰公司對原告賽某公司提交的證據(jù)一真實性無異議，對證明內(nèi)容不認可；對證據(jù)二中的《對賬備忘錄》真實性無異議，認為不能證明僅限于11臺塔機的租金；對證據(jù)四真實性無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)五無異議；對證據(jù)六真實性無異議。原告賽某公司、被告世峰公司對本院調(diào)查證據(jù)無異議。對上述證據(jù)本院依法予以采信。
被告世峰公司對原告賽某公司提交的證據(jù)二中的調(diào)查筆錄有異議，認為是節(jié)選筆錄，不能反映真實情況，關(guān)鍵部分進行了修改，沒有代理人簽字，不予認可；對證據(jù)三真實性有異議，從證據(jù)標準來看，上面標注了“原文已不清”，故從內(nèi)容上是無法核實的，不具備證據(jù)的表現(xiàn)形式；對證據(jù)七真實性、證明目的有異議，認為調(diào)查筆錄上涂改的部分沒有經(jīng)過代理人簽字，賽某公司提交的證據(jù)恰好能夠證明租金的收取已經(jīng)在原審中進行過審理，依據(jù)一事不再理原則，不應(yīng)該在本案中重復(fù)審理，代理人的意見不能作為認定案件的證據(jù)材料，而且彩筆勾畫的部分寫有一句話“需要回去核實”，所以不能作為證據(jù)；對證據(jù)八真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認為錄音中對方的身份無法核實，賽某公司也沒有表明身份，且沒有說明是在錄音，對取證的合法性有異議，整個通話內(nèi)容中沒有反映出本案中的任何實質(zhì)性的內(nèi)容，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)九真實性有異議，沒有提交原始的通話記錄，錄音中對方的身份無法核實，也沒有表明身份，且沒有說明是在錄音，對取證的合法性有異議，整個通話內(nèi)容中沒有反映出本案中的任何實質(zhì)性的內(nèi)容，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)十中兩位證人的身份有異議，在原審中對于塔機是否屬于掛靠已經(jīng)作出了認定，確定為是內(nèi)部關(guān)系，不能對抗世峰公司的合同相對性。從證人李某的證言中可以看出他的證言屬于傳來證據(jù)，法庭不應(yīng)當采納。證人盛某實際上對本案并不清楚，二人均不具有能證實本案事實的證人身份。
對上述有爭議證據(jù)，本院經(jīng)評議認為，原告賽某公司提交的調(diào)查筆錄中節(jié)選部分僅是陳述，沒有相關(guān)證據(jù)佐證，無法認定該事實；22張收據(jù)復(fù)印件上標注了“原文已不清”，無法審核其內(nèi)容；手機通話錄音、證人出庭陳述的證言，系間接證據(jù)和傳來證據(jù)，不能證明案件事實，對上述證據(jù)本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明，世峰公司訴賽某公司、吳恒家買賣合同糾紛一案訴至黃陂區(qū)法院，黃陂區(qū)法院于2015年3月4日作出判決，世峰公司不服判決，向武漢中院提起上訴，武漢中院于2015年12月11日作出（2015）鄂武漢中民商終字第01125號民事裁定，將案件發(fā)回重審。世峰公司訴賽某公司買賣合同糾紛一案，黃陂區(qū)法院重審后作出（2016）鄂0116民初1559號民事判決，世峰公司與賽某公司不服判決，向武漢中院提起上訴。
2018年3月1日，武漢中院作出（2017）鄂01民終6896號民事判決，其中載明：世峰公司向一審法院提出訴訟請求：1.賽某公司支付塔吊尾款2,122,484元，并自2012年6月25日起按逾期付款金額的日萬分之五支付違約金直至全部貨款付清；2.案件訴訟費用由賽某公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2010年6月23日，武漢賽某建筑設(shè)備租賃有限公司（甲方后變更登記為賽某公司，下同）與世峰公司（乙方）簽訂《買賣合同書》一份，約定：1、甲方向乙方購買規(guī)格型號為QTZ5610塔機10臺，單價為365,800元，有償服務(wù)費24,200元／臺，兩項金額合計3,900,000元；2、付款時間及方式，簽訂合同甲方支付乙方每臺塔吊款100,000元，提貨時甲方支付乙方每臺1**,000元，余款由甲方貨款支付或租賃費抵扣，銀行利息由甲方承擔(dān)；3、如果甲方逾期付款，按逾期部分價款每日萬分之十五支付違約金。
2011年3月8日，賽某公司（甲方）與世峰公司（乙方）簽訂《買賣合同書》一份，約定：1、甲方向乙方購買規(guī)格型號為QTZ5610塔機6臺，單價為390,800元，有償服務(wù)費24,200元／臺，兩項金額合計2,490,000元；2、付款時間及方式，首付1,200,000元，余款自提貨之日起一年內(nèi)付清；3、如果甲方逾期付款，按逾期部分價款每日萬分之十五支付違約金。
2011年4月20日，賽某公司（甲方）與世峰公司（乙方）簽訂《買賣合同書》一份，約定：1、甲方向乙方購買規(guī)格型號為QTZ5610塔機1臺，單價為390,800元，有償服務(wù)費24,200元，兩項金額合計415,000元；2、付款時間及方式，首付200,000元，余款自提貨之日起一年內(nèi)付清；3、如果甲方逾期付款，按逾期部分價款每日萬分之十五支付違約金。
2011年6月25日，賽某公司（甲方）與世峰公司（乙方）簽訂《買賣合同書》一份，約定：1、甲方向乙方購買規(guī)格型號為QTZ5610塔機4臺，單價為385,800元，有償服務(wù)費24,200元／臺，兩項金額合計1,640,000元；2、付款時間及方式，簽訂合同甲方支付250,000元每臺，余款自合同簽訂之日起一年內(nèi)付清；3、如果甲方逾期付款，按逾期部分價款每日萬分之十五支付違約金。
上述四份合同簽訂后，世峰公司實向賽某公司交付塔機18臺。
2008年7月3日，賽某公司股東吳賽華與世峰公司簽訂《買賣合同》一份，購買了該公司價值440,000元的QTZ5610塔機1臺。
2013年1月12日，賽某公司與世峰公司經(jīng)對賬形成一份《關(guān)于賽某公司對賬情況說明》，主要內(nèi)容有：賽某公司（甲方）在2008年7月29日至2012年10月22日購買世峰公司（乙方）塔式起重機及相關(guān)產(chǎn)品，根據(jù)雙方對賬情況，達成如下初步結(jié)果：一、貨款情況，塔吊19臺，標準節(jié)173節(jié)（單價7,500元），合計8,952,500元，備注：附墻、零配件、維修改造、產(chǎn)品服務(wù)等費用另計；二、其他事項，1、甲方在2008年7月29日至2012年10月22日收到標準節(jié)439節(jié)（不含2010年6月25日租改買的24節(jié)），乙方發(fā)貨451節(jié)，差額部分待乙方查實后報甲方確認。2、乙方提出“甲方2010年6月25日租改買乙方的24節(jié)標準節(jié)”，甲方在不確認，待乙方提出相關(guān)證明后予以追認。
2013年3月29日，賽某公司與世峰公司經(jīng)對賬形成對賬備忘錄，主要內(nèi)容有：賽某公司（甲方）與世峰公司（乙方）對乙方銷售員代租甲方塔機的情況進行了梳理，雙方確認的應(yīng)收租金及進出場費總額如下：甲方確認數(shù)2,463,600元，乙方確認數(shù)為2,410,600元。差額由雙方進一步溝通確認，乙方實收甲方款以相關(guān)憑證為準。
2013年4月15日，賽某公司（甲方）與世峰公司（乙方）經(jīng)對賬形成對賬備忘錄，主要內(nèi)容有：甲乙雙方對甲方在2008年7月29日至2012年10月22日購買乙方塔式起重機及相關(guān)產(chǎn)品零星付款情況進行了初步梳理，結(jié)果如下：確認付款1,117,610元，待查36,000元。
賽某公司已向世峰公司付款7,251,210元。
對一審法院查明的事實予以確認。二審中，世峰公司放棄2012年6月25日至2016年11月20日期間的違約金，僅主張從2016年11月21日起算違約金。
二審查明：世峰公司與賽某公司于2009年3月28日簽訂了一份施工升降機買賣合同，主要內(nèi)容為世峰公司向賽某公司提供8臺施工升降機，貨款總金額約為2,200,000余元。
世峰公司制作的日期為2010年6月25日的送貨單上顯示標節(jié)的數(shù)量為24，單價7,500元，金額180,000元，該送貨單上還載有“該標節(jié)以前租賃拖到沙湖ＴＷ－41－2工地，現(xiàn)吳恒家改為買”字樣，在該字樣下方，吳恒家簽署其名。世峰公司制作的日期為2010年6月26日的送貨單上顯示附墻數(shù)量為5，單價9,000元，金額45,000元，該送貨單上還載有“該附墻以前拖到沙湖ＴＷ-41-2工地，吳恒家塔吊上使用，現(xiàn)由租變?yōu)橘I”字樣，在該字樣下方，吳恒家簽署其名。
世峰公司、賽某公司于2013年1月12日經(jīng)對賬形成《關(guān)于賽某公司對賬情況說明》后，賽某公司的法定代表人吳恒家在第二天找到世峰公司副經(jīng)理韓新平，在未與韓新平協(xié)商的情況下，單方在該情況說明下方書寫“其中捌臺首付本人未介入只作業(yè)務(wù)介紹”。
加蓋有武漢市建設(shè)委員會建筑起重機械備案登記專用章的登記表上顯示，涉案19臺塔吊的產(chǎn)權(quán)單位均為賽某公司。
世峰公司于2014年5月20日提起訴訟時，主張的是涉案19臺塔吊及8臺施工升降機的設(shè)備尾款。2016年11月21日，世峰公司將其訴請變更為賽某公司支付涉案塔吊尾款及違約金。
世峰公司于2016年11月21日向一審法院提交《追加第三人申請書》，內(nèi)容為2010年6月23日至2011年6月25日期間共向賽某公司發(fā)出的18臺塔吊中，雖有8臺備案登記在賽某公司名下，但實際購買人為劉剛、盛某、李克華、胡劍華四人，故申請追加該四人為本案第三人。
其中認為：對世峰公司主張的總貨款9,510,500元，本院予以部分支持，即9,177,500元（8,952,500元+180,000元+45,000元），對于超出部分，本院不予支持。本院對世峰公司已收取的塔吊及標準節(jié)、附墻款確認為7,462,016元（7,388,016元+74,000元）。因此，賽某公司還應(yīng)向世峰公司支付的貨款金額為1,715,484元。判決：一、撤銷湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116民初1559號民事判決；二、武漢賽某建筑設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向武漢世峰建設(shè)機械有限公司支付貨款1,715,484元及違約金（以未付貨款為本金，按日萬分之五的標準，從2016年11月21日起計算至貨款付清之日止）；三、駁回武漢世峰建設(shè)機械有限公司的其他訴訟請求。
賽某公司不服上述判決，向湖北省高級人民法院申請再審。2018年8月3日，湖北省高級人民法院作出（2018）鄂民申1824號民事裁定，其中經(jīng)審查認為：關(guān)于爭議的8臺塔吊貨款問題?！?。2、關(guān)于租金抵付部分，賽某公司主張世峰公司收取了8臺塔吊租金共計953,450元，該款應(yīng)計入賽某公司已付貨款。雙方于2013年3月29日對賬確認世峰公司代收租金2,410,000元，世峰公司還向一審法院提交證據(jù)證明其共代收租金2,864,406元。賽某公司再審時提交的世峰公司代收8臺塔吊租金的證據(jù)均為世峰公司向一審法院提交的證據(jù)，并非新證據(jù)。另外，本案為買賣合同糾紛，雙方的代收租金糾紛系另一法律關(guān)系，除本案中世峰公司認可已抵付貨款的2,864,406元租金外，如賽某公司認為就代收租金事宜與世峰公司還有其他爭議可另行主張。賽某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。裁定：駁回武漢賽某建筑設(shè)備有限公司的再審申請。
現(xiàn)賽某公司訴至本院，請求判令：1、世峰公司返還代收租金391,644元（2,410,600元＋845,450元－2,864,406元）；2、世峰公司賠償損失，以391,644元為本金，自2016年11月21日起，按照日萬分之五的標準，計算至實際付清之日止；3、世峰公司承擔(dān)本案訴訟費用。
審理中，經(jīng)本院詢問，賽某公司陳述：在本案中除了我公司新提交的手機通話錄音及證人證言之外，其余的證據(jù)都是原來案件中我公司和世峰公司提交的證據(jù)。22張收據(jù)上的“彭艷、胡小紅、陶愛國、王春紅”都是世峰公司的業(yè)務(wù)員，我公司塔機購買之后由世峰公司代租，租金由業(yè)務(wù)員收取，業(yè)務(wù)員再交給世峰公司，所以收據(jù)是向業(yè)務(wù)員出具的，我公司沒有證據(jù)，證據(jù)都在世峰公司。收據(jù)上都有注明收吳恒家貨款，所以能證明確實是我公司貨款，并且收據(jù)上注明的工地和對賬備忘錄上11臺的工地、業(yè)務(wù)員都不重復(fù)，結(jié)合武漢中院的調(diào)查筆錄中世峰公司認可的2,410,600元僅僅只是11臺塔機的租金，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明22張收據(jù)上記載的代收租金金額是掛靠的8臺塔機租金。（湖北省高級人民法院（2018）鄂民申1824號民事裁定書中第5頁第10行“賽某公司再審時提交的世峰公司代收8臺塔機租金的證據(jù)……”）就是本案中我公司舉證的證據(jù)三22張收據(jù)復(fù)印件，再審時沒有證人出庭。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。綜合本案當事人提交的證據(jù)、當事人的陳述和查明的事實，世峰公司與賽某公司買賣合同糾紛一案，經(jīng)過一審、二審、重審后，世峰公司與賽某公司不服黃陂區(qū)法院（2016）鄂0116民初1559號民事判決，提起上訴，武漢中院作出（2017）鄂01民終6896號民事判決，賽某公司不服該判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院作出（2018）鄂民申1824號民事裁定，其中經(jīng)審查認為“關(guān)于爭議的8臺塔吊貨款問題。2、關(guān)于租金抵付部分，賽某公司再審時提交的世峰公司代收8臺塔吊租金的證據(jù)均為世峰公司向一審法院提交的證據(jù)，并非新證據(jù)。另外，本案為買賣合同糾紛，雙方的代收租金糾紛系另一法律關(guān)系，除本案中世峰公司認可已抵付貨款的2,864,406元租金外，如賽某公司認為就代收租金事宜與世峰公司還有其他爭議可另行主張”，現(xiàn)賽某公司訴至本院要求世峰公司返還代收租金391,644元，但就其主張的事實，除手機通話錄音、證人出庭陳述的證言外，其他證據(jù)都是世峰公司與賽某公司買賣合同糾紛一案中的證據(jù)，不是新的證據(jù)。因手機通話錄音、證人出庭陳述的證言，系間接證據(jù)和傳來證據(jù)，與2013年3月29日的對賬備忘錄、22張收據(jù)復(fù)印件、武漢中院的調(diào)查筆錄節(jié)選部分不能形成完整的證據(jù)鏈，不能證明賽某公司主張的事實，故賽某公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，賽某公司要求世峰公司返還代收租金391,644元并賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢賽某建筑設(shè)備有限公司的訴訟請求。
案件受理費8,999元，由原告武漢賽某建筑設(shè)備有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 吳艷萍
人民陪審員 李夢瑩
人民陪審員 朱甜

書記員： 楊月明