原告北京阿某泰克北大青鳥信息技術有限公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀路5號燕園3區(qū)北大青鳥二層C座。
法定代表人普拉姆德?柯施爾(PramodKhera)，董事長
委托代理人魯衛(wèi)紅，湖北謙順律師事務所律師。
委托代理人曹洪軍，北京市紳特律師事務所律師。
被告武漢賽德信息技術有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)東亭村蔡家咀。
法定代表人吳簡珍，董事長。
委托代理人李健，湖北山河律師事務所律師。
被告武漢賽德計算機教育中心，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街凱旋門廣場A座18號。
法定代表人吳簡珍，校長。
委托代理人李健，湖北山河律師事務所律師。

原告北京阿某泰克北大青鳥信息技術有限公司（以下簡稱阿某泰克北大青鳥公司）與被告武漢賽德信息技術有限公司（以下簡稱賽德公司）、被告武漢賽德計算機教育中心（以下簡稱賽德中心）侵犯著作權糾紛一案，于2008年9月24日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員何震擔任審判長，審判員傅劍清主審本案，代理審判員陳峰參加評議，于2009年4月27日公開開庭審理了本案。原告阿某泰克北大青鳥公司委托代理人魯衛(wèi)紅、曹洪軍，被告賽德公司、被告賽德中心委托代理人李健到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。
原告阿某泰克北大青鳥公司訴稱，原告阿某泰克北大青鳥公司的ACCP軟件程序員和ACCP軟件工程師教育培訓品牌在IT教育業(yè)內和相關消費者中具有很高的知名度，僅去年創(chuàng)收達17億多。原告的計算機教育培訓教材和職業(yè)培訓標準都具有其獨創(chuàng)性。原告自己的研發(fā)人員陸續(xù)開發(fā)完成了ACCP軟件工程師認證系列課程ACCP4.0系列教材（以下簡稱ACCP4.0），該教材的編排體例、內容設計、文字描述等等均經過精心創(chuàng)作，并已于2004年正式出版發(fā)行，原告對該系列教材依法享有著作權。2004年7月18日，原告阿某泰克北大青鳥公司與被告賽德公司就“ACCP軟件工程師”計算機教育培訓項目簽訂加盟授權協議，原告阿某泰克北大青鳥公司授權被告賽德公司在湖北省和武漢市地區(qū)成立計算機教育中心，授權其使用原告阿某泰克北大青鳥公司的品牌、商號、計算機教材、科學的教學方法和考試認證制度。該協議有效期自2004年7月18日至2008年7月18日。被告賽德中心是為實施該加盟授權協議成立的計算機教育中心。加盟協議期限屆滿后，雙方終止協議并解除合作事項。兩被告在協議終止前后，使用了《美國硅谷SVSE軟件工程師認證課程（6.0）》三套教材（以下簡稱SVSE6.0），大量抄襲了原告阿某泰克北大青鳥公司ACCP4.0的《ACCP軟件開發(fā)初級程序員ACCP4.0第一學年[第一學期]》（以下簡稱ACCP4.0一）、《ACCP軟件開發(fā)程序員ACCP4.0第一學年[第二學期]》（以下簡稱ACCP4.0二）、《ACCP軟件工程師ACCP4.0第二學年》（以下簡稱ACCP4.0三）三套教材。經過原告將SVSE6.0與ACCP4.0教材對比，發(fā)現兩被告抄襲行為的具體表現為：
1、兩個系列教材總標題相似。
ACCP4.0名稱為“北大青鳥ACCP軟件工程師認證系列課程（ACCP4.0）”，SVSE6.0名稱為“美國硅谷SVSE軟件工程師認證系列課程（6.0）”。
2、兩個系列教材每套教材名稱相似。
ACCP4.0和SVSE6.0的三套教材標題中均有“軟件開發(fā)初級程序員”、“軟件開發(fā)程序員”和“軟件工程師”。
3、兩個系列教材階段分布相同。
兩套教材均分為三個階段，ACCP4.0三個階段為：第一學年第一學期、第一學年第二學期和第二學年；SVSE6.0三個階段為：第一階段S1、第二階段S2和第三階段S3。兩套教材課程配置基本相同。
4、兩個系列教材每冊書名和內容編排相同或相似。
SVSE6.0教材第一階段共有7冊，其中有5冊均可以從ACCP4.0教材（8冊）中找到對應教材，《計算機英語》和《項目實戰(zhàn)-S1》雖然無ACCP內容，但書名相似。兩套教材對應情況見下表：
《ACCP軟件開發(fā)初級程序員》（第一學年第一學期）\t《SVSE軟件開發(fā)初級程序員》（第一階段S1）
1\t《網頁編程》\t《HTML網頁設計》
2\t《Java面向對象程序設計》\t《J2SE桌面應用開發(fā)》
3\t《網頁編程》\t《JavaScript動態(tài)網頁編程》
4\t《SQLServer應用開發(fā)》\t《SQLServer2005數據庫基礎》
5\t《Java面向對象程序設計》\t《Java編程基礎》
6\t《計算機基礎》\t《計算機英語》
7\t《項目實戰(zhàn)》\t《項目實戰(zhàn)-S1》
SVSE教材第二階段共有6冊，全部可以從ACCP教材（7冊）中找到對應教材。對應情況見下表：
《ACCP軟件開發(fā)程序員》
（第一學年第二學期）\t《SVSE軟件開發(fā)程序員》
（第一階段S2）
1\t《JavaWeb應用開發(fā)》\t《JavaWeb開發(fā)》
2\t《SQLServer數據庫設計和實現》\t《SQLServer2005高級應用》
3\t《.NET平臺和C#編程》\t《VisualStudio2005C#編程》
4\t《WinForms高級應用開發(fā)》\t《WinForms桌面應用開發(fā)》
5\t《軟件測試技術》\t《軟件測試技術》
6\t《項目實戰(zhàn)》\t《項目實戰(zhàn)-S2》
SVSE教材第三階段共有9冊，其中有5冊可以從ACCP教材（10冊）中找到對應教材，它們是《J2EE核心編程—EJB》、《面向對象的分析與設計》、《Java企業(yè)級開發(fā)框架—Struts》、《Java項目實戰(zhàn)》和《Oracle10G數據庫應用》?！禭ML基礎》名稱相同，內容框架相似。相同、相似的教材占其全套書的56%。對應情況見下表：
《ACCP軟件工程師》
（第二學年）
《SVSE軟件工程師》
（第三階段S3）
1\t《J2EE企業(yè)級應用開發(fā)—EJB&WebService》\t《J2EE核心編程—EJB》
2\t面向對象的分析與設計\t面向對象的分析與設計
3\t《J2EE框架技術—Struts&JSF》\t《Java企業(yè)級開發(fā)框架—Struts》
4\t項目實戰(zhàn)\t《Java項目實戰(zhàn)-S3》
5\tOracle數據庫應用\t《Oracle10G數據庫應用》
6\tXML基礎\tXML基礎
7\t無\t《J2ME手機編程》
8\t無\t《Java企業(yè)級開發(fā)框架—Spring》
9\t無\t《Java企業(yè)級開發(fā)框架—Hibernate》
5、兩個系列教材各冊書框架結構相似。
兩個系列教材均分為簡介、總結、練習、上機練習幾個部分。SVSE6.0教材各上機練習分在每章后，ACCP4.0教材各章上機集中在書后部，其他章節(jié)布局基本相同。
6、兩套教材中大量文字表達相同或相似。
經初步統計，SVSE6.0與ACCP4.0第一階段教材相同文字有92處或頁，第二階段有174處或頁，第三階段有94處或頁，共計360處或頁，涉及到上述三套書中的16冊，占SVSE6.0系列教材共22冊的73%。
7、兩套教材有大量圖相同或相似。
初步統計SVSE6.0有61處圖與ACCP4.0相同或相似。第一階段有7處，第二階段有21處，第三階段有33處，涉及教材9冊，占全部教材的41%。
8、兩套教材有大量表格相同或相似。
初步統計SVSE6.0有67個表格與ACCP4.0相同或相似。第一階段有11個，第二階段有28個，第三階段有28個，涉及教材10冊，占全部教材的45%。
9、兩套教材有大量示例相同或相似。
初步統計SVSE6.0有34處整個示例與ACCP4.0相同或相似，第一階段有12處，第二階段有15處，第三階段有7處，涉及到9冊教材，占全部教材的41%。
10、兩套教材有大量代碼相同或相似。
初步統計SVSE6.0有31處與ACCP4.0相同或相似。第一階段有1處，第二階段有25處，第三階段有5處，涉及教材7冊，占全部教材的32%。
11、兩套教材中大量練習相同或相似。
初步統計SVSE6.0有144個練習與ACCP4.0相同或相似。第一階段有19個，第二階段有101個，第三階段有24個，涉及教材14冊，占全部教材的63%。
12、兩套教材有大量總結內容相同或相似。
初步統計SVSE6.0有16個總結與ACCP4.0相同或相似。第一階段有2個，第二階段有10個，第三階段有4個，涉及教材7冊，占全部教材的32%。
13、兩套教材多處訪問的站點相同。
初步統計SVSE6.0有3處與ACCP4.0訪問站點相同。SVSE6.0教材中為了示例說明，在與ACCP4.0相同的章節(jié)處，標明有同樣的站點，其中有部分站點就是北大青鳥的站點。
14、兩套教材扉頁設計相同。
SVSE6.0教材模仿ACCP4.0教材扉頁設計和版式設計，如扉頁書名均以黑色橫框作為底襯，文字的放置位置等均相同。
15、SVSE6.0中出現多處與ACCP4.0雷同錯誤的情況。
如：SVSE6.0教材《SQLServer2005高級應用》第21頁中，其所配置的圖與該教材所講解的軟件版本不匹配，但與ACCP4.0教材中該部分所講解的軟件版本相同，屬于抄襲錯誤。又如：SVSE6.0教材《SQLServer2005數據庫基礎》一書講解的軟件版本為2005版，但在書中第26頁、27頁所配的圖卻不是該版本的，而是ACCP4.0教材所講版本的圖，造成其圖文不相匹配，造成抄襲錯誤。
16、SVSE6.0教材中存在多處整章、整節(jié)、整段抄襲的情況。
SVSE6.0教材大段抄襲ACCP4.0教材，不僅文字表述相同，所舉例子，所使用的代碼，所用表格，所進行的總結，所給出的練習等等內容均大量抄襲ACCP4.0教材。
17、SVSE6.0教材大量上機練習同于ACCP4.0教材。
上機練習包括題目、步驟、分析、講解、總結等內容，SVSE6.0教材上機練習任務與ACCP4.0教材相同，文字描述相似。特別是開始有上機練習內容的章節(jié)也與ACCP4.0教材相同。如在《面向對象的分析和設計》一書中，ACCP4.0教材從第二章開始有上機練習，SVSE6.0教材亦如此，而第一章完全可以安排上機練習的內容。
綜上，原告阿某泰克北大青鳥公司認為，兩被告的抄襲行為并非短時期能夠完成，應當說在雙方合作過程中兩被告就已經做好了協議期滿后自己改頭換面另起爐灶的準備。且2008年6月24日和2008年6月26日，被告賽德中心未經許可，以“賽德中心徐東校區(qū)”名義和美國硅谷SVSE徐東校區(qū)（原北大青鳥徐東校區(qū)）名義，在楚天都市報發(fā)表“告北大青鳥ACCP學員書”，將美國硅谷SVSE說成是對其原北大青鳥ACCP課程的升級。原告阿某泰克北大青鳥公司認為，兩被告在合作期間，有足夠的時間和條件接觸ACCP4.0教材，兩被告后來使用的SVSE6.0是兩被告在加盟授權協議即將到期之時出版，其教材大量抄襲了原告阿某泰克北大青鳥公司的ACCP4.0教材，侵犯了原告阿某泰克北大青鳥公司的著作權。故請求法院判令：1、\t確認兩被告的侵權行為成立；2、判令兩被告立即停止侵權行為；3、判令兩被告賠償原告經濟損失135萬元、本案訴訟合理開支5萬元、精神損失5萬元；4、判令兩被告在相關媒體上公開賠禮道歉，以消除其侵權行為在相關消費者中造成的不良影響。
被告賽德公司和被告賽德中心共同口頭辯稱，原、被告曾經是加盟合作經營關系，合作經營期滿后雙方解除協議，被告賽德中心使用了自己編排的SVSE6.0教材，該教材與原告原告阿某泰克北大青鳥公司的ACCP4.0教材明顯不同。經比對，兩套教材有相同的部分很少，只占SVSE6.0教材內容的3%，且其中很多內容均來源于網絡等公共資源，況且兩被告還有因教學需要而合理使用的情形，不屬于抄襲行為侵權，兩被告請求駁回原告阿某泰克北大青鳥公司的訴訟請求。經兩被告對原告訴稱的被控侵權內容進行對比，結論如下：
兩被告被控涉嫌侵權內容對比結果統計
總計\t雷同類型\t處\t雷同行數\t教材行數\t雷同比例
完全雷同\t115\t4881\t126488\t3.8589%
雷同\t127
HTML網頁設計\t完全雷同\t8\t403\t4356\t9.2516%
雷同\t10
J2SE桌面應用開發(fā)\t完全雷同\t4\t16\t9421\t0.1698%
雷同\t4
JavaScript動態(tài)網頁編程\t完全雷同\t0\t159\t4031\t3.9444%
雷同\t6
Java編程基礎\t完全雷同\t0\t19\t3952\t0.4808%
雷同\t2
SQLServer2005數據庫基礎\t完全雷同\t3\t22\t2964\t0.7422%
雷同\t5
計算機英語\t完全雷同\t0\t0\t2621\t0.0000%
雷同\t0
項目實戰(zhàn)S1\t完全雷同\t0\t18\t960\t1.8750%
雷同\t3
JavaWeb開發(fā)\t完全雷同\t9\t187\t7417\t2.5212%
雷同\t11
SQLServer2005高級應用\t完全雷同\t1\t517\t4386\t11.7875%
雷同\t16
VisualStudio2005C#編程\t完全雷同\t60\t1112\t8330\t13.3493%
雷同\t14
WinForm桌面應用開發(fā)\t完全雷同\t5\t1019\t8447\t12.0635%
雷同\t11
軟件測試技術\t完全雷同\t6\t430\t2526\t17.0230%
雷同\t3
項目實戰(zhàn)S2\t完全雷同\t0\t100\t1525\t6.5574%
雷同\t1
J2EE核心編程-EJB\t完全雷同\t7\t118\t5873\t2.0092%
雷同\t6
J2ME手機編程\t完全雷同\t0\t0\t4852\t0.0000%
雷同\t0
Java企業(yè)級開發(fā)框架-Hibernate\t完全雷同\t0\t0\t2935\t0.0000%
雷同\t0
面向對象分析和設計\t完全雷同\t8\t665\t2659\t25.0094%
雷同\t29
Java企業(yè)級開發(fā)框架-Spring\t完全雷同\t0\t0\t4709\t0.0000%
雷同\t0
Java企業(yè)級開發(fā)框架-Struts\t完全雷同\t4\t96\t5017\t1.9135%
雷同\t6
Oracle10G數據庫應用\t完全雷同\t0\t0\t6786\t0.0000%
雷同\t0
XML基礎\t完全雷同\t0\t0\t4485\t0.0000%
雷同\t0
Java項目實戰(zhàn)s3\t完全雷同\t0\t0\t1350\t0.0000%
雷同\t0
ASP.NET2005初級\t完全雷同\t0\t0\t12612\t0.0000%
雷同\t0
.NET移動開發(fā)\t完全雷同\t0\t0\t3218\t0.0000%
雷同\t0
Ajax\t完全雷同\t0\t0\t5088\t0.0000%
雷同\t0
ASP.NET2.0高級應用\t完全雷同\t0\t0\t5018\t0.0000%
雷同\t0
.NET項目實戰(zhàn)S3\t完全雷同\t0\t0\t950\t0.0000%
雷同\t0
原告阿某泰克北大青鳥公司向本院提交7份證據：
證據1，ACCP4.0系列教材，包括1、ACCP軟件開發(fā)初級程序員ACCP4.0（第一學年第一學期共8本）。2、ACCP軟件開發(fā)程序員ACCP4.0（第一學年第二學期共7本）。3、ACCP軟件工程師ACCP4.0（第二學年共10本）。擬證明原告阿某泰克北大青鳥公司是該三套書的著作權人。
證據2，（2008）鄂楚信證字第20274號公證書。擬證明原告阿某泰克北大青鳥公司申請公證員從兩被告取得被控侵權教材。
證據3，兩被告使用的SVSE6.0教材三套，包括SVSE軟件開發(fā)初級程序員第一階段[S1]共7本、SVSE軟件開發(fā)程序員第二階段[S2]共6本、SVSE軟件工程師第三階段[S3]共9本。擬證明兩被告涉嫌抄襲教材的內容。
證據4，ACCP4.0教材與兩被告使用的SVSE6.0教材內容對比表。擬證明兩被告的SVSE6.0教材侵犯了原告阿某泰克北大青鳥公司的著作權。
證據5，被告賽德中心函及電匯憑證。擬證明兩被告在與原告合作期間曾經接觸過原告的ACCP4.0教材。
證據6，原告阿某泰克北大青鳥公司在2007年7—9月銷售ACCP教材的清單和律師費、公證費、公證購買教材的發(fā)票，擬證明原告阿某泰克北大青鳥公司2008年教材相比2007年銷售額減少的經濟損失和本案支出的合理費用。
證據7，北京求是公證處4119—4124公證書。擬證明原告享有著作權。
經質證，兩被告對原告阿某泰克北大青鳥公司證據1、2、3、7的真實性無異議；對證據4的真實性有異議，認為該對比表是單方行為，內容不真實；對證據5、6的真實性無異議，但對銷售教材清單的關聯性有異議。
兩被告為支持其答辯理由，共同舉證如下：
證據1，SVSE6.0產品分析與簡介。擬證明該產品是被告自己編寫的，與原告阿某泰克北大青鳥公司的ACCP4.0版有本質的區(qū)別。
證據2，兩被告核對原告阿某泰克北大青鳥公司指控侵權部分的比對表。擬證明兩被告按照原告阿某泰克北大青鳥公司的比對表進行了分析后，確認雷同部分有68％是公共信息，實際雷同部分不到2％。
證據3，原告阿某泰克北大青鳥公司的ACCP5.0版本的教材和2008年3月—7月之間被告賽德中心向原告阿某泰克北大青鳥公司訂購的ACCP5.0教材的訂購單和匯款憑證6套。擬證明ACCP5.0版本的教材是2008年1月出版，此后，原、被告對外使用的均是ACCP5.0版本，ACCP4.0版本2008年后已經沒有使用了。
證據4，SVSE6.0產品與ACCP4.0教材區(qū)別，及被告賽德中心編寫SVSE6.0內容的出處資料（是在原告的證據4對比表資料上直接由被告賽德中心注明出處，與原告的證據4一并使用），擬證明原告ACCP4.0教材沒有獨創(chuàng)性，被控抄襲的部分均可以在公共平臺上找到，原告阿某泰克北大青鳥公司不享有著作權。
經質證，原告阿某泰克北大青鳥公司對兩被告的證據1、2、4的真實性有異議，對證據3真實性無異議，關聯性有異議。
對雙方提交的以上證據，經合議庭評議，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十二條的規(guī)定，對上述證據中經雙方質證無異議的證據，本院確認其證明力。對雙方有異議的證據，審核認定如下：
對原告阿某泰克北大青鳥公司的證據4和兩被告的證據1、2，因是雙方各自單方收集和統計的資料、數據，其不能單獨作為定案依據，本院將結合當庭對比情況綜合進行認定。對于兩被告的證據4，因該出處資料為兩被告從網絡上搜索到的網頁資料，在無其他證據佐證的情況下，本院對該資料內容的真實性和合法性不予確認。對于原告阿某泰克北大青鳥公司的證據5、6和兩被告的證據3，因與本案索賠數額有關，本院確認其有關聯性。
經審理查明：
原告阿某泰克北大青鳥公司成立于1999年9月23日。經營范圍為：開發(fā)、生產計算機軟件、硬件；自產產品的安裝、調試、維修、技術咨詢；計算機軟件的培訓；銷售自產產品。
本案中，原告阿某泰克北大青鳥公司主張權利的ACCP4.0教材三套教材與其指控兩被告侵權的三套教材的具體名稱如下表：
原告方主張權利的教材\tSVSE6.0
第一套\t《ACCP軟件開發(fā)初級程序員》（第一學年第一學期）\t《SVSE軟件開發(fā)初級程序員》（第一階段S1）
1\t計算機基礎\tHTML網頁設計
2\t軟件技術基礎\tJ2SE桌面應用開發(fā)
3\t程序邏輯和C語言實現\tJavaScript動態(tài)網頁編程
4\t網頁編程\tJava編程基礎
5\tSQLServer應用開發(fā)\tSQLServer2005數據庫基礎
6\tJava面向對象程序設計\t計算機英語
7\t職業(yè)導向訓練\t項目實戰(zhàn)-S1
8\t項目實戰(zhàn)
第二套\t《ACCP軟件開發(fā)程序員》
（第一學年第二學期）\t《SVSE軟件開發(fā)程序員》
（第一階段S2）
1\tSQLServer數據庫設計和實現\tJavaWeb開發(fā)
2\tJavaWeb應用開發(fā)\tSQLServer2005高級應用
3\t.NET平臺和C#編程\tVisualStudio2005C#編程
4\tWinForms高級應用開發(fā)\tWinForms桌面應用開發(fā)
5\t軟件測試技術\t軟件測試技術
6\t職業(yè)導向訓練\t項目實戰(zhàn)-S2
7\t項目實戰(zhàn)
第三套\t《ACCP軟件工程師》
（第二學年）\t《SVSE軟件工程師》
（第三階段S3）
1\tXML基礎\tJ2EE核心編程—EJB
2\tOracle數據庫應用\tJ2ME手機編程
3\t面向對象的分析與設計\tJava項目實戰(zhàn)-S3
4\t.NET企業(yè)級應用開發(fā)—ASP.NET&WebService\tJava企業(yè)級開發(fā)框架—Hibernate
5\tJ2EE企業(yè)級應用開發(fā)—EJB&WebService\tJava企業(yè)級開發(fā)框架—Spring
6\tJ2EE框架技術—Struts&JSF\tJava企業(yè)級開發(fā)框架—Struts
7\tLinux平臺及應用\tOracle10G數據庫應用
8\t從軟件工程師到項目經理\tXML基礎
9\t職業(yè)導向訓練\t面向對象的分析與設計
10\t項目實戰(zhàn)
上述原告阿某泰克北大青鳥公司主張權利的三套教材版權頁記載：阿某泰克北大青鳥公司編，科學技術文獻出版社2006年1月出版第1版，印數5000冊。封面上均有“北大青鳥aptech”和“ACCP4.0”明顯標識。
兩被告被控涉嫌侵權的SVSE6.0三套教材無版權頁，沒有編寫者署名，教材內頁注明“內部資料不得翻印”，封面記載“美國硅谷SVSE軟件工程師認證課程6.0”和“SVSE”明顯標識。兩被告當庭自認，SVSE6.0三套教材是由被告賽德公司編寫，被告賽德中心在教學中使用的。
2008年8月6日，經原告阿某泰克北大青鳥公司申請，國家版權局頒發(fā)第00011971-00011976號共6份《著作權登記證書》，證明上述《ACCP軟件開發(fā)初級程序員》（第一學年第一學期）、《ACCP軟件開發(fā)程序員》（第一學年第二學期）、《ACCP軟件工程師》（第二學年）三套教材及相應的教學指導書籍是原告阿某泰克北大青鳥公司于2005年10月12日創(chuàng)作完成，并于2005年12月11日在北京首次發(fā)表，原告阿某泰克北大青鳥公司以法人作品著作權人身份依法享有著作權。
2008年8月7日,經武漢市楚信公證處公證員采取證據保全措施，公證員與原告阿某泰克北大青鳥公司委托代理人魯衛(wèi)紅、擬報名學員周智力共同來到徐東路凱旋門廣場A座18樓的被告賽德中心，周智力以普通學員身份報名學習，與該中心簽定了《培訓合同》并取得號碼為0O208665“湖北省教育專用收費發(fā)票”一張以及SVSE軟件教材6.0產品三個學期的教材各一套。2008年8月15日，公證員又與原告阿某泰克北大青鳥公司委托代理人魯衛(wèi)紅來到位于武漢市武昌區(qū)徐東路凱旋門廣場A座18樓的被告賽德中心，魯衛(wèi)紅以陳曉的父親的名義為陳曉以普通學員身份報名學習，取得號碼為N0．0000444的“收款收據”一張以及SVSE軟件教材6.0產品第一學期的教材一套，并在報名處取得該中心宣傳資料一張。報名學習的過程結束后，公證員對其取得的教材進行了封存。公證書顯示，SVSE6.0教材費：第一學期200元、第二學期300元、第三學期350元。
2004年7月18日至2008年7月18日間，原告阿某泰克北大青鳥公司根據與被告賽德公司的協議約定，就“ACCP軟件工程師”計算機教育培訓項目協議，授權被告賽德公司在湖北省和武漢市地區(qū)成立計算機教育中心，授權其使用原告阿某泰克北大青鳥公司的品牌、商號、計算機教材、科學的教學方法和考試認證制度。為此，2007年8月—9月間，被告賽德中心曾多次向原告阿某泰克北大青鳥公司訂購ACCP4.0系列教材共400余套，用于ACCP項目培訓學員使用。2008年4月-7月間，被告賽德中心又多次向原告阿某泰克北大青鳥公司訂購ACCP5.0系列教材共700余套，用于ACCP項目培訓學員使用。
根據ACCP5.0教材《ACCP軟件開發(fā)程序員第一學年（第二學期）——使用JAVA實現面向對象編程》一書版權頁記載：阿某泰克北大青鳥公司編著，科學技術文獻出版社2008年1月第1版，印數5000冊。封面上均有“北大青鳥aptech”和“ACCP5.0”明顯標識。
經庭審對比，結合雙方的統計數據，兩被告的SVSE6.0教材與原告阿某泰克北大青鳥公司的ACCP4.0教材有相同或者相似的文字、圖、表格等內容的詳細情況見下列《對比統計表》：
ACCP4.0教材
SVSE6.0教材
一\t《ACCP軟件開發(fā)初級程序員》（第一學年第一學期）\t《SVSE軟件開發(fā)初級程序員》（第一階段S1）
1\t《網頁編程》\t《HTML網頁設計》
有六章內容，共207頁。其中被控相同或者相似內容的頁面有53頁，占全書頁面的26%。
統計：
文字\t\t42處（頁）
圖\t\t2個
表格\t\t2個
相似代碼\t1處
站點\t\t1個
相似小結\t2個
練習\t\t10個
示例\t\t1個
案例\t\t4個
2\t《Java面向對象程序設計》\t《J2SE桌面應用開發(fā)》
有11章內容，共323頁，其中被控相同或者相似內容的頁面有23頁，占全書的7.1%。
統計：
相似文字\t11處（頁）
圖\t\t5個
示例\t\t2個
表格\t\t1個
練習\t\t4個
3\t《網頁編程》\t《JavaScript動態(tài)網頁編程》
有6章內容，共151頁，其中被控相同或者相似內容的頁面有20頁，占全書的13.3%。
統計：
相似文字\t15處（頁）
示例\t\t3個
表格\t\t2個
練習\t\t1個
4\t《SQLServer應用開發(fā)》\t《SQLServer2005數據庫基礎》
有6章，共120頁。涉及其中被控相同或者相似內容的頁面有17頁，占全書13%。
統計：
章節(jié)結構相似
文字\t\t14處（頁）
表格\t\t4個
練習\t\t2個
抄襲錯誤\t\t2處
5\t《Java面向對象程序設計》\t《Java編程基礎》
有8章，共172頁。其中被控相同或者相似內容的有3章，占全書37.5%，有問題頁面12頁，占全書8%。
統計：
文字\t\t10處
例子\t\t2個
練習\t\t2個
表格\t\t2個
二\t《ACCP軟件開發(fā)程序員》
（第一學年第二學期）\t《SVSE軟件開發(fā)程序員》
（第二階段S2）
6\t《JavaWeb應用開發(fā)》\t《JavaWeb開發(fā)》
教材共13章，全書367頁，涉及內容的有45頁，占13%。
統計：
體例\t\t3章
文字\t\t16處（頁）
練習\t\t28個
代碼\t\t6處
總結\t\t2個
7\t《SQLServer數據庫設計和實現》\t《SQLServer2005高級應用》
有8章內容，共186頁，其中被控相同或者相似內容的頁面有49頁，占全書的26%。
統計：
書名相似
相似文字\t33處（頁）
表格\t\t4個
相似代碼\t\t3個
舉例\t\t4個
小結\t\t2個
練習\t\t8個
圖\t\t1個
8\t《.NET平臺和C#編程》\t《VisualStudio2005C#編程》
小結：有13章，312頁。其中被控相同或者相似內容的頁面有83頁，占全書的23%。
統計：
文字\t\t69處（頁）
表格\t\t14個
相似代碼\t12處
練習作業(yè)\t22個
案例\t\t10個
總結\t\t2個
9\t《WinForms高級應用開發(fā)》\t《WinForms桌面應用開發(fā)》
有11章內容，共333頁。其中被控相同或者相似內容的頁面有93頁，占全書的29%。
統計：
書名相似
相似文字\t29處（頁）
相似圖\t\t17個
相似表格\t9個
相似代碼\t\t4頁
站點處\t\t2處
相似小結\t4個
練習\t\t21個
10\t《軟件測試技術》\t《軟件測試技術》
有4章，90頁，其中被控相同或者相似內容的頁面有28頁，占全書31%。
統計：
文字\t\t24處（頁）
練習\t\t10個
11\t《項目實戰(zhàn)》\t《項目實戰(zhàn)-S2》
有61頁，其中被控相同或者相似內容的頁面4頁，占全書6.5%。
統計：
書名
文字\t\t3處
圖\t\t3個
表\t\t1個
案例\t\t1個
三\t《ACCP軟件工程師》
（第二學年）
《SVSE軟件工程師》
（第三階段S3）
12\t《J2EE企業(yè)級應用開發(fā)—EJB&WebService》\t《J2EE核心編程—EJB》
小結：
有8章，242頁，其中被控相同或者相似內容的有52頁，占全書21.5%。
統計：
相似文字\t14處（頁）
練習\t\t8個
總結\t\t3個
代碼\t\t2處
圖\t\t2個
抄襲錯誤\t\t3處
13\t面向對象的分析與設計\t《面向對象的分析與設計》
共有5章，共124頁，被控相同或者相似內容有58頁，占全書46%。
統計：
書名
文字\t\t54處（頁）
圖表\t\t28個
示例\t\t5個
練習\t\t12個
小結\t\t1個
14\t《J2EE框架技術—Struts&JSF》\t《Java企業(yè)級開發(fā)框架—Struts》
有6章，共143頁。其中被控相同或者相似內容的頁數24頁，占全書的17%。
統計：
書名相似
相似文字\t21處（頁）
圖\t\t2個
相似代碼\t3處
相似示例\t2個
練習\t\t4個
15\t項目實戰(zhàn)\t《Java項目實戰(zhàn)-S3》
共有8節(jié)內容，共77頁，其中被控相同或者相似內容的頁數3頁，占全書的3%。
統計：
書名相似
文字\t\t2處（頁）
圖\t\t1個
上述事實，有SVSE6.0教材、ACCP4.0系列教材、公證書、往來函件、匯款憑證、庭審筆錄等在案證明。

本院認為：
一、本案屬侵犯著作權糾紛案件。根據《ACCP軟件開發(fā)初級程序員》（第一學年第一學期）、《ACCP軟件開發(fā)程序員》（第一學年第二學期）、《ACCP軟件工程師》（第二學年）三套教材上的署名和相應的版權登記證書記載，在兩被告無相反證據反駁的情況下，本院確認原告阿某泰克北大青鳥公司是該三套教材的著作權人。
二、關于是否抄襲問題
針對原告阿某泰克北大青鳥公司指控兩被告的SVSE6.0教材中涉嫌的17類抄襲行為，主要分為整體編排體例和微觀文字內容兩大方面，本院認為，SVSE6.0教材與ACCP4.0兩套教材均基于“培養(yǎng)軟件工程師”的教學目的編寫的計算機培訓教材類書籍，其編寫方法均以演繹匯編為主兩套教材的教學均分為3個層次，教材分布階段相同，部分標題、書名和章節(jié)結構有相似之處。但是，從整套教材的名稱和編排體例上看，該兩套教材的書目數、章節(jié)數、章節(jié)布局、扉頁設計和大小標題名稱互不相同，兩套教材的篇章結構、編排順序和匯編表達形式也不相同，并且，ACCP4.0具體章節(jié)中以“簡介、總結、練習、上機練習”方式組成的章節(jié)結構也源于計算機類教材常用的編排體例，不足以作為獨特的編排體例予以單獨保護。因此，本院綜合上述因素，判定兩被告SVSE6.0教材從整體編排體例上不構成對ACCP4.0教材的抄襲。不過，從微觀文字內容來判斷，經比對，可以確定兩被告的SVSE6.0教材與原告阿某泰克北大青鳥公司的ACCP4.0教材有相當數量文字和圖表內容相同或者相似。因被告編寫SVSE6.0教材時間在原告ACCP4.0教材之后，且被告賽德公司未舉證證明自己在編寫SVSE6.0教材時使用的上述相同或者相似內容是自己獨創(chuàng)或者有合法來源，該使用亦無法定合理使用理由，引用文字和圖例也未注明作者出處。同時，本院考慮到被告賽德公司曾經與原告阿某泰克北大青鳥公司有加盟經營合作關系，被告賽德中心在2008年以前使用過原告阿某泰克北大青鳥公司ACCP4.0教材，與該教材有緊密接觸行為，而在2008年7月18日雙方解除加盟經營合同后，兩被告因繼續(xù)從事軟件工程師教育培訓業(yè)務需要，有使用原ACCP4.0教材中的部分知識點和習題的實際需要，其編寫和使用教材時，引用原教材的部分內容可能性較大。綜合以上因素，本院確認被告賽德公司在編寫SVSE6.0教材和被告賽德中心在使用該教材時，有不適當引用原告阿某泰克北大青鳥公司ACCP4.0教材文字圖表內容的行為，構成對ACCP4.0教材內容的抄襲。對于原告阿某泰克北大青鳥公司以兩套教材中個別書名相同和少量篇章編排結構相似而推定SVSE6.0教材從整體編排體例上抄襲了ACCP4.0教材的起訴理由，以及兩被告辯稱其相同內容為公知資料及合理使用的答辯理由，本院均不予支持。
三、關于侵權責任和賠償數額
根據被告武漢市楚信公證處公證員采取證據保全公證證據和兩被告的當庭陳述，本院確認構成抄襲的SVSE6.0教材系被告賽德公司編寫，由被告賽德中心在招收學員時向報名學員發(fā)行使用。兩被告共同侵犯了原告阿某泰克北大青鳥公司的著作權，應當承擔共同侵權的民事責任。
關于賠償數額，原告阿某泰克北大青鳥公司主張按自己的實際經濟損失來計算，即按2007年該公司與被告賽德公司合作期間同期招生人數確定的發(fā)行教材數量，結合ACCP4.0教材的定價計算損失。對此，本院認為，被控侵權行為發(fā)生在2008年7月雙方解除合作加盟協議之后。兩被告在合作加盟期間以“阿某泰克北大青鳥”和“ACCP”授權加盟商的名義進行的經營活動與合同解除后兩被告的自行經營行為的性質不同、經營時間不同，二者經營所招收學員的人數不具有可比性，且2008年7月之后，原告阿某泰克北大青鳥公司已在被告賽德中心經營區(qū)域附近重新授權了新的合作加盟商，并在同一區(qū)域公開招收學員，原告的預期經營收入并未因兩被告的行為而全部損失。原告仍要求以2007年雙方合作期間的全部銷售教材的收入作為2008年預期可得收入經濟損失的計算依據，不是法定實際損失，不符合著作權法的規(guī)定。因此，本院將結合被告侵權行為的具體情節(jié)：1、被告賽德公司曾在與原告阿某泰克北大青鳥公司加盟合作期間使用過ACCP4.0教材，其抄襲行為有明知的主觀故意。2、抄襲的文字和圖表內容，雖然從總量看占原告阿某泰克北大青鳥公司ACCP4.0系列教材作品的比例較小，但在被告方SVSE6.0教材中分布較廣、涉及頁面較多；3、ACCP4.0系列教材和SVSE6.0教材的總售價均較高，SVSE6.0教材的銷售價格三套共計850元；4、SVSE6.0教材共22本，實際有抄襲內容的教材數為15本。綜上，本院確定兩被告共同賠償原告阿某泰克北大青鳥公司經濟損失150，000元。另外，原告因本案訴訟行為支出的律師費，本院根據本案案情并參照《湖北省律師收費辦法》，斟定支持10，000元。
綜上，被告賽德公司編寫、被告賽德中心發(fā)行的SVSE6.0系列教材的部分內容抄襲了原告阿某泰克北大青鳥公司的ACCP4.0系列教材，已構成對原告阿某泰克北大青鳥公司著作權的侵害，應依法承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責任。依據《中華人民共和國著作權法》第十一條、第四十六條第（五）項、第四十八條第二款,《中華人民共和國民法通則》第一百三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢賽德信息技術有限公司、被告武漢賽德計算機教育中心在未刪除涉案侵權內容之前，停止《美國硅谷SVSE軟件工程師認證課程（6.0）》三套教材的出版和發(fā)行；
二、被告武漢賽德信息技術有限公司、被告武漢賽德計算機教育中心于本判決生效后10日內在《楚天都市報》上向原告北京阿某泰克北大青鳥信息技術有限公司公開賠禮道歉（道歉內容須經本院審核。逾期不執(zhí)行，本院將公布判決主要內容，其費用由被告武漢賽德信息技術有限公司、被告武漢賽德計算機教育中心承擔）；
三、被告武漢賽德信息技術有限公司、被告武漢賽德計算機教育中心在本判決生效后10日內向原告北京阿某泰克北大青鳥信息技術有限公司賠償經濟損失150，000元及因訴訟支出的合理費用10，000元，合計160，000元；
四、駁回原告北京阿某泰克北大青鳥信息技術有限公司的其他訴訟請求。
如果被告武漢賽德信息技術有限公司、被告武漢賽德計算機教育中心未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費17，850元，由原告負擔3，570元，被告武漢賽德信息技術有限公司、被告武漢賽德計算機教育中心負擔14，280元。此款已由原告北京阿某泰克北大青鳥信息技術有限公司墊付，由被告武漢賽德信息技術有限公司、被告武漢賽德計算機教育中心隨前述款項一并支付給原告北京阿某泰克北大青鳥信息技術有限公司。
如不服本判決，原告北京阿某泰克北大青鳥信息技術有限公司、被告武漢賽德信息技術有限公司、被告武漢賽德計算機教育中心可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣17，850元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農行東湖支行，戶名：湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 何震
審判員 傅劍清
代理審判員 陳峰

書記員： 侯麗華