武漢豫電經(jīng)貿(mào)有限公司
鄧文洲（湖北靜海律師事務(wù)所）
邱妮（湖北靜海律師事務(wù)所）
國(guó)電青山熱電有限公司
張哨兵
陳曦（湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所）

原告武漢豫電經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)和平新村53號(hào)。
法定代表人李翔，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄧文洲，湖北靜海律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托代理人邱妮，湖北靜海律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告國(guó)電青山熱電有限公司，住所地武漢市青山區(qū)蘇家灣。
法定代表人李軍，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人張哨兵，該公司職工（特別授權(quán)代理）。
委托代理人陳曦，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告武漢豫電經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豫電公司）與被告國(guó)電青山熱電有限公司（以下簡(jiǎn)稱青山熱電公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月17日立案受理。依法由審判員劉友芬適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告豫電公司的委托代理人邱妮，被告青山熱電公司的委托代理人張哨兵、陳曦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，湖北凱達(dá)燃料有限責(zé)任公司與國(guó)電長(zhǎng)源第一發(fā)電有限責(zé)任公司簽訂的《煤炭供貨協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)?！睹禾抗┴泤f(xié)議》約定供煤?jiǎn)挝粸楹眲P達(dá)燃料有限責(zé)任公司，收貨人為青山熱電廠，即本案的被告，被告已收到69車煤炭，故湖北凱達(dá)燃料有限責(zé)任公司已履行完畢供貨義務(wù)，根據(jù)合同的相對(duì)性，支付69車煤炭貨款一方應(yīng)是國(guó)電長(zhǎng)源第一發(fā)電有限責(zé)任公司，而非本案被告，接受貨款方應(yīng)是湖北凱達(dá)燃料有限責(zé)任公司，而非本案原告。本案訴爭(zhēng)的69車煤炭的貨款，應(yīng)是國(guó)電長(zhǎng)源第一發(fā)電有限責(zé)任公司向湖北凱達(dá)燃料有限責(zé)任公司支付。故本案原、被告的訴訟主體均不適格，本案的起訴依法應(yīng)予駁回。原告稱本案訴爭(zhēng)的69車煤炭系其受湖北凱達(dá)燃料有限責(zé)任公司的委托向被告供應(yīng)，且湖北凱達(dá)燃料有限責(zé)任公司的法定代表人出具了委托書，認(rèn)可由原告供貨的事實(shí)，并委托原告到被告處進(jìn)行結(jié)算，被告應(yīng)向原告支付貨款，但原告提交的委托書上加蓋的是武漢青山凱達(dá)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司的公章，不能證明湖北凱達(dá)燃料有限責(zé)任公司的法定代表人出具了委托書，認(rèn)可由原告供貨，并委托原告到被告處進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)。原告提交了其職工趙愛瑞于2008年11月18日出具的字據(jù)1份，以證明被告認(rèn)可2008年11月18日收到了原告提供的煤炭鐵路貨票的事實(shí)，但該字據(jù)及后面所寫“以上大票08年11月18日收到。黃超、11月18日”字樣，均系復(fù)印件，且經(jīng)鑒定，“以上大票08年11月18日收到。黃超、11月18日”字樣旁加蓋的“湖北省青山熱電廠燃料公司”公章與該復(fù)印件的形成先后順序是先蓋印后復(fù)印，故該字據(jù)及后面所寫“以上大票08年11月18日收到。黃超、11月18日”字樣，不能證明被告認(rèn)可2008年11月18日收到了原告提供的煤炭鐵路貨票的事實(shí)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告武漢豫電經(jīng)貿(mào)有限公司的起訴。
本案減半收取的案件受理費(fèi)12，555元全部退還原告武漢豫電經(jīng)貿(mào)有限公司。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，湖北凱達(dá)燃料有限責(zé)任公司與國(guó)電長(zhǎng)源第一發(fā)電有限責(zé)任公司簽訂的《煤炭供貨協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)?！睹禾抗┴泤f(xié)議》約定供煤?jiǎn)挝粸楹眲P達(dá)燃料有限責(zé)任公司，收貨人為青山熱電廠，即本案的被告，被告已收到69車煤炭，故湖北凱達(dá)燃料有限責(zé)任公司已履行完畢供貨義務(wù)，根據(jù)合同的相對(duì)性，支付69車煤炭貨款一方應(yīng)是國(guó)電長(zhǎng)源第一發(fā)電有限責(zé)任公司，而非本案被告，接受貨款方應(yīng)是湖北凱達(dá)燃料有限責(zé)任公司，而非本案原告。本案訴爭(zhēng)的69車煤炭的貨款，應(yīng)是國(guó)電長(zhǎng)源第一發(fā)電有限責(zé)任公司向湖北凱達(dá)燃料有限責(zé)任公司支付。故本案原、被告的訴訟主體均不適格，本案的起訴依法應(yīng)予駁回。原告稱本案訴爭(zhēng)的69車煤炭系其受湖北凱達(dá)燃料有限責(zé)任公司的委托向被告供應(yīng)，且湖北凱達(dá)燃料有限責(zé)任公司的法定代表人出具了委托書，認(rèn)可由原告供貨的事實(shí)，并委托原告到被告處進(jìn)行結(jié)算，被告應(yīng)向原告支付貨款，但原告提交的委托書上加蓋的是武漢青山凱達(dá)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司的公章，不能證明湖北凱達(dá)燃料有限責(zé)任公司的法定代表人出具了委托書，認(rèn)可由原告供貨，并委托原告到被告處進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)。原告提交了其職工趙愛瑞于2008年11月18日出具的字據(jù)1份，以證明被告認(rèn)可2008年11月18日收到了原告提供的煤炭鐵路貨票的事實(shí)，但該字據(jù)及后面所寫“以上大票08年11月18日收到。黃超、11月18日”字樣，均系復(fù)印件，且經(jīng)鑒定，“以上大票08年11月18日收到。黃超、11月18日”字樣旁加蓋的“湖北省青山熱電廠燃料公司”公章與該復(fù)印件的形成先后順序是先蓋印后復(fù)印，故該字據(jù)及后面所寫“以上大票08年11月18日收到。黃超、11月18日”字樣，不能證明被告認(rèn)可2008年11月18日收到了原告提供的煤炭鐵路貨票的事實(shí)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告武漢豫電經(jīng)貿(mào)有限公司的起訴。
本案減半收取的案件受理費(fèi)12，555元全部退還原告武漢豫電經(jīng)貿(mào)有限公司。

審判長(zhǎng)：劉友芬

書記員：湯西倩