武漢豪布斯卡環(huán)境藝術(shù)設(shè)計有限公司
余泰福（湖北維佳律師事務(wù)所）
鄭某某
徐中奎（湖北黃石團城山法律服務(wù)所）

原告武漢豪布斯卡環(huán)境藝術(shù)設(shè)計有限公司，住所地:黃石市黃石港區(qū)天津路151-1號。
法定代表人梅文華，公司經(jīng)理。
委托代理人余泰福，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某，個體工商戶。
委托代理人徐中奎，黃石市團城山法律服務(wù)所法律工作者。
原告武漢豪布斯卡環(huán)境藝術(shù)設(shè)計有限公司與被告鄭某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由審判員陳自然擔(dān)任審判長，與人民陪審員劉豐、胡懷宇組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人余泰福，被告鄭某某及其委托代理人徐中奎到庭參加了訴訟。本案經(jīng)審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告武漢豪布斯卡環(huán)境藝術(shù)設(shè)計有限公司與被告鄭某某自愿簽訂的裝飾裝修工程施工合同，沒有違反法律之規(guī)定，該合同有效。合同約定:工程項目、施工方式及設(shè)計方案如需變更時，雙方協(xié)商一致，簽訂書面變更協(xié)議?，F(xiàn)原告未能舉出書面變更協(xié)議，且原告提供的說明表系材料明細(xì)表、所載內(nèi)容僅為材料人工費等差價，并不能反映工程項目、施工方式及設(shè)計方案作出了變更，故該明細(xì)表不能作為工程變更結(jié)算的依據(jù)。但該明細(xì)表載明合同總價為69000元，應(yīng)認(rèn)定為雙方對合同總價款的重新認(rèn)定?，F(xiàn)被告已實際支付原告人民幣69000元，故原告要求被告支付工程欠款15151元的損失請求，理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四第一款 ?、第七十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢豪布斯卡環(huán)境藝術(shù)設(shè)計有限公司的訴訟請求。
本案受理費178元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費人民幣178元，款匯湖北省黃石市中級人民法院。開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團城山支行；戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告武漢豪布斯卡環(huán)境藝術(shù)設(shè)計有限公司與被告鄭某某自愿簽訂的裝飾裝修工程施工合同，沒有違反法律之規(guī)定，該合同有效。合同約定:工程項目、施工方式及設(shè)計方案如需變更時，雙方協(xié)商一致，簽訂書面變更協(xié)議?，F(xiàn)原告未能舉出書面變更協(xié)議，且原告提供的說明表系材料明細(xì)表、所載內(nèi)容僅為材料人工費等差價，并不能反映工程項目、施工方式及設(shè)計方案作出了變更，故該明細(xì)表不能作為工程變更結(jié)算的依據(jù)。但該明細(xì)表載明合同總價為69000元，應(yīng)認(rèn)定為雙方對合同總價款的重新認(rèn)定。現(xiàn)被告已實際支付原告人民幣69000元，故原告要求被告支付工程欠款15151元的損失請求，理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四第一款 ?、第七十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢豪布斯卡環(huán)境藝術(shù)設(shè)計有限公司的訴訟請求。
本案受理費178元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：陳自然
審判員：劉豐
審判員：胡懷宇

書記員：石磊