原告武漢豪布斯卡環(huán)境藝術(shù)設(shè)計有限公司，住所地：黃石市黃石港區(qū)天津路151-1號。
法定代表人梅文華，公司經(jīng)理。
委托代理人余泰福，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被告許志強，干部。
委托代理人趙輔和，湖北東楚律師事務(wù)所律師。

原告武漢豪布斯卡環(huán)境藝術(shù)設(shè)計有限公司與被告許志強裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由審判員陳自然擔任審判長，與人民陪審員胡懷宇、劉豐組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人余泰福，被告許志強及其委托代理人趙輔和到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月13日，原告武漢豪布斯卡環(huán)境藝術(shù)設(shè)計有限公司與被告許志強簽訂裝飾裝修工程施工合同1份，合同約定，被告將其購買的大冶市東風路兩湖天下4棟9單元2003室房屋承包給原告裝飾裝修，承包方式為半包，工程造價為44800元（見工程報價單），工期為60天，即從2013年3月19日至2013年5月19日。工程項目，施工方式及設(shè)計方案如需變更時，雙方協(xié)商一致，簽訂書面變更協(xié)議，同時調(diào)整相關(guān)工程費用及工期。付款方式，按進度付款，工程驗收合格后原告向被告提出工程結(jié)算，并將有關(guān)資料送交被告，被告接到資料后2日內(nèi)審查完畢，到期未提出異議，即視為同意，并在3日內(nèi)付清全部工程款。另雙方對質(zhì)量標準、工程驗收和保修，違約責任等作出了具體約定。合同簽訂后，原告對被告的房屋進行了裝飾裝修，被告于2013年3月至4月間先后五次累計付給原告人民幣38648元，原告均開具了收款收據(jù)，工程裝修完畢后，原告將房屋交付給被告居住，被告在驗收單上簽了名，驗收單記載的驗收意見為：需改進、合格，驗收通過。同時，被告在原告提供的《許志強家裝修材料明細表》上簽了名，該明細表載明了裝修工程的各項費用，即合同總價44800元，已交工程款38648元，余款6152元，超支7497元。2014年1月23日，原告訴至本院，要求被告償付裝修工程款13649元。

本院認為，原告武漢豪布斯卡環(huán)境藝術(shù)設(shè)計有限公司與被告許志強自愿簽訂的裝飾裝修工程施工合同，沒有違反法律之規(guī)定，該合同有效。合同約定：工程項目、施工方式及設(shè)計方案如需變更時，雙方協(xié)商一致，簽訂書面變更協(xié)議?，F(xiàn)原告未能舉出書面變更協(xié)議，且原告提供的說明表系材料明細表，所載內(nèi)容僅為材料人工費等差價，并不能反映工程項目、施工方式及設(shè)計方案作出了變更，故該明細表不能作為工程變更結(jié)算的依據(jù)。原告履行了對被告房屋裝修的義務(wù)，并通過了驗收，現(xiàn)已交付給被告使用，被告應(yīng)支付給原告按照合同約定的總價款即44800元。但被告實際已支付人民幣38648元，下欠工程款6152元，被告應(yīng)當支付。但原告要求被告支付超出部分工程款7497元的訴訟請求理由不成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十六條第一款、第七十七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告許志強應(yīng)于本判決生效之后30日內(nèi)給付原告工程款6152元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費140元，原告負擔77元，被告負擔63元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費人民幣140元，款匯湖北省黃石市中級人民法院。開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團城山支行；戶名：法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號：17×××29。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳自然 人民陪審員　　劉　豐 人民陪審員　　胡懷宇

書記員：石磊