上訴人（原審被告）：武漢谷家網(wǎng)科技股份有限公司，住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心。法定代表人：梁桃先，系該公司董事長。委托訴訟代理人：張昭、王婭妮，該公司員工，代理權(quán)限均為一般授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：武漢凌某建筑裝飾工程有限公司，住所地：武漢市蔡甸區(qū)鐵鋪村龍家嘴71號。法定代表人：陽德廣，系該公司董事長。委托訴訟代理人：顏雄，湖北地久律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：羅國平，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

谷家網(wǎng)公司向本院提起上訴，請求：1、依法撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初63號民事判決；2、依法改判駁回凌某裝飾公司的訴訟請求；3、本案一、二審訴訟費由凌某裝飾公司承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤。1、一審判決認為凌某裝飾公司已履行了合同義務(wù)，谷家網(wǎng)公司未按變更后的合同約定支付工程款，構(gòu)成違約，屬認定事實錯誤。凌某裝飾公司單方面組織驗收幕墻施工工程，未會同谷家網(wǎng)公司一起驗收，也未經(jīng)過相關(guān)部門的專項驗收，該工程是否合格完成尚未確定。另外，幕墻工程嚴重滲水，影響雨棚燈的正常使用，該工程存在明顯質(zhì)量問題。因此，該工程未達到驗收合格的標準，凌某裝飾公司未全面履行合同義務(wù)，合同付款的條件也未成就。在一審中，凌某裝飾公司也未提供該工程驗收合格的證據(jù)，一審法院草率認定該工程合格，凌某裝飾公司己履行合同義務(wù)，明顯認定事實錯誤。2、一審判決根據(jù)《會議紀要》、《情況說明》認定雙方就工程施工合同付款條件進行了變更，屬認定事實錯誤?！稌h紀要》、《情況說明》均為凌某裝飾公司單方制作，文件上也沒有谷家網(wǎng)公司代表人的簽名，雖然文件由谷家公司工作人員代收，但是并不能表明對該文件的認可，更不能以此認定雙方對合同付款條件的變更協(xié)商一致。一審法院僅依據(jù)該文件由谷家網(wǎng)公司工作人員代收，就認定該文件的真實性，以此認定雙方就合同付款條件的變更達成一致，明顯認定事實錯誤。3、一審法院根據(jù)《工程合同付款審核聯(lián)簽單》認定已完成的工程質(zhì)量合格的事實有誤。谷家網(wǎng)公司委托的監(jiān)理工作人員、現(xiàn)場工程師均在審核聯(lián)簽單上簽字，僅能表明該公司愿意在工程質(zhì)量合格的前提下支付工程款，并不表明其對該工程質(zhì)量合格的確認，這些工作人員也無資格與能力水平對工程是否合格進行確認。一審法院僅根據(jù)這些工作人員的簽字就認定工程質(zhì)量合格，明顯認定事實錯誤。二、一審判決適用法律不當。一審判決根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條解除雙方間的幕墻施工合同適用法律不當?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條第（四）項規(guī)定當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。一方面，根據(jù)實際情況，谷家網(wǎng)公司并未遲延履行債務(wù)，只是因為工程質(zhì)量原因，導致付款條件未成就。另一方面，谷家網(wǎng)公司還分五次向凌某裝飾公司支付了大量的工程款，積極履行了合同的付款義務(wù)，也未遲延履行債務(wù)。一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條解除幕墻施工合同適用法律不當。三、一審程序違法。一審判決以凌某裝飾公司的申請確認函作為參照時間，確定所謂的逾期利息，確定時間不當，且判決超出一審凌某裝飾公司的訴訟請求，程序違法。一方面，即使要確定所謂的逾期利息，也應(yīng)該是在確定工程質(zhì)量合格時間的基礎(chǔ)上進行。另一方面，申請確認函為凌某裝飾公司單方面作出，并無證據(jù)證明谷家網(wǎng)公司實際收到并知曉該函，以此函的時間作為參照時間明顯不當。一審法院主動確認所謂的逾期利息時間，明顯超出凌某裝飾公司的訴訟請求。凌某裝飾公司庭審時辯稱：一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，請求二審法院予以維持。一、谷家網(wǎng)公司所稱工程未驗收，不符合付款條件，違背相關(guān)法律規(guī)定。因為谷家網(wǎng)公司已經(jīng)將工程實際使用，根據(jù)最高法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，谷家網(wǎng)公司已經(jīng)實際接收應(yīng)視為其已經(jīng)認可該工程質(zhì)量，其應(yīng)當付款。雙方之間的合同明確約定2015年之前必須付清所有工程款，雙方的會議紀要也明確載明谷家網(wǎng)公司的付款義務(wù)，其實際也已支付56萬的工程款，以上證據(jù)充分證明會議紀要的真實性，工程付款審核中均有谷家網(wǎng)公司員工的確認，該證據(jù)符合事實，請法院予以認定。二、雙方的合同應(yīng)當解除，谷家網(wǎng)公司遲遲沒有付尾款，工程工期一直未能完成，導致凌某裝飾公司損失嚴重；三、一審程序合法，凌某裝飾公司一審提出的利息訴訟請求，利息計算點是2015年3月，一審判決根據(jù)案件情況確定為2015年的10月，沒有超過凌某裝飾公司的訴請。谷家網(wǎng)公司對相關(guān)簽字不予認可，但我方的簽字單中可以反映對方已經(jīng)認可。我方履行合同過程中，對方單位搬出，我方無法找到對方人員，所以導致有些文件對方無法簽收。凌某裝飾公司在一審的訴訟請求為：1、解除凌某裝飾公司與谷家網(wǎng)公司簽訂的《幕墻施工合同》；2.判令谷家網(wǎng)公司向凌某裝飾公司支付工程款2063780.61元；3.判令谷家網(wǎng)公司向凌某裝飾公司支付逾期利息120949.76元（暫從2015年3月12日起計算至2016年1月12日），并支付以2063780.61元為基數(shù)，從2016年1月12日起按年利率5.6﹪計算至還清之日止的后續(xù)利息；4、本案訴訟費由谷家網(wǎng)公司承擔。一審法院查明：2014年10月10日，凌某裝飾公司與谷家網(wǎng)公司（原武漢國力生物產(chǎn)業(yè)園有限公司）簽訂《幕墻施工合同》,約定：谷家網(wǎng)公司將位于鄂州市葛店經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建設(shè)大道與人民西路交匯處的國人智造產(chǎn)業(yè)基地1#、2#、3#樓項目群樓鋁合金門窗、幕墻施工工程交由凌某裝飾公司承包施工;先期對3#樓施工,總工期為40個工作日；1#、2#樓的工期以谷家網(wǎng)公司書面通知為準。3#樓工程包干總價為278萬，付款方式為3#樓完工并驗收合格后支付已完工程價款的30%,2015年1月30日前支付已完工程價款的70%。2015年5月，雙方簽訂了3#樓大門雨棚燈采購及安裝合同，按照合同約定總價款12萬元。合同簽訂后，凌某裝飾公司于2014年10月28日進場施工。因現(xiàn)場不具備全面施工的條件及外部干擾因素（建筑方拉閘停電）給凌某裝飾公司造成誤工損失，凌某裝飾公司于2015年3月12日向谷家網(wǎng)公司發(fā)出《情況反映》，請求變更付款期限及額度。2015年4月24日，雙方就施工中由于谷家網(wǎng)公司及其它方原因造成無法正常施工，對合同付款條款進行協(xié)商，形成《會議紀要》,載明:2015年5月1日前,谷家網(wǎng)公司應(yīng)支付進度款20萬元;谷家網(wǎng)公司在凌某裝飾公司完成3#樓A-F軸裙樓外立面工程后10個日歷日內(nèi)將2015年春節(jié)前應(yīng)付款全部付清（即付款至91萬元）；如果凌某裝飾公司將能夠完成的施工內(nèi)容完成后,后續(xù)工程暫不能繼續(xù)施工,對于已完成部分內(nèi)容谷家網(wǎng)公司進行成品保護,并在以上施工內(nèi)容完成后30個日歷日內(nèi)支付工程款至雙方核實總價款或凌某裝飾公司申報總價款的95%,其它余額作為質(zhì)量保證金。2015年9月12日，凌某裝飾公司向谷家網(wǎng)公司發(fā)函，要求對竣工圖及工程造價確認、審核，并于24小時內(nèi)回復(fù),但谷家網(wǎng)公司未予回復(fù)。谷家網(wǎng)公司分別于2015年3月、4月17日、5月4日、5月、6月18日分五次向凌某裝飾公司支付工程款16萬元、20萬元、20萬元、3.6萬元、5.2萬元,共計64.8萬元。涉案工程經(jīng)湖北中天工程造價咨詢事務(wù)有限公司作出的湖北中天咨詢鑒字[2017]01號《報告書》，鑒定（評估）工程造價為2313447.67元。凌某裝飾公司支付湖北中天工程造價咨詢事務(wù)有限公司鑒定費23000元。一審法院認為，凌某裝飾公司、谷家網(wǎng)公司簽訂的《幕墻施工合同》、《3＃樓大門雨棚燈采購及安裝合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法、有效。依法成立的合同,受法律保護；對雙方當事人具有法律約束力。雙方就合同付款條款變更形成的《會議紀要》應(yīng)認定為合同的變更，同樣對雙方當事人具有法律約束力。凌某裝飾公司已履行合同義務(wù)，谷家網(wǎng)公司未按變更后的合同約定支付工程款，構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：…（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；…”的規(guī)定,雙方之間的幕墻施工合同應(yīng)當予以解除。凌某裝飾公司要求解除幕墻施工合同的訴訟請求予以支持。《幕墻施工合同》因雙方形成的《會議紀要》對合同付款條款進行了變更，谷家網(wǎng)公司關(guān)于其不存在違約行為，凌某裝飾公司要求解除幕墻施工合同沒有法律依據(jù)的辯解意見缺乏事實依據(jù)，該辯解意見不予采納。谷家網(wǎng)公司關(guān)于幕墻施工屬于專項審批工程、設(shè)計圖紙要通過行政管理部門審核批準辯解意見沒有法律依據(jù)，該辯解意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定,凌某裝飾公司已經(jīng)履行的部分，谷家網(wǎng)公司應(yīng)當支付工程款并承擔損失。凌某裝飾公司要求谷家網(wǎng)公司支付工程款及逾期利息的訴訟請求予以支持。但凌某裝飾公司要求自2015年3月12日起計算逾期起始時間缺乏事實依據(jù)。按照《會議紀要》的約定，能夠完成施工工程已全部完工后30個日歷日內(nèi)支付工程款，逾期付款時間應(yīng)參照該約定。因雙方之間沒有明確確定實際完工時間，應(yīng)以凌某裝飾公司2015年9月12日申請確認函作為參照時間，即谷家網(wǎng)公司應(yīng)當支付工程款的時間為2015年10月12日。逾期時間自2015年10月12日起計算。逾期利息損失的標準參照人民銀行同期貸款基準利率執(zhí)行。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、解除凌某裝飾公司與谷家網(wǎng)公司（原武漢國力生物產(chǎn)業(yè)園有限公司）簽訂的《幕墻施工合同》;二、谷家網(wǎng)公司應(yīng)支付凌某裝飾公司工程款1665447.67元（2313447.67元-648000元）及逾期利息187744.53元（按人民銀行同期貸款基準利率自2015年10月12日起計算至2017年12月4日止），共計1853192.20元；后期逾期利息自2017年12月4日起以1665447.67元為基數(shù)按人民銀行同期貸款基準利率計算至付清時止。上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。三、駁回凌某裝飾公司的其他訴訟請求。本案受理費21479元、財產(chǎn)保全申請費5000元、鑒定費23000元,共計49479元,由谷家網(wǎng)公司負擔。二審期間，谷家網(wǎng)公司與凌某裝飾公司均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人武漢谷家網(wǎng)科技股份有限公司（以下簡稱“谷家網(wǎng)公司”）因與被上訴人武漢凌某建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱“凌某裝飾公司”）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初63號民事判決向本院提起上訴，本院于2018年3月13日立案受理后依法組成合議庭審理，并于同年4月3日公開開庭對本案進行了審理。上訴人谷家網(wǎng)公司的委托訴訟代理人張昭、王婭妮，被上訴人凌某裝飾公司的委托訴訟代理人顏雄、羅國平出庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，凌某裝飾公司與谷家網(wǎng)公司之間簽訂的《幕墻施工合同》、《雨棚燈采購及安裝合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，各方應(yīng)按照合同約定享受權(quán)利并履行義務(wù)。雙方在履行合同過程中簽署的《工程合同付款審核聯(lián)簽單》與《會議紀要》及《情況反映》所載內(nèi)容能夠相互印證，能夠證實雙方在合同履行中通過會議紀要對原工程施工合同付款條款進行變更。谷家網(wǎng)公司以其未在《會議紀要》上簽字為由否定該文件的真實及否定雙方協(xié)商一致對原合同付款條件進行變更的理由不能成立。谷家網(wǎng)公司未依照雙方關(guān)于付款的約定及時支付相關(guān)款項，應(yīng)承擔違約責任；在凌某裝飾公司發(fā)函催告其及時履行付款義務(wù)后仍未給予回復(fù)，凌某裝飾公司請求解除雙方合同符合《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定。本案所涉工程非因凌某裝飾公司的原因?qū)е卵诱`和無法繼續(xù)施工完成，谷家網(wǎng)公司應(yīng)對凌某裝飾公司已完成的工程支付工程款,并支付遲延履行的利息。一審依照凌某裝飾公司申請確認函的相關(guān)時間作為計算逾期付款利息的時間符合本案實際情況。據(jù)此，谷家網(wǎng)公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院依法不予支持。原審認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。本案二審案件受理費21479元，由武漢谷家網(wǎng)科技股份有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙國文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書記員：丁聰