武漢謙和典當(dāng)有限公司
王桂榮（湖北千清秋律師事務(wù)所）
余澤（湖北千清秋律師事務(wù)所）
武漢安某商貿(mào)有限公司
譚心星
武漢大都天某置業(yè)有限公司
湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司
武漢伊托邦新市鎮(zhèn)投資有限公司
易仁君
易浩

原告:武漢謙和典當(dāng)有限公司，住所地:湖北省武漢市漢陽區(qū)龍陽大道特8號。
法定代表人:袁謙。
委托代理人:王桂榮、余澤，均系湖北千清秋律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告:武漢安某商貿(mào)有限公司，住所地:武漢市漢南區(qū)漢南大道1259號。
法定代表人:向愛民，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:譚心星，系該公司員工。
特別授權(quán)代理。
被告:武漢大都天某置業(yè)有限公司，住所地:湖北省武漢東湖開發(fā)區(qū)珞瑜路魯巷廣場西北角光谷中心花園A幢9層901號。
法定代表人:丁濤。
被告:湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地:武漢市江夏區(qū)五里界錦繡北一號。
法定代表人:易浩。
被告:武漢伊托邦新市鎮(zhèn)投資有限公司，住所地:武漢市江夏區(qū)五里界錦繡大道北1號。
法定代表人:易浩。
被告:易仁君。
現(xiàn)下落不明。
被告:易浩。
原告武漢謙和典當(dāng)有限公司（以下簡稱謙和典當(dāng)公司）與被告武漢安某商貿(mào)有限公司（以下簡稱安某公司）、湖北大都天某置業(yè)有限公司（以下簡稱大都天某公司）、湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱大都地產(chǎn)集團(tuán)）、武漢伊托邦新市鎮(zhèn)投資有限公司（以下簡稱伊托邦公司）、易仁君、易浩典當(dāng)合同糾紛一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由審判員祝玲擔(dān)任審判長，與人民陪審員毛贊紅、陳敏組成合議庭，于2016年2月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告謙和典當(dāng)公司的委托代理人王桂榮、余澤，被告安某公司的委托代理人譚心星到庭參加訴訟。
被告大都天某公司、大都地產(chǎn)集團(tuán)、伊托邦公司、易浩經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，被告易仁君因下落不明，本院依法向其公告送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票等法律文書，現(xiàn)公告期已屆滿，被告易仁君仍未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謙和典當(dāng)公司訴稱:2015年3月17日，原告謙和典當(dāng)公司與被告安某公司簽訂《典當(dāng)補(bǔ)充合同》，合同約定被告安某公司向原告借款700萬元，期限貳個(gè)月，自2015年3月17日至2015年5月16日，典當(dāng)當(dāng)金月利率為0.42%，典當(dāng)當(dāng)金綜合費(fèi)率為2.4%，若被告違約，每日按典當(dāng)金3‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收違約金。
該筆典當(dāng)借款由被告安某公司提供其所持有的被告大都天某公司100%的股權(quán)作質(zhì)押擔(dān)保。
被告大都天某公司、大都地產(chǎn)集團(tuán)、伊托邦公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；被告易仁君、易浩提供個(gè)人無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
原告于2015年3月20日將700萬元借款劃撥給被告安某公司，被告安某公司僅償還部分借款本金180萬元，余額520萬元至今未償還。
原告謙和典當(dāng)公司的訴訟請求:一、判令被告安某公司向原告償還借款本金520萬元及綜合費(fèi)、利息、違約金，（2015年6月20日開始計(jì)算綜合費(fèi)，2015年6月12日開始計(jì)算利息，違約金按照合同計(jì)算，計(jì)算至本金清償之日止）并賠償一審律師代理費(fèi)15萬元；二、判令被告大都天某公司、大都地產(chǎn)集團(tuán)、伊托邦公司、易仁君、易浩對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、確認(rèn)原告對被告安某公司質(zhì)押的其所持有的大都天某公司100%的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；四、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告謙和典當(dāng)公司為支持其主張，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一:《典當(dāng)補(bǔ)充合同》、當(dāng)票、借款借據(jù)、銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證、劃款委托書、當(dāng)金收妥確認(rèn)書。
擬證明原被告雙方典當(dāng)關(guān)系的真實(shí)性。
證據(jù)二:《股權(quán)質(zhì)押合同》及股東會決議、股權(quán)出質(zhì)登記通知書。
擬證明被告以股權(quán)向原告出質(zhì)，并辦理了質(zhì)押登記。
證據(jù)三:被告大都天某公司、大都地產(chǎn)集團(tuán)、伊托邦公司《保證合同》及股東會決議。
擬證明被告為典當(dāng)借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。
證據(jù)四:被告易仁君、易浩個(gè)人無限責(zé)任擔(dān)保書。
擬證明兩被告為典當(dāng)借款提供個(gè)人無限責(zé)任擔(dān)保。
證據(jù)五:被告安某公司償還180萬元借款證明。
擬證明被告償還部分借款。
證據(jù)六:對賬函。
擬證明被告已支付的綜合費(fèi)和利息。
證據(jù)七:委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證。
擬證明原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)。
被告安某公司辯稱:一、原告要求被告支付綜合費(fèi)用、利息及違約金，但是按照原被告簽訂的典當(dāng)補(bǔ)充合同顯示，典當(dāng)當(dāng)金月利率是0.42%，月綜合費(fèi)率是2.4%，除上述33.84%的年利率之外，每逾期一日還要支付違約金，而上述約定利率已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過最高院關(guān)于審理民間借貸案件的標(biāo)準(zhǔn)，對于超過法律規(guī)定部分的利息，被告請求法院予以減少；二、原告要求被告支付律師費(fèi)，該費(fèi)用明顯過高，請求法院酌情減少。
被告安某公司未提交證據(jù)。
被告大都天某公司、大都地產(chǎn)集團(tuán)、伊托邦公司、易仁君、易浩均未答辯，也未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告安某公司對原告提交的證據(jù)均無異議，本院對原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:原告謙和典當(dāng)公司與被告安某公司在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的典當(dāng)補(bǔ)充合同以及股權(quán)質(zhì)押合同、原告與被告大都天某公司、大都地產(chǎn)集團(tuán)、伊托邦公司簽訂的保證合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。
商務(wù)部、公安部《典當(dāng)管理辦法》第三條 ?規(guī)定:“本辦法所稱典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。
”本案中，被告安某公司作為當(dāng)戶以其持有的大都天某公司100%的股權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保典當(dāng)給原告，并從原告處取得典當(dāng)金額700萬元的行為符合我國《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
原告謙和典當(dāng)公司履行了合同義務(wù)，發(fā)放了當(dāng)金700萬元，被告安某公司在收取當(dāng)金后，未能按約支付利息及綜合費(fèi)用，在典當(dāng)合同到期后未贖當(dāng)，又未能按時(shí)歸還當(dāng)金，僅支付部分利息和綜合費(fèi)用，其行為已構(gòu)成違約。
故原告要求判令被告償還當(dāng)金并支付利息、綜合費(fèi)用和違約金的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告安某公司辯稱違約金按日千分之三計(jì)付過高，請求法院予以調(diào)整。
該違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯約定過高，被告安某公司的此項(xiàng)辯稱理由成立，本院結(jié)合雙方約定的月綜合費(fèi)率、中國人民銀行同期貸款利率及月綜合費(fèi)率等因素綜合評價(jià)，并考慮本案的其他具體情況，酌定按日萬分之五計(jì)付。
關(guān)于原告要求被告安某公司支付律師代理費(fèi)的訴訟請求，雙方在合同中約定:當(dāng)戶未能按時(shí)償還本合同項(xiàng)下的全部或部分到期應(yīng)付本息及相關(guān)費(fèi)用即構(gòu)成違約，典當(dāng)行可向當(dāng)戶追索因清收典當(dāng)當(dāng)金而發(fā)生的一切費(fèi)用和損失（包括但不限于實(shí)際損失、間接損失、訴訟費(fèi)用、仲裁費(fèi)用、法院執(zhí)行費(fèi)用、律師費(fèi)用等），故原告為此支付的律師費(fèi)15萬元應(yīng)由被告安某公司承擔(dān)。
被告安某公司辯稱該律師費(fèi)過高，請求法院予以調(diào)整，但被告安某公司未提供證據(jù)證明該律師費(fèi)超過律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院對被告安某公司的此抗辯意見不予采納。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定:“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
”本案中，被告安某公司以其持有的大都天某公司100%的股權(quán)作為質(zhì)押為上述典當(dāng)補(bǔ)充合同設(shè)定抵押，而被告大都天某公司、大都地產(chǎn)集團(tuán)、伊托邦公司、易仁君、易浩自愿為被告安某公司的該筆典當(dāng)借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，雙方約定當(dāng)債務(wù)人未按主合同約定履行其債務(wù)時(shí)，無論債務(wù)人或其他方是否為上述全部或部分債務(wù)已提供或?qū)⑻峁┌ǖ盅?、質(zhì)押、留置、保證等其他種類的擔(dān)保，保證人的連帶保證責(zé)任不因此受到任何影響故，故原告對被告安某公司提供質(zhì)押的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，而被告大都天某公司、大都地產(chǎn)集團(tuán)、伊托邦公司、易仁君、易浩應(yīng)對被告安某公司的債務(wù)向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告大都天某公司、大都地產(chǎn)集團(tuán)、伊托邦公司、易仁君、易浩經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)不利后果。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?、第一百七十三條 ?、第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?、第一百九十五條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?、第三十三條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，參照商務(wù)部、公安部《典當(dāng)管理辦法》第三十七條 ?、第三十八條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢安某商貿(mào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還原告武漢謙和典當(dāng)有限公司當(dāng)金5，200，000元；
二、被告武漢安某商貿(mào)有限公司向原告武漢謙和典當(dāng)有限公司支付利息，按當(dāng)金5，200，000元的月0.42%的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年6月12日起付至本判決確定的當(dāng)金本金給付之日止；
三、被告武漢安某商貿(mào)有限公司向原告武漢謙和典當(dāng)有限公司支付綜合費(fèi)用，按當(dāng)金5，200，000元的月2.4%的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年6月20日起付至本判決確定的當(dāng)金本金付清之日止（計(jì)算時(shí)應(yīng)減去所余綜合費(fèi)用2，014元）；
四、被告武漢安某商貿(mào)有限公司向原告武漢謙和典當(dāng)有限公司支付違約金，從2015年5月20日起以5，200，000元為基數(shù)，按日萬分之五計(jì)算，付至本判決確定的當(dāng)金本金付清之日止；
五、被告武漢安某商貿(mào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告武漢謙和典當(dāng)有限公司支付律師代理費(fèi)150，000元；
六、若被告武漢安某商貿(mào)有限公司未履行上述付款義務(wù)，原告武漢謙和典當(dāng)有限公司有權(quán)對設(shè)定的抵押物（被告武漢安某商貿(mào)有限公司持有的武漢大都天某置業(yè)有限公司100%的股權(quán)）折價(jià)或以拍賣、變賣該股權(quán)的價(jià)款優(yōu)先受償；
七、若被告武漢安某商貿(mào)有限公司未履行上述付款義務(wù)，被告武漢大都天某置業(yè)有限公司、被告湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、被告武漢伊托邦新市鎮(zhèn)投資有限公司、被告易仁君、被告易浩對上述付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
八、駁回原告武漢謙和典當(dāng)有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)49，250元，本案財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000元，原告均已預(yù)交，均由被告武漢安某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
被告武漢大都天某置業(yè)有限公司、被告湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、被告武漢伊托邦新市鎮(zhèn)投資有限公司、被告易仁君、被告易浩承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告謙和典當(dāng)公司與被告安某公司在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的典當(dāng)補(bǔ)充合同以及股權(quán)質(zhì)押合同、原告與被告大都天某公司、大都地產(chǎn)集團(tuán)、伊托邦公司簽訂的保證合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。
商務(wù)部、公安部《典當(dāng)管理辦法》第三條 ?規(guī)定:“本辦法所稱典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。
”本案中，被告安某公司作為當(dāng)戶以其持有的大都天某公司100%的股權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保典當(dāng)給原告，并從原告處取得典當(dāng)金額700萬元的行為符合我國《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
原告謙和典當(dāng)公司履行了合同義務(wù)，發(fā)放了當(dāng)金700萬元，被告安某公司在收取當(dāng)金后，未能按約支付利息及綜合費(fèi)用，在典當(dāng)合同到期后未贖當(dāng)，又未能按時(shí)歸還當(dāng)金，僅支付部分利息和綜合費(fèi)用，其行為已構(gòu)成違約。
故原告要求判令被告償還當(dāng)金并支付利息、綜合費(fèi)用和違約金的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告安某公司辯稱違約金按日千分之三計(jì)付過高，請求法院予以調(diào)整。
該違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯約定過高，被告安某公司的此項(xiàng)辯稱理由成立，本院結(jié)合雙方約定的月綜合費(fèi)率、中國人民銀行同期貸款利率及月綜合費(fèi)率等因素綜合評價(jià)，并考慮本案的其他具體情況，酌定按日萬分之五計(jì)付。
關(guān)于原告要求被告安某公司支付律師代理費(fèi)的訴訟請求，雙方在合同中約定:當(dāng)戶未能按時(shí)償還本合同項(xiàng)下的全部或部分到期應(yīng)付本息及相關(guān)費(fèi)用即構(gòu)成違約，典當(dāng)行可向當(dāng)戶追索因清收典當(dāng)當(dāng)金而發(fā)生的一切費(fèi)用和損失（包括但不限于實(shí)際損失、間接損失、訴訟費(fèi)用、仲裁費(fèi)用、法院執(zhí)行費(fèi)用、律師費(fèi)用等），故原告為此支付的律師費(fèi)15萬元應(yīng)由被告安某公司承擔(dān)。
被告安某公司辯稱該律師費(fèi)過高，請求法院予以調(diào)整，但被告安某公司未提供證據(jù)證明該律師費(fèi)超過律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院對被告安某公司的此抗辯意見不予采納。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定:“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
”本案中，被告安某公司以其持有的大都天某公司100%的股權(quán)作為質(zhì)押為上述典當(dāng)補(bǔ)充合同設(shè)定抵押，而被告大都天某公司、大都地產(chǎn)集團(tuán)、伊托邦公司、易仁君、易浩自愿為被告安某公司的該筆典當(dāng)借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，雙方約定當(dāng)債務(wù)人未按主合同約定履行其債務(wù)時(shí)，無論債務(wù)人或其他方是否為上述全部或部分債務(wù)已提供或?qū)⑻峁┌ǖ盅?、質(zhì)押、留置、保證等其他種類的擔(dān)保，保證人的連帶保證責(zé)任不因此受到任何影響故，故原告對被告安某公司提供質(zhì)押的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，而被告大都天某公司、大都地產(chǎn)集團(tuán)、伊托邦公司、易仁君、易浩應(yīng)對被告安某公司的債務(wù)向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告大都天某公司、大都地產(chǎn)集團(tuán)、伊托邦公司、易仁君、易浩經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)不利后果。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?、第一百七十三條 ?、第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?、第一百九十五條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?、第三十三條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，參照商務(wù)部、公安部《典當(dāng)管理辦法》第三十七條 ?、第三十八條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢安某商貿(mào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還原告武漢謙和典當(dāng)有限公司當(dāng)金5，200，000元；
二、被告武漢安某商貿(mào)有限公司向原告武漢謙和典當(dāng)有限公司支付利息，按當(dāng)金5，200，000元的月0.42%的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年6月12日起付至本判決確定的當(dāng)金本金給付之日止；
三、被告武漢安某商貿(mào)有限公司向原告武漢謙和典當(dāng)有限公司支付綜合費(fèi)用，按當(dāng)金5，200，000元的月2.4%的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年6月20日起付至本判決確定的當(dāng)金本金付清之日止（計(jì)算時(shí)應(yīng)減去所余綜合費(fèi)用2，014元）；
四、被告武漢安某商貿(mào)有限公司向原告武漢謙和典當(dāng)有限公司支付違約金，從2015年5月20日起以5，200，000元為基數(shù)，按日萬分之五計(jì)算，付至本判決確定的當(dāng)金本金付清之日止；
五、被告武漢安某商貿(mào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告武漢謙和典當(dāng)有限公司支付律師代理費(fèi)150，000元；
六、若被告武漢安某商貿(mào)有限公司未履行上述付款義務(wù)，原告武漢謙和典當(dāng)有限公司有權(quán)對設(shè)定的抵押物（被告武漢安某商貿(mào)有限公司持有的武漢大都天某置業(yè)有限公司100%的股權(quán)）折價(jià)或以拍賣、變賣該股權(quán)的價(jià)款優(yōu)先受償；
七、若被告武漢安某商貿(mào)有限公司未履行上述付款義務(wù)，被告武漢大都天某置業(yè)有限公司、被告湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、被告武漢伊托邦新市鎮(zhèn)投資有限公司、被告易仁君、被告易浩對上述付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
八、駁回原告武漢謙和典當(dāng)有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)49，250元，本案財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000元，原告均已預(yù)交，均由被告武漢安某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
被告武漢大都天某置業(yè)有限公司、被告湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、被告武漢伊托邦新市鎮(zhèn)投資有限公司、被告易仁君、被告易浩承擔(dān)連帶付款責(zé)任。

審判長：祝玲
審判員：毛贊紅
審判員：陳敏

書記員：張大國