原告：武漢謙厚物流有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)百步亭花園路18號(hào)百步亭花園景蘭苑209棟1單元11層3室。
法定代表人：張麗霞，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬衛(wèi)村，湖北天明律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，銷售人員，住武漢市江夏區(qū)。
被告：長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司，住所地武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)魯巷光谷街1號(hào)光谷資本大廈4樓401室。
負(fù)責(zé)人：趙金元，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告武漢謙厚物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱謙厚物流公司）訴被告姚某、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江保險(xiǎn)武漢公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告謙厚物流公司的法定代表人張麗霞及其委托代理人馬衛(wèi)村和被告姚某、被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)武漢公司的委托代理人龔悅文到庭參加訴訟。原告謙厚物流公司申請(qǐng)對(duì)鄂Ａ×××××號(hào)車車損進(jìn)行評(píng)估的期間2016年12月12日至2017年3月2日依法不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謙厚物流公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失62439.5元。事實(shí)和理由：2016年6月16日6時(shí)27分，被告姚某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車沿武漢市江夏區(qū)武昌大道行駛至武昌大道1259號(hào)門前路段時(shí)，與張銳?？吭诼愤叺奈夜舅械亩酰痢痢痢痢痢撂?hào)車相撞，造成兩車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告姚某負(fù)此事故的全部責(zé)任，張銳此事故中無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，鄂Ａ×××××號(hào)車產(chǎn)生施救費(fèi)700元，該車修理費(fèi)29300元，另停運(yùn)57天，營(yíng)運(yùn)損失34200元。鄂Ａ×××××號(hào)車所有人為被告姚某，該車在被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因協(xié)商未果，特訴至法院要求賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月16日6時(shí)27分許，被告姚某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車載乘馬輝沿武漢市江夏區(qū)武昌大道行駛至武昌大道1259號(hào)門前路段時(shí)，因未注意行車安全與張銳?？吭诼愤叺亩酰痢痢痢痢痢撂?hào)車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、鄂Ａ×××××號(hào)車車上乘員馬輝受傷及電信部門設(shè)備受損的交通事故。此事故經(jīng)武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具的00080978號(hào)《事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告姚某負(fù)此事故的全部責(zé)任，張銳在此事故中無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，鄂Ａ×××××號(hào)車拖到修理廠產(chǎn)生拖車費(fèi)700元，該車車損經(jīng)被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)武漢公司定損，損失金額為15091元，該車經(jīng)修理實(shí)際支出修理費(fèi)29300元。經(jīng)原告謙厚物流公司申請(qǐng)，由本院委托，2017年2月5日，民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司湖北分公司出具了民司鑒（2017）保鑒字第5號(hào)《關(guān)于鄂Ａ×××××車輛損失司法鑒定意見書》，鑒定意見為核定損失總金額為25770元（已扣除殘值）。原告謙厚物流公司支付了公估評(píng)估費(fèi)6000元。
另查明，鄂Ａ×××××號(hào)車所有人為原告謙厚物流公司。鄂Ａ×××××號(hào)車所有人為被告姚某，該車在被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
上述事實(shí)，雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。
訴訟中，原告謙厚物流公司與被告姚某就停運(yùn)損失進(jìn)行了協(xié)商，由被告姚某賠付原告謙厚物流公司停運(yùn)損失8000元（含先期給付的2000元），并已實(shí)際給付，原告謙厚物流公司表示放棄該項(xiàng)訴請(qǐng)。

本院認(rèn)為，公安交警部門就本次事故出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，本案中，原告謙厚物流公司的損失應(yīng)先由被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由被告姚某賠償，因鄂Ａ×××××號(hào)車在被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)武漢公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，被告姚某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，亦應(yīng)由被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)武漢公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。原告謙厚物流公司要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，有理、合法，本院予以支持，但賠償金額需依法計(jì)算。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，1、車損，原告謙厚物流公司主張的車輛損失金額，系本院委托的專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見，本院予以支持，對(duì)于被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)武漢公司要求按其定損的金額計(jì)算的辯稱意見，因其定損金額是其單方作出的，不能對(duì)抗專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)的司法鑒定意見，本院不予支持；2、拖車費(fèi)，事故發(fā)生后施救產(chǎn)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)可；3、公估、評(píng)估費(fèi)，公估、評(píng)估費(fèi)應(yīng)由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)，但本案中，公估、評(píng)估費(fèi)的產(chǎn)生是由于原告謙厚物流公司與被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)武漢公司因車損金額發(fā)生爭(zhēng)議而發(fā)生的，如果全部由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)有失公平，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌定由原告謙厚物流公司、被告姚某、被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)武漢公司各承擔(dān)三分之一。綜上，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告武漢謙厚物流有限公司各項(xiàng)損失26470元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償24470元）。
二、駁回原告武漢謙厚物流有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)624元，減半收取312元，由被告姚某負(fù)擔(dān)，公估、評(píng)估費(fèi)6000元，由原告武漢謙厚物流有限公司負(fù)擔(dān)2000元，被告姚某負(fù)擔(dān)2000元，被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支處；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　陸建平

書記員：王寶強(qiáng) 賠償清單 一、車損25770元 二、施救費(fèi)700元 小計(jì)26470元 由被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，不足部分24470元由被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。