武漢誠毅鑫冶金設備有限公司
李新力（湖北聯(lián)正律師事務所）
熊斌（湖北聯(lián)正律師事務所）
武漢鋼實熱軋協(xié)力有限責任公司
樊衛(wèi)東
江永華

原告武漢誠毅鑫冶金設備有限公司，住所地武漢市青山區(qū)白玉山街努力村（老村委會辦公點）。
法定代表人陳敏，該公司董事長。
委托代理人李新力，湖北聯(lián)正律師事務所律師（特別授權代理）。
委托代理人熊斌，湖北聯(lián)正律師事務所律師（特別授權代理）。
被告武漢鋼實熱軋協(xié)力有限責任公司，住所地武漢市青山區(qū)廠前龔家?guī)X基地內。
法定代表人張有進，該公司總經理。
委托代理人樊衛(wèi)東，該公司職工（特別授權代理）。
委托代理人江永華，武漢鋼鐵（集團）公司律師事務部律師（一般代理）。
原告武漢誠毅鑫冶金設備有限公司（以下簡稱誠毅鑫公司）與被告武漢鋼實熱軋協(xié)力有限責任公司（以下簡稱熱軋協(xié)力公司）合同糾紛一案，本院于2015年11月23日立案受理。依法由審判員劉友芬適用簡易程序獨任審判，于2016年1月8日公開開庭進行了審理。原告誠毅鑫公司的委托代理人李新力，被告熱軋協(xié)力公司的委托代理人樊衛(wèi)東、江永華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點:原、被告簽訂《合作協(xié)議書》之前，即2008年至2014年的收益應按什么比例進行分配？原告于簽訂《合作協(xié)議書》當日向被告出具了《聯(lián)系函》，建議2008年至2014年的利潤分成按照合作協(xié)議書約定的比例分成，被告時任法定代表人趙德毅在該聯(lián)系函上注明“情況屬實”，并簽名，趙德毅的該行為系對2008年至2014年的收益分配比例與《合作協(xié)議書》約定的分配比例一致，即原告分得49%、被告分得51%的認可。趙德毅為被告時任法定代表人，且其在《合作協(xié)議書》被告簽章處簽名，趙德毅在聯(lián)系函上注明“情況屬實”，并簽名的行為應系履行的職務行為，該行為產生的法律后果應由被告承擔，由此可認定2008年至2014年的收益分配比例也為原告分得49%、被告分得51%。
原、被告簽訂的《合作協(xié)議書》，系雙方當事人真實意思表示，合法有效，應受法律保護，原、被告應嚴格按照協(xié)議約定履行各自的義務。熱軋總廠二分廠應支付2008年至2012年的校平鋼板款2，870，000元，其已支付2，090，000元，即2008年至2012年本案所涉W43-25＊2500九輥校平機校平鋼板實際已獲得收益2，090，000元。按照《合作協(xié)議書》的約定，原告應分得1，024，100元（2，090，000元×49%）。2013年至2015年本案所涉W43-25＊2500九輥校平機所校平鋼板所獲得的收益，原告未提交相應的證據證明，故原告要求被告分配2013年至2015年合作收益的訴請，本院不予支持。被告辯稱原、被告簽訂合作協(xié)議書時，原告是否是設備的合法權利人無法判斷，對此，本院認為，2008年原告與案外人武漢市源弘工貿有限公司簽訂了《設備轉讓協(xié)議》，并于2008年11月19日向武漢市源弘工貿有限公司支付了貨款1，800，000元，故原告于2008年11月19日取得了W43-25＊2500九輥校平機的所有權，是該校平機的合法權利人，被告的該抗辯意見，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢鋼實熱軋協(xié)力有限責任公司于本判決生效之日起10日內向原告武漢誠毅鑫冶金設備有限公司支付1，024，100元；
二、駁回原告武漢誠毅鑫冶金設備有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案減半收取的案件受理費11，010元，由原告武漢誠毅鑫冶金設備有限公司負擔5，117元，由被告武漢鋼實熱軋協(xié)力有限責任公司負擔5，893元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費22，020元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院，賬號:17×××67；開戶行:農行武漢民航東路支行，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點:原、被告簽訂《合作協(xié)議書》之前，即2008年至2014年的收益應按什么比例進行分配？原告于簽訂《合作協(xié)議書》當日向被告出具了《聯(lián)系函》，建議2008年至2014年的利潤分成按照合作協(xié)議書約定的比例分成，被告時任法定代表人趙德毅在該聯(lián)系函上注明“情況屬實”，并簽名，趙德毅的該行為系對2008年至2014年的收益分配比例與《合作協(xié)議書》約定的分配比例一致，即原告分得49%、被告分得51%的認可。趙德毅為被告時任法定代表人，且其在《合作協(xié)議書》被告簽章處簽名，趙德毅在聯(lián)系函上注明“情況屬實”，并簽名的行為應系履行的職務行為，該行為產生的法律后果應由被告承擔，由此可認定2008年至2014年的收益分配比例也為原告分得49%、被告分得51%。
原、被告簽訂的《合作協(xié)議書》，系雙方當事人真實意思表示，合法有效，應受法律保護，原、被告應嚴格按照協(xié)議約定履行各自的義務。熱軋總廠二分廠應支付2008年至2012年的校平鋼板款2，870，000元，其已支付2，090，000元，即2008年至2012年本案所涉W43-25＊2500九輥校平機校平鋼板實際已獲得收益2，090，000元。按照《合作協(xié)議書》的約定，原告應分得1，024，100元（2，090，000元×49%）。2013年至2015年本案所涉W43-25＊2500九輥校平機所校平鋼板所獲得的收益，原告未提交相應的證據證明，故原告要求被告分配2013年至2015年合作收益的訴請，本院不予支持。被告辯稱原、被告簽訂合作協(xié)議書時，原告是否是設備的合法權利人無法判斷，對此，本院認為，2008年原告與案外人武漢市源弘工貿有限公司簽訂了《設備轉讓協(xié)議》，并于2008年11月19日向武漢市源弘工貿有限公司支付了貨款1，800，000元，故原告于2008年11月19日取得了W43-25＊2500九輥校平機的所有權，是該校平機的合法權利人，被告的該抗辯意見，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢鋼實熱軋協(xié)力有限責任公司于本判決生效之日起10日內向原告武漢誠毅鑫冶金設備有限公司支付1，024，100元；
二、駁回原告武漢誠毅鑫冶金設備有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案減半收取的案件受理費11，010元，由原告武漢誠毅鑫冶金設備有限公司負擔5，117元，由被告武漢鋼實熱軋協(xié)力有限責任公司負擔5，893元。

審判長：劉友芬

書記員：湯西倩