上訴人（原審被告）：武漢誠(chéng)宇物資配套有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)游藝路8號(hào)。法定代表人：陳樂(lè)生，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉春桃，系該公司員工。委托訴訟代理人：方媛，湖北山河律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：武漢市江岸區(qū)宏杰茶葉店，住所地武漢市江岸區(qū)香港路茶葉市場(chǎng)***號(hào)。經(jīng)營(yíng)者：張宏杰，男，1991年1月3日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)，委托訴訟代理人：趙思源，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。原審被告：武漢誠(chéng)宇物資配套有限公司香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)物業(yè)管理分公司，住所地武漢市江岸區(qū)香港路93-97號(hào)。負(fù)責(zé)人：林蘭芬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉春桃，系該公司員工。委托訴訟代理人：方媛，湖北山河律師事務(wù)所律師。

誠(chéng)宇物資公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，并駁回宏杰茶葉店的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審全部訴訟費(fèi)用由宏杰茶葉店承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決不符合客觀(guān)事實(shí)。一、宏杰茶葉店舉證的證據(jù)多為銷(xiāo)售單據(jù)，在沒(méi)有物流憑證、銷(xiāo)售發(fā)票相印證的情況下，僅憑銷(xiāo)售單據(jù)無(wú)法證實(shí)交易的實(shí)際存在，無(wú)法證明火災(zāi)發(fā)生時(shí)店面的存貨情況，無(wú)法真實(shí)反映損失。二、宏杰茶葉店的損失申報(bào)存在水份，與實(shí)際損失情況不相匹配。三、從法律規(guī)定來(lái)看，要求誠(chéng)宇物資公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任是不恰當(dāng)?shù)?。本案是租賃合同糾紛，誠(chéng)宇物資公司作為門(mén)面出租方已經(jīng)盡到安全保障注意義務(wù)，在合同的履行過(guò)程中并不存在過(guò)錯(cuò)。（一）誠(chéng)宇物資公司作為門(mén)面的出租方及市場(chǎng)的管理人均依照租賃合同的約定妥善履行了合同義務(wù)及市場(chǎng)管理人的監(jiān)督義務(wù)。（二）對(duì)誠(chéng)宇物資公司安全保障義務(wù)的設(shè)定不能過(guò)于苛刻，應(yīng)符合危險(xiǎn)控制理論，兼顧收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的要求。（三）對(duì)房屋出租方安全保障義務(wù)的設(shè)定應(yīng)有實(shí)體法依據(jù)，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，應(yīng)依據(jù)合同約定處理本案糾紛。（四）本案起火原因尚無(wú)肯定性意見(jiàn)。在存在其他可能性或其他侵權(quán)人的情況下，將火災(zāi)造成的全部責(zé)任歸于誠(chéng)宇物資公司是不公平的。宏杰茶葉店答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司述稱(chēng)，同意誠(chéng)宇物資公司的上訴請(qǐng)求。宏杰茶葉店向一審法院起訴請(qǐng)求：一、誠(chéng)宇物資公司和誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司向宏杰茶葉店賠償經(jīng)濟(jì)損失1500000元；二、由誠(chéng)宇物資公司和誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月1日，宏杰茶葉店與誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司簽訂租賃合同，約定宏杰茶葉店承租香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)222號(hào)門(mén)面用于經(jīng)營(yíng)茶葉，門(mén)面面積20.4平方米，場(chǎng)地面積5.3平方米，每月租金1341元，租約費(fèi)26元，衛(wèi)生費(fèi)30元。租賃合同履行期間，香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)于2016年11月1日02時(shí)40分左右發(fā)生火災(zāi)，武漢市公安局江岸區(qū)分局消防大隊(duì)于2016年12月1日作出岸公消火認(rèn)字（2016）第001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)火災(zāi)起火原因認(rèn)定如下：起火部位位于220號(hào)與222號(hào)商鋪之間過(guò)道上方閣樓，起火原因可以排除放火、遺留火種等，不能排除電氣線(xiàn)路故障引發(fā)火災(zāi)。該消防大隊(duì)作出的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄顯示：火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)215號(hào)至224號(hào)和258號(hào)至268號(hào)門(mén)面全部過(guò)火。宏杰茶葉店承租的門(mén)面在火災(zāi)范圍內(nèi)，遭受損失。茶葉經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)是春季存儲(chǔ)綠茶，秋季存儲(chǔ)花茶、綠茶，紅茶不需要冷藏。香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)主要是存儲(chǔ)和銷(xiāo)售茶葉，不加工茶葉?；馂?zāi)發(fā)生時(shí)，正是秋季存儲(chǔ)花茶、綠茶時(shí)，該茶葉市場(chǎng)內(nèi)貨量較足?；馂?zāi)發(fā)生后，宏杰茶葉店填寫(xiě)火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表，申報(bào)損失總計(jì)1937760元。因雙方當(dāng)事人意見(jiàn)不一致，故調(diào)解未成。一審法院認(rèn)為，出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司作為香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)的出租人及管理方，對(duì)該市場(chǎng)有安全管理責(zé)任和義務(wù)，現(xiàn)該市場(chǎng)不能排除電氣線(xiàn)路故障引發(fā)火災(zāi)，造成宏杰茶葉店損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)宏杰茶葉店承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于宏杰茶葉店損失情況，雖有宏杰茶葉店提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其確實(shí)存在各類(lèi)物品的損失，但本案物品涉及的主要是茶葉，貨單符合市場(chǎng)交易習(xí)慣，但無(wú)法證實(shí)其所受損失的具體數(shù)額，且宏杰茶葉店所列損失清單中不乏大量茶葉。本案中，宏杰茶葉店從承租之日起經(jīng)營(yíng)至2016年11月1日火災(zāi)發(fā)生前，綜合考慮宏杰茶葉店開(kāi)辦茶葉批發(fā)店，應(yīng)購(gòu)置大量用于經(jīng)營(yíng)的物品，結(jié)合本案實(shí)際情況及受損情況，酌情認(rèn)定由誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司賠償宏杰茶葉店各項(xiàng)損失按350000元計(jì)算。宏杰茶葉店主張誠(chéng)宇物資公司、誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1500000元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以部分支持。誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司系誠(chéng)宇物資公司的分公司，故本案賠償責(zé)任應(yīng)由誠(chéng)宇物資公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條、第一百二十二條、第二百一十六條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢誠(chéng)宇物資配套有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償武漢市江岸區(qū)宏杰茶葉店經(jīng)濟(jì)損失350000元；二、駁回武漢市江岸區(qū)宏杰茶葉店的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18300元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)23300元，由武漢誠(chéng)宇物資配套有限公司負(fù)擔(dān)，武漢誠(chéng)宇物資配套有限公司在執(zhí)行階段交付本院。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人武漢誠(chéng)宇物資配套有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)誠(chéng)宇物資公司）因與被上訴人武漢市江岸區(qū)宏杰茶葉店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏杰茶葉店）、原審被告武漢誠(chéng)宇物資配套有限公司香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)物業(yè)管理分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初2654號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人誠(chéng)宇物資公司、原審被告誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司的共同委托訴訟代理人方媛、劉春桃，被上訴人宏杰茶葉店的委托訴訟代理人趙思源均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司作為香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)的出租人，將其管理的門(mén)面商鋪出租給宏杰茶葉店用于經(jīng)營(yíng)茶葉，收取宏杰茶葉店的租金，負(fù)有保證租賃期間保持租賃物符合約定的用途的責(zé)任。由于火災(zāi)導(dǎo)致租賃物喪失用途，及因租賃物使用致承租人遭受的財(cái)物損失，出租人對(duì)其因未盡到安全管理責(zé)任和義務(wù)，所造成不能排除電氣線(xiàn)路故障引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。損失賠償范圍應(yīng)是因火災(zāi)致承租人遭受的直接財(cái)物損失。誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司系誠(chéng)宇物資公司的分公司，故本案賠償責(zé)任應(yīng)由誠(chéng)宇物資公司承擔(dān)。一審法院綜合考慮宏杰茶葉店開(kāi)辦茶葉批發(fā)店，應(yīng)購(gòu)置大量用于經(jīng)營(yíng)的物品，及其對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況及受損舉證情況，酌情認(rèn)定由誠(chéng)宇物資公司賠償宏杰茶葉店各項(xiàng)損失按350000元并無(wú)不當(dāng)，誠(chéng)宇物資公司二審中未能舉證證明宏杰茶葉店的損失金額未達(dá)到350000元，誠(chéng)宇物資公司的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，誠(chéng)宇物資公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)18300元，由武漢誠(chéng)宇物資配套有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　陽(yáng)
審判員　張立新
審判員　陳繼紅

書(shū)記員：陳喜蘭