上訴人（原審被告）：武漢訊發(fā)科技有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)街道口珞珈山公寓1單元7層3號房。法定代表人：黃露，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王威，男，該公司員工。委托訴訟代理人：張蕾，女，該公司員工。被上訴人（原審原告）：廣東天波信息技術股份有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)桂城街道深海路17號瀚天科技城A區(qū)5號樓二樓203單元、五樓502、504單元、3號樓六樓601單元。法定代表人：何枝銘，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：何芳，廣東京兆律師事務所律師。委托訴訟代理人：溫美容，廣東京兆律師事務所實習律師。

上訴人武漢訊發(fā)科技有限公司（以下簡稱訊發(fā)公司）為與被上訴人廣東天波信息技術股份有限公司（以下簡稱天波公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民初7155號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人訊發(fā)公司的委托訴訟代理人王威、張蕾，被上訴人天波公司的委托訴訟代理人何芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。訊發(fā)公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回天波公司訴訟請求。事實和理由：1.一審法院于2017年11月8日開庭，訊發(fā)公司2017年12月1日申請延期舉證，并于同月5日提交證據(jù)材料被拒絕，訊發(fā)公司舉證權利沒有得到行使。2.《【2014年IMS網(wǎng)絡交換設備】采購協(xié)議》中第一條約定該采購協(xié)議隸屬于【移動集團公司批量采購廣東天波IMS接入設備框架合同】，與框架合同一樣具有同等效力，其相關法律、商務條款遵從原框架合同約定。訊發(fā)公司認為天波公司需遵守框架合同條款。3.訊發(fā)公司已將移動集團公司湖北分公司武漢公司、襄陽公司的退貨函發(fā)給天波公司湖北辦事處經(jīng)理武偉，該公司也在2015年8月13日安排公司員工回收大部分設備進行返修，至今未歸還。故天波公司提交的欠款金額部分證據(jù)無效。4.天波公司未盡到雙方框架合同中的服務條款義務而導致其設備被移動公司退回的損失應由天波公司自行承擔。5.訊發(fā)公司只是替移動公司向天波公司下訂單，由于天波公司的設備無法滿足需求，移動公司發(fā)出了退貨函，故訊發(fā)公司沒有義務向天波公司支付剩余貨款及義務，只需將無法滿足要求的設備返還給該公司。6.根據(jù)《【2013年集團客戶PBX項目第三批（天波）PBX交換機設備】采購合同》，移動公司向天波公司發(fā)送退換貨函之日起，天波公司就應當將設備收回返修后根據(jù)移動公司要求進行重新驗收。但天波公司一直未予處理，現(xiàn)設備還存放在訊發(fā)公司。訊發(fā)公司請求天波公司收回相關設備，采購合同終止。7.天波公司一審提交的合同原件真實性有問題，合同總金額為119,624元，根據(jù)采購協(xié)議來看，金額明顯與合同總金額不一致。天波公司辯稱，1.協(xié)議是訊發(fā)公司起草的，是電子郵件的附件，一審中雙方對郵件真實性予以認可。關于協(xié)議金額問題，一審判決已經(jīng)認定天波公司給予了訊發(fā)公司價格優(yōu)惠。2.訊發(fā)公司在一審提交證據(jù)的時間超過舉證期限。3.訊發(fā)公司在上訴狀中陳述現(xiàn)設備還存放在訊發(fā)公司，系自認天波公司沒有收到過返修設備。4.天波公司主張的采購合同系訊發(fā)公司法定代表人郵箱發(fā)送的，并不包括框架合同。訊發(fā)公司無權以其他合同內容約束天波公司。請求駁回上訴。天波公司向一審法院起訴請求：一、訊發(fā)公司立即一次性支付天波公司貨款89,624元，并向天波公司支付逾期利息到實際支付之日止，暫計25,767.5元（按中國人民銀行同期貸款基準利率上浮50%計算，從2014年5月26日起暫計至2017年8月7日止）；二、本案訴訟費由訊發(fā)公司承擔。一審法院認定事實：天波公司與訊發(fā)公司系買賣業(yè)務往來單位，2014年，因訊發(fā)公司急需一批IMS網(wǎng)絡交換設備，天波公司與訊發(fā)公司雙方口頭約定：先由天波公司即賣方，向訊發(fā)公司即買方供應貨物設備；待天波公司供貨后，天波公司與訊發(fā)公司雙方再針對此次供貨情況簽訂相應的買賣合同。隨后，2014年3月17日，天波公司向訊發(fā)公司所在的湖北省武漢辦事處供應貨物設備IP綜合接入終端的型號、臺數(shù)及單價分別為：（8口）15臺，單價為1,002元/臺；（16口）5臺，單價為1,913元/臺；（32口）5臺，單價為3,465元/臺，以上貨款共計41,920元。2014年3月22日，天波公司又向訊發(fā)公司所在的湖北省襄陽辦事處供應貨物設備IP綜合接入終端的型號、臺數(shù)及單價分別為：（4口）20臺，單價為509元/臺；（8口）20臺，單價為1,002元/臺；（16口）10臺，單價為1,913元/臺；（32口）10臺，單價為3,465元/臺,以上貨款共計84,000元。上述兩次供應貨物設備的貨款共計125,920元，經(jīng)協(xié)商，天波公司給予了訊發(fā)公司相應的優(yōu)惠價格，因此，訊發(fā)公司最終應當向天波公司支付的貨款共計119,624元。對于上述天波公司供應的貨物設備，分別有一份《收貨確認單》、一份《收貨單》加以佐證，此兩份單據(jù)上均有訊發(fā)公司的業(yè)務經(jīng)理黃露簽字以及加蓋了訊發(fā)公司的公章，庭審時訊發(fā)公司對此兩份單據(jù)也無異議。2014年4月21日，天波公司與訊發(fā)公司之間根據(jù)上述供貨情況簽訂了《【2014年IMS網(wǎng)絡交換設備】采購協(xié)議》，該協(xié)議約定由天波公司向訊發(fā)公司供應貨物設備，貨款共計119,624元，具體付款比例及時間分兩次支付：第一筆付款，即合同貨款總價的90%，貨款金額為107,661.6元，由訊發(fā)公司在收到合同貨款總價100%的增值稅專用發(fā)票一份原件、買賣合同后30日內向天波公司支付此貨款；第二筆付款，即合同貨款總價的10%，貨款金額為11,962.4元，由訊發(fā)公司在“采購協(xié)議交貨時間點（即該協(xié)議約定的“交貨時間為：【2014年4月18日】”）歷經(jīng)3個月，在收到終驗清單后30日內向天波公司支付此款項。2014年4月25日，天波公司向訊發(fā)公司開具面額119,624元的廣東增值稅專用發(fā)票一張。2014年11月12日，訊發(fā)公司通過中國銀行向天波公司轉賬貨款30,000元，剩余貨款89,624元（119,624元-30,000元）經(jīng)天波公司多次催要，訊發(fā)公司至今仍未予支付。一審法院認為，天波公司向訊發(fā)公司供應了119,624元的貨物設備屬實，訊發(fā)公司應當按照本案中的《【2014年IMS網(wǎng)絡交換設備】采購協(xié)議》履行其向天波公司支付貨款的義務，但時至今日訊發(fā)公司卻仍尚欠天波公司89,624元的貨款未予支付，故根據(jù)相關法律規(guī)定天波公司有權向訊發(fā)公司主張要求支付貨款及支付相應的利息。對于天波公司要求訊發(fā)公司向其支付貨款共計89,624元的訴訟請求，該院予以支持；對于天波公司主張的利息部分，根據(jù)約定，貨款分兩次支付：第一筆貨款金額即107,661.6元應當在2014年5月25日之前支付，2014年11月12日訊發(fā)公司支付了30,000元，即第一筆款項還剩77,661.6元未支付，故該部分的利息應當以77,661.6元為基數(shù)，從2014年5月26日開始計算；第二筆貨款金額即11,962.4元，訊發(fā)公司應當在在“采購協(xié)議交貨時間點（即2014年4月18日）”歷經(jīng)3個月，在收到終驗清單后30日內向天波公司支付此款項，鑒于天波公司并未向本院提供關于終驗清單的相關證據(jù)，故該部分的利息應當以11,962.4元為基數(shù)，從立案之日即2017年9月19日開始計算。上述兩部分利息均按照中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算至實際給付之日止，對此該院予以確認。此外，對于訊發(fā)公司主張?zhí)觳ü咎峁┑呢浳镌O備跟其商家需求的貨物要求不同而認為應當退貨、扣減相應貨款，對此主張該院不予采信，具體理由如下：一、本案中的合同主體是天波公司與訊發(fā)公司雙方，作為第三方的商家與天波公司無關；二、天波公司已按約定向訊發(fā)公司供應了貨物設備，有相應的收貨單據(jù)加以佐證，且與事后天波公司與訊發(fā)公司雙方補簽的《【2014年IMS網(wǎng)絡交換設備】采購協(xié)議》相關約定相一致；三、本案中的《【2014年IMS網(wǎng)絡交換設備】采購協(xié)議》并未對“天波公司提供的貨物設備必須與訊發(fā)公司的商家需求的貨物相一致”進行相關約定；四、訊發(fā)公司在收到天波公司的貨物設備后，并未向天波公司提出書面異議，且訊發(fā)公司也未向法院提交任何相應的證據(jù)加以佐證其主張。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、訊發(fā)公司于判決生效之日起七日內向天波公司支付貨款共計89,624元；二、訊發(fā)公司于判決生效之日起七日內向天波公司支付逾期付款利息，利息分別以77,661.6元為基數(shù)，從2014年5月26日起至實際支付之日止；以11,962.4元為基數(shù)，從立案之日即2017年9月19日起至實際支付之日止，上述利息均按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算；三、駁回天波公司的其他訴訟請求。案件受理費1,304元，由天波公司負擔67元，訊發(fā)公司負擔1,237元。本院二審期間,當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：訊發(fā)公司主張該公司系天波公司的銷售代理商，但該公司未提交雙方2014年度銷售代理合同以及客觀上從事了代理行為的證據(jù)，且雙方在實際交貨后補訂的合同為買賣合同，故對訊發(fā)公司的該主張本院不予采信。訊發(fā)公司主張向天波公司退回4臺4口、3臺8口IAD設備，并提交了天波公司工作人員簽收的清單。由于天波公司沒有證據(jù)證明該公司未實際接收退貨，故本院對訊發(fā)公司的主張予以采信，認定2015年8月13日訊發(fā)公司向天波公司退回4臺4口、3臺8口IAD設備。本院對一審查明其他事實予以確認。本院認為：《中華人民共和國合同法》第一百五十八條規(guī)定：“當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內將標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定。當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的合理期間內通知出賣人。買受人在合理期間內未通知或者自標的物收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定，但對標的物有質量保證期的，適用質量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。出賣人知道或者應當知道提供的標的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時間的限制。”本案中，雙方訂立的《【2014年IMS網(wǎng)絡交換設備】采購協(xié)議》約定最后一筆貨款應于協(xié)議交貨時間之后3個月，在訊發(fā)公司收到終驗清單后30日內支付，據(jù)此本院認定該采購協(xié)議檢驗期間為3個月。除訊發(fā)公司向天波公司退回7臺I**設備外，訊發(fā)公司未提交證據(jù)證明在約定檢驗期間，甚至收貨后兩年內向天波公司就其余設備提出質量異議，故應當視為天波公司提供的其余設備符合質量約定。訊發(fā)公司主張雙方履行《【2014年IMS網(wǎng)絡交換設備】采購協(xié)議》應同時受《移動集團公司批量采購廣東天波IMS接入設備框架合同》的約束，但該公司未提交后一份合同。而該公司二審中提交《【2013年集團客戶PBX項目第三批（天波）PBX交換機設備】采購合同》未顯示與本案買賣合同具有關聯(lián)性，因此，本院對訊發(fā)公司上述主張不予采信。根據(jù)查明的事實，天波公司向訊發(fā)公司提供119,624元貨物，后訊發(fā)公司退回7臺I**設備，本院根據(jù)合同約定的優(yōu)惠價進行折算，訊發(fā)公司應付貨款為114,834.1元[119,624-（509×4+1,002×3）×119,624÷125,920]，訊發(fā)公司付款3萬元后，還應支付剩余貨款84,834.1元。訊發(fā)公司未按期支付貨款，造成天波公司資金占用損失，故該公司主張按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算逾期付款利息，本院予以支持。根據(jù)《【2014年IMS網(wǎng)絡交換設備】采購協(xié)議》關于支付貨款的約定，訊發(fā)公司應于收到增值稅發(fā)票次日起30日內即2014年5月25日之前支付貨款總額的90%；應于收到終驗清單后30日內支付貨款總額的10%。故訊發(fā)公司應自2014年5月26日起以103,350.69元（114,834.1×90%）為本金支付逾期付款利息至2014年11月11日；自2014年11月12日起以73,350.69元（103,350.69-30,000）為本金支付逾期付款利息至本金付清之日。因一審判決確定2014年5月26日至2014年11月11日期間以77,661.6元為本金計算利息，天波公司未提出上訴，視為服從判決，故本院對此予以維持。雖然本案中沒有證據(jù)證明訊發(fā)公司收到終驗清單，但如前所述，天波公司提供的未被退回的設備應當被認定為符合質量約定，故訊發(fā)公司應履行支付剩余10%貨款11,483.41元的義務。一審法院確定立案之日即2017年9月19日為計算該項貨款逾期付款利息的起算日，本院予以維持。故訊發(fā)公司應自2017年9月19日起以11,483.41元為本金支付逾期付款利息至本金付清之日。綜上所述，基于訊發(fā)公司提交新的證據(jù)導致本案事實認定發(fā)生變化。訊發(fā)公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民初7155號民事判決；二、武漢訊發(fā)科技有限公司于本判決生效之日起七日內向廣東天波信息技術股份有限公司支付貨款84,834.1元；三、武漢訊發(fā)科技有限公司于本判決生效之日起七日內向廣東天波信息技術股份有限公司支付逾期付款利息（按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算，自2014年5月26日起以77,661.6元為本金支付至2014年11月11日；自2014年11月12日起以73,350.69元為本金支付至本金付清之日；自2017年9月19日起以11,483.41元為本金支付至本金付清之日）；四、駁回廣東天波信息技術股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一、二審案件受理費各1,304元，由廣東天波信息技術股份有限公司各負擔130.4元，武漢訊發(fā)科技有限公司各負擔1,173.6元。本判決為終審判決。