原告：武漢計算機外部設(shè)備研究所，住所地：武漢市漢陽區(qū)陽新路1號。
法定代表人：陳立新，系該所所長。
委托代理人：樊丹，湖北泓峰律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告：王某某。

原告武漢計算機外部設(shè)備研究所與被告王某某返還原物糾紛一案，本院2012年1月30日立案受理后，依法由審判員葉凌芳獨任審理，于同年3月12日公開開庭進行了審理。原告武漢計算機外部設(shè)備研究所的委托代理人樊丹、被告王某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢計算機外部設(shè)備研究所訴稱：被告于2011年12月18日上午7點將位于漢陽區(qū)建橋街蓮花村10棟12-102，面積約43平方米的一室一廳的原告產(chǎn)權(quán)房撬開并強行入住，在經(jīng)過原告單位領(lǐng)導多次溝通后，被告仍然拒絕騰退。被告的行為已經(jīng)嚴重違反了《物權(quán)法》規(guī)定，特起訴要求判決被告立即騰退歸原告所有的位于漢陽區(qū)建橋街蓮花村10棟12-102的產(chǎn)權(quán)房，訴訟費由被告承擔。
原告武漢計算機外部設(shè)備研究所為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、漢陽區(qū)建橋街蓮花村10棟12-102號房屋兩證，證明原告為涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人；
證據(jù)2、2011陽民一初字第332號民事調(diào)解書及離婚協(xié)議書，證明被告將原告分給其居住的福利房以離婚協(xié)議書的方式主動給與其前妻肖英英及兒子王非；
證據(jù)3、2011年11月30日律師函一份，證明被告搶占原告產(chǎn)權(quán)房后，原告發(fā)律師函要求被告騰退。
被告王某某辯稱：第一、關(guān)于被告的身份，需要明確，訴狀上說被告是廣州擎天實業(yè)有限公司的職工，被告不是廣州擎天實業(yè)有限公司的職工，而是武漢計算機外部設(shè)備研究所職工。原告對被告的身份認定有錯誤。第二、被告沒有搶房子，不存在騰退問題。對方起訴的法律依據(jù)有錯誤。對于單位內(nèi)部職工房屋問題，法院不應該受理。
被告王某某為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、職工社會養(yǎng)老手冊、工作證、榮譽證書、優(yōu)秀黨員證書各一份，證明自己是原告單位的職工；
證據(jù)二、2009年原告為甲方，乙方是廣州擎天實業(yè)有限公司武漢分公司，自己是丙方所簽訂的三方協(xié)議書一份，證明自己是原告方的職工，受指派到乙方去工作；
證據(jù)三、原告方2008年內(nèi)部文件一份，證明自己符合條件租房。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對對方提交的證據(jù)真實性均不持異議。僅對部分證據(jù)的證明目的有異議，對上述證據(jù)的真實性本院予以確認。
經(jīng)庭審質(zhì)證、認證及雙方當事人陳述，查明以下事實：
位于武漢市漢陽區(qū)蓮花村10棟12-102號房屋（建筑面積為43.30平方米）房屋所有權(quán)人為原告武漢計算機外部設(shè)備研究所。被告王某某系原告單位職工，從2009年起，甲方為武漢計算機外部設(shè)備研究所，乙方為廣州擎天實業(yè)有限公司武漢分公司，丙方為王某某簽訂了協(xié)議書一份，約定：“經(jīng)丙方本人申請，并經(jīng)過三方協(xié)商一致后，甲方同意乙方繼續(xù)聘用丙方到乙方處工作，并由三方簽訂本協(xié)議書。一、丙方到乙方處工作，勞動關(guān)系及社會保險、公積金、工會會員、黨組等關(guān)系仍保留在甲方處，薪酬按乙方的分配辦法核發(fā)，并由乙方代扣丙方個人須繳納的社保、公積金、工會會費等相關(guān)費用。二、丙方的日常管理工作包括考核、培訓等由乙方負責，丙方須服從乙方的管理和工作安排，遵守乙方的各項規(guī)章制度和勞動紀律。乙方對丙方實施的考核、獎懲等處理結(jié)果，即視同甲方對丙方的處理結(jié)果?！⒈緟f(xié)議作為甲、丙雙方簽訂的《勞動合同書》附件”。該協(xié)議書簽訂后，被告一直在乙方處工作至今。2011年8月17日，王某某向本院提出起訴要求與其妻肖英英離婚，同年11月24日，被告與肖英英簽訂離婚協(xié)議書如下：“在法院調(diào)解之下經(jīng)雙方慎重考慮我們結(jié)束此婚約，決定協(xié)議離婚。由于法院離婚財產(chǎn)不涉及第三人，婚后的財產(chǎn)分割在法院下達的調(diào)解書基礎(chǔ)上雙方再次達成一致意見如下，1、位于武漢市漢陽區(qū)蓮花村6棟9-6-23號房屋1套（建筑面積63.62平方米）歸肖英英、王非共同所有；2、雙方認為此協(xié)議書為法院離婚調(diào)解書的補充本，具有與法院離婚調(diào)解書同等法律效力”。同月25日，被告與肖英英經(jīng)本院調(diào)解離婚。此后，被告向原告申請入住單身宿舍，同年12月7日，針對被告提出入住單身宿舍的申請，原告所務會討論決定，閑置的14套房屋在現(xiàn)有使用狀況下暫不出租、不借用（含本案訴爭房屋）。同月18日，被告自行入住漢陽區(qū)蓮花村10棟12-102號房屋（建筑面積為43.30平方米），經(jīng)溝通無果后原告起訴來院要求判決被告立即騰退歸原告所有的位于漢陽區(qū)建橋街蓮花村10棟12-102的產(chǎn)權(quán)房，訴訟費由被告承擔。案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成一致。

本院認為：位于武漢市漢陽區(qū)建橋街蓮花村10棟12-102室的房屋所有權(quán)人為原告武漢計算機外部設(shè)備研究所，所有權(quán)人依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，被告王某某未經(jīng)原告許可，自行入住使用該房屋，系無權(quán)占有使用，故原告要求被告騰退出該房屋的訴訟請求本院予以支持。被告辯稱本案系單位內(nèi)部職工分房糾紛，不屬于人民法院受案范圍的觀點本院不予采信，因原告作為單位法人，并未進行內(nèi)部分房，該單位是將本案訴爭房屋作為閑置資產(chǎn)予以處置，且已告知被告。而被告依據(jù)的1992年《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條相關(guān)規(guī)定為：“因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛均不屬于人民法院主管工作的范圍”，與本案查明的事實不符。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”之規(guī)定，判決如下：

被告王某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還騰退出位于武漢市漢陽區(qū)建橋街蓮花村10棟12-102室的房屋。
本案案件受理費減半收取為人民幣725元（原告武漢計算機外部設(shè)備研究所已預交）由被告王某某承擔（被告王某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付原告武漢計算機外部設(shè)備研究所）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 葉凌芳

書記員： 崔玉華