原告：武漢警官職業(yè)學院，住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山東吳大道特1號。
法定代表人：劉重興，該學院院長。
委托代理人：喻濤，北京大成（武漢）律師事務所律師，一般代理。
被告：戴某植。
委托代理人：楊彪，湖北佳元律師事務所律師，特別授權代理。

原告武漢警官職業(yè)學院訴被告戴某植房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員郭昌志獨任審理，于2015年5月26日公開開庭進行了審理。其后在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序，裁定轉為適用普通程序，組成由審判員丁華勤擔任審判長，審判員郭昌志、張俊華參加的合議庭，于2016年1月22日公開開庭進行了審理。原告武漢警官職業(yè)學院的委托代理人喻濤、被告戴某植及其委托代理人楊彪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告武漢警官職業(yè)學院于2010年11月9日與被告戴某植簽訂房屋租賃合同，合同標的為武漢市洪山區(qū)雄楚大街538號門面樓548-1號、548-2號、548-3號三間，租金3，000元／間／月，9，000元／間／季，合同有效期限為2010年11月1日至2013年10月31日。2013年10月22日，武漢市洪山區(qū)人民政府下達了房屋征收決定書，合同即將到期，雙方未續(xù)簽合同，被告依照原租賃合同繼續(xù)使用涉案房屋至2014年1月底。被告房租繳納至2013年10月底。后被告與原告就租金、房屋拆遷補償?shù)仁马椷M行協(xié)商，但未能達成一致。故原告訴至本院，請求判如所請。

本院認為：原告武漢警官職業(yè)學院與被告戴某植簽訂的《房屋租賃合同》系雙方在平等、自愿基礎上簽訂的合同，合同內(nèi)容合法有效，原告與被告應嚴格按照合同履行義務。合同約定的履行期間自2010年11月1日至2013年10月31日。合同到期后，被告因與原告就征收補償事宜發(fā)生爭議，持續(xù)占用租賃房屋，具體占用時間因原告未提交充分證據(jù)證明，以庭審過程中被告的自認為準，即被告實際占用房屋至2014年1月底。其占用行為是對原合同權利的實際行使，原租賃合同繼續(xù)有效，被告應該履行相應的義務。因此房屋占用費應按照雙方原簽訂的合同自2013年11月計算至2014年1月底，合計人民幣27，000元（3間×3，000元×3個月）?？鄢鎽颠€給被告的保證金18，000元（3間×6，000元），被告尚應向原告支付房屋占用費9，000元。被告提出的因房屋封堵給其造成的經(jīng)濟損失，屬另一法律關系，被告可另行主張相應權利。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第六十一條、第二百三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告戴某植自本判決生效起十日內(nèi)支付原告武漢警官職業(yè)學院房屋占用費9，000元；
二、駁回原告武漢警官職業(yè)學院的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費收取1，300元（已繳納650元），由原告武漢警官職業(yè)學院負擔1，105元，被告戴某植負擔195元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　丁華勤 審判員　　郭昌志 審判員　　張俊華

書記員：林靜