武漢裕鑫達(dá)物資有限公司
陳哲（湖北立豐律師事務(wù)所）
武漢欣嘉某建筑工程有限公司
?？〗埽ê卞３甭蓭熓聞?wù)所）
鐘璇（湖北瀚海潮律師事務(wù)所）

原告:武漢裕鑫達(dá)物資有限公司，住所地:武漢市江岸區(qū)金橋大道1號s14-15-17。
法定代表人:喻宗琪，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳哲，湖北立豐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告:武漢欣嘉某建筑工程有限公司，住所地:武漢市江岸區(qū)后湖石橋六隊(duì)淌湖四村94號，實(shí)際經(jīng)營地址:武漢市洪山區(qū)團(tuán)結(jié)大道1026號愛家國際華城一期一區(qū)4號商業(yè)棟1-2層3室。
法定代表人:熊軍，該公司董事長。
委托代理人:?？〗?，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:鐘璇，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告武漢裕鑫達(dá)物資有限公司訴被告武漢欣嘉某建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，于2014年4月8日由武漢市江岸區(qū)人民法院受理。2014年7月1日武漢市江岸區(qū)人民法院將案件移送至本院。本院于2014年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員楊潔獨(dú)任審判，于2014年10月30日公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托代理人陳哲、被告的委托代理人常俊杰、鐘璇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明案件事實(shí)，本院根據(jù)原告申請向漢南臨江小院調(diào)查了原被告履行合同的相關(guān)情況，取得調(diào)查筆錄一份。調(diào)查對象為汪全飛（身份證號:××，系臨江小院的負(fù)責(zé)人），該筆錄表明，合同是汪全飛代表臨江小院與被告簽訂的，陳從進(jìn)從該施工場地離開后，仍然由原班人馬繼續(xù)將工程完工，汪全飛不負(fù)責(zé)裝修材料的采購，全部由被告采購。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議；對證據(jù)二的真實(shí)性有異議，對證明目的有異議，陳從進(jìn)不是被告的員工，而是武漢漢唐盛世文化藝術(shù)傳播有限公司（以下簡稱漢唐公司）的員工及股東，其代表漢唐公司承接了被告這兩處的裝修項(xiàng)目，該證據(jù)反而證明了原告的材料款應(yīng)該向陳從進(jìn)或向漢唐公司主張權(quán)利，對于該證據(jù)中的兩份具體材料款金額，因被告不是買賣合同的參與方，故對其所說金額我方無法核實(shí)；對證據(jù)三的真實(shí)性有異議，原告未向法庭提交證據(jù)的原件，對證明目的不予認(rèn)可，該證據(jù)中今年7、8月份是由武漢華森廣公司支付的工資，關(guān)于法人代表熊軍的銀行流水中沒有顯示其工資項(xiàng)目，且交易時(shí)間不確定，同時(shí)交易金額相差較大，不應(yīng)認(rèn)定為工資項(xiàng)目，同時(shí)也證明不了雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，更不能證明陳從進(jìn)是這兩個(gè)項(xiàng)目的主管；對證據(jù)四的真實(shí)性有異議，該證據(jù)并非原件，對證明目的有異議，被告并未授權(quán)陳從進(jìn)簽訂過該份裝修合同，且該照片并非證據(jù)原件，對其真實(shí)性有異議，對其證明目的不予認(rèn)可；對證據(jù)五的真實(shí)性有異議，被告未參與上述材料的買賣，無法核實(shí)上述交易是否實(shí)際發(fā)生及交易金額，以及相應(yīng)材料的真實(shí)用途，對其證明目的不予認(rèn)可；對證據(jù)六的真實(shí)性有異議，該證據(jù)不是原件，即使有原件，我們也不認(rèn)可其證明目的，因?yàn)殛悘倪M(jìn)本就是漢唐公司的股東及員工，由該公司對其出具的證明不應(yīng)被采信，證據(jù)的出具方及證明對象存在利害關(guān)系，對其證明目的不予認(rèn)可；對證據(jù)七的真實(shí)性不予認(rèn)可，證據(jù)來源不清楚，對其證明目的無異議，但不能以此主張雙方存在合同關(guān)系。
原告對被告提交的證據(jù)一的真實(shí)性有異議，因?yàn)殛愡M(jìn)并未跟被告簽過合同，從簽訂的抬頭來看，該公司并不具備承接項(xiàng)目的資質(zhì)，且工程開工日期沒有填寫，該合同簽訂日期跟竣工日期是同一天，故對其真實(shí)性不予認(rèn)可；對證據(jù)二的真實(shí)性有異議，因?yàn)楹贤蠜]有漢唐公司蓋章；對證據(jù)三的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)沒有原件，與本案無關(guān)。
被告對原告申請出庭證人陳從進(jìn)的證言，認(rèn)為不真實(shí)，證人是漢唐公司職工，所以應(yīng)該代表的是漢唐公司。
原告對法院的調(diào)查筆錄，認(rèn)為能證明原告訴求合理。
被告對法院的調(diào)查筆錄，認(rèn)為被告與原告之間并不存在合同關(guān)系，也沒有相關(guān)證據(jù)能對此進(jìn)行證明，因此被告不對原告訴請承擔(dān)責(zé)任。
對上述證據(jù)中當(dāng)事人均無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七與本院調(diào)查的結(jié)果能相互印證，故本院對上述證據(jù)依法予以采信；證據(jù)五中的2013年2月20日的收據(jù)（金額11503元），由于發(fā)生在簽訂合同之前，故本院不予采信；對被告提交的證據(jù)一，合同簽訂日期與竣工日期是同一天，不符合實(shí)際情況，故對此證據(jù)本院不予采信；證據(jù)二、證據(jù)三沒有提供原件，不符合證據(jù)形式要求，本院不予采信。
對原告申請出庭的證人陳從進(jìn)的證言，與本院依法調(diào)查的情況相符的部分，本院依法予以采信。
本院調(diào)查的汪全飛的證言，與原告陳述及其提交的相關(guān)證據(jù)可以相互印證，故依法予以采信。
根據(jù)原、被告訴辯和舉證，本院確認(rèn)下列事實(shí):
2013年2月24日，被告承建位于武漢市漢南開發(fā)區(qū)濱江路漢南臨江小院的裝飾工程項(xiàng)目，陳從進(jìn)為該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，工程竣工日期為2013年4月30日。原告于2013年3月6日和2013年3月7日分別向被告供應(yīng)裝飾材料，共計(jì)62008元。陳從進(jìn)在兩張供貨單上均注明了“貨已收，款未付”字樣。故原告訴至本院，請求法院判如所請。
本院認(rèn)為:原告將多批材料送至臨江小院，由陳從進(jìn)簽收，陳從進(jìn)系被告在臨江小院項(xiàng)目處的負(fù)責(zé)人，故本案成立買賣合同關(guān)系。陳從進(jìn)在每張供貨單上都標(biāo)注“貨已收，款未付”字樣，故可據(jù)此認(rèn)定原告尚有62008元的貨款未收回的事實(shí)。故對原告要求被告支付貨款的訴請，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，原告可以要求被告支付逾期付款的損失，對此訴請，本院予以支持。本案中，原、被告是事實(shí)上的買賣關(guān)系，未約定逾期付款違約金。被告請求按照同期銀行利息支付逾期付款違約金，由于原告并未明確逾期付款違約金的起算日期，故本院將其向法院起訴之日作為逾期付款違約金的起算日期，即2014年4月8日。被告向原告支付逾期付款損失的期間，應(yīng)該從2014年4月8日起計(jì)算至被告實(shí)際付款之日止，計(jì)算公式為:未付貨款62008元×銀行同期貸款年利率÷365天×欠款天數(shù)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢欣嘉某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告武漢裕鑫達(dá)物資有限公司支付貨款62008元；
二、被告武漢欣嘉某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告武漢裕鑫達(dá)物資有限公司支付逾期付款利息（從2014年4月8日起計(jì)算至被告實(shí)際付款之日止，計(jì)算公式為:未付貨款62008元×銀行同期貸款年利率÷365天×欠款天數(shù)）；
三、駁回原告武漢裕鑫達(dá)物資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半后收取819元，由被告武漢欣嘉某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告將多批材料送至臨江小院，由陳從進(jìn)簽收，陳從進(jìn)系被告在臨江小院項(xiàng)目處的負(fù)責(zé)人，故本案成立買賣合同關(guān)系。陳從進(jìn)在每張供貨單上都標(biāo)注“貨已收，款未付”字樣，故可據(jù)此認(rèn)定原告尚有62008元的貨款未收回的事實(shí)。故對原告要求被告支付貨款的訴請，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，原告可以要求被告支付逾期付款的損失，對此訴請，本院予以支持。本案中，原、被告是事實(shí)上的買賣關(guān)系，未約定逾期付款違約金。被告請求按照同期銀行利息支付逾期付款違約金，由于原告并未明確逾期付款違約金的起算日期，故本院將其向法院起訴之日作為逾期付款違約金的起算日期，即2014年4月8日。被告向原告支付逾期付款損失的期間，應(yīng)該從2014年4月8日起計(jì)算至被告實(shí)際付款之日止，計(jì)算公式為:未付貨款62008元×銀行同期貸款年利率÷365天×欠款天數(shù)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢欣嘉某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告武漢裕鑫達(dá)物資有限公司支付貨款62008元；
二、被告武漢欣嘉某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告武漢裕鑫達(dá)物資有限公司支付逾期付款利息（從2014年4月8日起計(jì)算至被告實(shí)際付款之日止，計(jì)算公式為:未付貨款62008元×銀行同期貸款年利率÷365天×欠款天數(shù)）；
三、駁回原告武漢裕鑫達(dá)物資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半后收取819元，由被告武漢欣嘉某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊潔

書記員：吳兆麟