上訴人（原審被告）：熊某某。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢蔡某記商貿有限公司。
法定代表人：張向陽，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：俞海，湖北忠三律師事務所律師。

上訴人熊某某因與被上訴人武漢蔡某記商貿有限公司（以下簡稱蔡某記公司）侵害商標權糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中知初字第03110號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年8月11日公開開庭對本案進行審理。上訴人熊某某及其委托代理人俞冰原，被上訴人蔡某記公司的委托代理人俞海到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，證據一系案外人姚某等四人訴蔡某記面館、蔡某記公司，請求確認蔡某記面館給蔡某記公司的授權書無效、蔡某記公司應將“蔡某記”商標返還給蔡某記面館一案的二審判決書，熊某某對該證據的真實性無異議，對該證據本院予以采信。證據二照片所拍攝的對象為熊某某經營的另一家餐廳，與本案無關，本院不予采信。
熊某某二審提交了一份證據，系武漢市武昌區(qū)蔡明緯風味小吃店的注銷核準登記通知書，證明該小吃店于2014年9月4日被工商部門注銷。
蔡某記公司質證認為，對該證據的真實性、合法性、關聯性有異議。
本院認為，該證據加蓋有武漢市武昌區(qū)工商行政管理局登記專用章，蔡某記公司雖對證據提出異議，但并未提交相反證據證明，本院對該證據予以采信。
二審經審理查明，一審判決認定事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明：1、湖北省武漢市中級人民法院2015年6月9日作出（2015）鄂武漢中民商終字第00732號民事判決，維持了湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2014）鄂江漢民二初字第01260號民事判決，駁回了案外人姚某等四人訴蔡某記面館、蔡某記公司請求確認蔡某記面館給蔡某記公司的授權書無效、蔡某記公司應將“蔡某記”商標返還給蔡某記面館民事案件的全部訴訟請求。2、熊某某在二審中自認其在一次性碗上還使用了“老蔡某記”標識。3、武漢市武昌區(qū)蔡明緯風味小吃店2014年9月4日被工商部門核準注銷。
根據訴辯雙方當事人的請求及理由，本案爭議焦點歸納為：1、蔡某記公司是否享有涉案第1025560號“”注冊商標專用權；2、熊某某使用“”、“老蔡某記”標識是否侵害了蔡某記公司“”和“”兩注冊商標專用權。針對上述焦點問題，本院評判如下：
（一）關于蔡某記公司是否享有涉案第1025560號“”注冊商標專用權的問題。
熊某某主張蔡某記公司系采取非法手段騙取了第1025560號“”注冊商標。對此，熊某某一審提交了案外人姚某等四人訴蔡某記面館與蔡某記公司案已被湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院受理的通知書。一審法院認為案外人與熊某某系不同主體，案外人提起的訴求即使獲得法院支持，也不能成為阻卻熊某某涉嫌侵權行為的正當理由，未支持熊某某的該抗辯理由。二審中，熊某某也未能提交其他證明蔡某記公司系非法騙取第1025560號“”注冊商標的證據。相反，蔡某記公司則提交了案外人姚某等四人訴蔡某記面館與蔡某記公司一案的二審判決書，證明案外人姚某等四人的全部訴訟請求已被人民法院判決駁回。據此，本院認為熊某某主張蔡某記公司非法騙取第1025560號“”注冊商標并無證據證明，應承擔舉證不能的法律后果。
熊某某二審還提出蔡某記面館的法定代表人王強在蔡某記面館出具《說明》時已去世，蔡某記面館出具的《說明》系偽造。對此，本院認為，《中華人民共和國公司法》第三條第五款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任”。蔡某記面館出具《說明》系法人行為，并非其法定代表人的個人行為，且加蓋有蔡某記面館的公章，即便蔡某記面館的法定代表人已去世，蔡某記面館作為獨立企業(yè)法人仍然存在，其對外作出的民事法律行為，仍具有法律效力。熊某某主張蔡某記面館出具的《說明》系偽造的理由不能成立。
蔡某記公司提交的第1025560號“”注冊商標證、與蔡某記面館簽訂的《商標注冊權證轉讓協(xié)議書》、國家商標局的《核準商標轉讓證明》以及蔡某記面館出具的《說明》，足以證明蔡某記公司依法享有第1025560號“”注冊商標專用權。熊某某認為蔡某記公司不是第1025560號“”注冊商標權利人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）關于熊某某使用“”、“老蔡某記”標識是否侵害蔡某記公司“”和“”兩注冊商標專用權的問題。
熊某某上訴認為自己系合法使用“”商標及“老蔡某記”商標。案外人湖北鼎金耀餐飲服務管理有限公司申請的“”商標已獲國家商標局受理的通知，申請的“老蔡某記”商標已獲得了核準?！啊奔啊袄喜棠秤洝鄙虡伺c蔡某記公司的“”及“”兩注冊商標也不相似，不構成對蔡某記公司商標專用權的侵害。對此，本院認為，《受理通知書》只表明申請人提交的申請書符合要求，國家商標局已受理其申請，將依法進行審查，并不表明該申請一定會被核準。至于“老蔡某記”商標，熊某某僅提交了一份在中國商標網上查詢并打印的商標詳細信息表，未能提交國家商標局核發(fā)的“老蔡某記”商標注冊權證，該商標詳細信息表明確標注“僅供參考，無任何法律效力，請核實后使用”字樣。熊某某二審也自認國家商標局未向案外人湖北鼎金耀餐飲服務管理有限公司頒發(fā)“老蔡某記”商標注冊權證，“”及“老蔡某記”兩個商標均處于異議期內。故，案外人湖北鼎金耀餐飲服務管理有限公司申請的“”及“老蔡某記”兩個商標并未獲得國家商標局的核準注冊。
《商標法》第五十七條第（二）項規(guī)定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，構成對注冊商標專用權的侵害。本案中，首先，熊某某與蔡某記公司提供的服務范圍相同，均為餐飲、小吃等服務，屬于相同服務類別；其次，“”和“”兩個注冊商標的知名度和顯著性較高，相關公眾看到“”注冊商標時的一般注意力會放在“蔡某記”三字上，看到“”標識時的一般注意力也會在“老蔡某記”四字上，“”及“”兩注冊商標與“”、“老蔡某記”標識相比，實際上就是“蔡某記”與“老蔡某記”的比較，兩者相比僅多了一個修飾詞“老”，極易造成相關公眾的混淆和誤認，構成近似。熊某某未經商標權利人蔡某記公司的許可，在相同服務中，使用的“”、“老蔡某記”標識與蔡某記公司的“”和“”兩注冊商標構成相近似，容易使相關公眾對服務來源產生混淆和誤認，侵害了蔡某記公司“”和“”兩注冊商權專用權，應承擔相應的民事責任。鑒于熊某某經營的武漢市武昌區(qū)蔡明緯風味小吃店已于2014年9月4日被注銷，其經營行為已經停止。一審判決熊某某停止在武漢市武昌區(qū)蔡明緯風味小吃店的經營中使用“老蔡某記”字樣已無必要，本院予以糾正。熊某某上訴認為其使用“”及“老蔡某記”商業(yè)標識不構成侵權的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理部分不當。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 徐翠
代理審判員 陳輝
代理審判員 馮雅婧

書記員： 楊羽